最高院首延《消法》司法解釋的重大意義

陳北元

司法解釋中一個較有新意的規(guī)定是：“如果食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證將承擔(dān)連帶責(zé)任”。另外，重申了《消法》關(guān)于明星代言和購物網(wǎng)站的連帶責(zé)任。

最高人民法院終于出臺有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的司法解釋了。盡管它不是專門為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的，但是最高法院第一次延用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的司法解釋。2013年12月23日，最高法院公布了將于2014年3月15日起施行《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并與新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同步施行。

大約是因?yàn)楫?dāng)下食品藥品糾紛對司法解釋的需求實(shí)在太急迫，導(dǎo)致最高法院在《消法》實(shí)施20年后終于借法律新修訂的時機(jī)出臺了食品藥品糾紛的司法解釋。盡管如此，該司法解釋還是澄清了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的一些誤解，為食品藥品消費(fèi)糾紛進(jìn)入司法保護(hù)開設(shè)優(yōu)先通道。

司法解釋首先將藥品糾紛納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》范疇。該司法解釋第一條開宗明義地規(guī)定：“消費(fèi)者因食品、藥品糾紛提起民事訴訟，符合民事訴訟法規(guī)定受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)予受理。”在筆者曾代理齊二藥和甲氨蝶呤假藥案時，尚不能將藥品銷售用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整，只能適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。從此以后，包括醫(yī)院、藥店等在內(nèi)的藥品銷售渠道均受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的約束。

同時，司法解釋解決了“知假買假”者是否屬于消費(fèi)者的問題。司法解釋規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。

這實(shí)際給了王海式的打假維權(quán)一個明確的說法，意味著各級法院在處理時，不再以消費(fèi)者是否“知假買假”作為是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的條件。

司法解釋中另一個較有新意的規(guī)定是：“如果食品藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假的檢驗(yàn)報(bào)告、食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證將承擔(dān)連帶責(zé)任”，尤其是后者。

食品認(rèn)證是食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)對初級農(nóng)產(chǎn)品或經(jīng)過加工的食品所達(dá)到的等級作出的認(rèn)定，包括無公害食品、綠色食品、有機(jī)食品及公眾關(guān)心的轉(zhuǎn)基因食品等認(rèn)證標(biāo)識。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國經(jīng)批準(zhǔn)的認(rèn)證企業(yè)有5468家，卻存在著部分不合格食品貼有無公害食品、綠色食品、有機(jī)食品等認(rèn)證標(biāo)識欺詐消費(fèi)者的情況。

司法解釋規(guī)定：“食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)因過失出具不實(shí)認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這樣規(guī)定，有利于遏制認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證，有利于規(guī)范市場行為。

另外，司法解釋重申了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于明星代言和購物網(wǎng)站的連帶責(zé)任。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個或者幾個作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

而大型購物網(wǎng)站如果明知網(wǎng)店侵權(quán)而不作為也將被“連坐”。畢竟相較于向網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)商戶索賠，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償是消費(fèi)者更為現(xiàn)實(shí)的選擇。

不過有些遺憾的是，既然食品藥品消費(fèi)可以這樣，其他消費(fèi)不也可以如此嗎？最高法院何時制定針對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的完整司法解釋，尚無時間表。