我們需要什么樣的契約精神？

劉俊海

在市場機制不完善、規制不健全、商家不能自律的當下，片面強調形式上的契約自由，只會滋生更多的“霸王條款”。

一個多月以來，北京市工商局依職責發布餐飲行業“霸王條款”所引發的爭論仍在持續發酵。既有廣大消費者的交口贊譽，也有個別行業協會的指責非議。孰是孰非，貌似尚無定論。但從契約精神來講，工商局的做法于法有據，于理公平。

“霸王條款”是廣大消費者多年來對顯失公平的格式條款深惡痛絕的形象化表述。當饑腸轆轆的消費者面對眾多餐館“消毒餐具收費一元”、“最低消費500元”等近乎眾口一詞的行規堂約時，此非“霸王”，何為“霸王”？

可是個別行業協會卻一葉障目，片面強調“契約自由”，而忽視了契約正義。這是對契約精神的曲解。在消費活動中，“霸王條款”的合法性與正當性看似獲得了消費者的確認。

可問題在于，當商家把自己單方擬定的格式條款讓消費者被動接受時，消費者擬定合同條款的權利及其與商家談判的自由已被剝奪殆盡，格式條款的內容也會毫無懸念地淪為商家自我賦權、損害消費者利益的手段。在市場機制不完善、規制不健全、商家不能慎獨自律的當下，片面強調形式上的契約自由，只會滋生更多的“霸王條款”。

那么，我們究竟需要什么樣的契約精神呢？

筆者認為，我們需要弘揚的契約精神應當包括三大元素：契約自由、契約正義與契約嚴守。其中，契約自由充分尊重契約雙方的理性合意，旨在鼓勵市場創新，充分發揮市場在資源配置方面的決定性作用，既反對商人強買強賣，也反對政府過度干預市場微觀活動。契約正義強調交易雙方的權利義務對等，旨在鼓勵等價交易與公平交易，弘揚平等互利精神，約束強勢市場主體恃強凌弱的行為。契約嚴守強調合同的有效性與神圣性，強調生效的合同等于有效法律，鼓勵當事人誠信履約，反對當事人違約失信。這三大元素同等重要，沒有高低之別。三者既相互區別，又相輔相成。

發達市場經濟國家和地區無不在堅持契約自由的同時，注重追求當事人權利與義務之間的實質公平與實質地位平等。遺憾的是，我國目前某些市場領域患上了對形式契約自由、尤其是商家單邊契約自由的癡迷癥與依賴癥。

為匡扶契約正義、實現實質平等，合理提升廣大消費者在締約活動中的話語權、知情權、選擇權與公平交易權，確保商家與消費者建立包容妥協、多贏共享、公平公正的契約關系，1993年《消費者權益保護法》第24條明文規定：“商家不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”

而2013年10月25日修改的《消費者權益保護法》升級版中，基于公平與效率并舉、更加注重公平的立法理念，對格式條款的規制更公平嚴格，以圖遏制“霸王條款”屢禁不止的現象。

當前，依法規范不公平格式條款已逐漸凝聚為社會各界共識。一些省市陸續出臺了更細致、更具有可操作性的的地方性法規或規章，重拳出擊不公平格式條款。例如，杭州市人民政府常務會議2013年8月30日審議通過的《杭州市市場調節價監督管理若干規定》第6條第3款明確規定：“商家銷售商品、提供服務時，不得設置最低消費金額。”

對于長期以來無法由市場機制自行矯正的“霸王條款”，既需要消費者的主動維權，更需要越來越多的政府部門大膽行使法律賦予的行政指導和監管職責，從而逐步清除“霸王條款”得以滋生的社會土壤。