改進的城市會議目的地競爭力評價方法

張發明

（1.南昌大學中國中部經濟社會發展研究中心，江西 南昌 330031； 2.南昌大學經濟與管理學院，江西 南昌 330031）

改進的城市會議目的地競爭力評價方法

張發明1，2

（1.南昌大學中國中部經濟社會發展研究中心，江西 南昌 330031； 2.南昌大學經濟與管理學院，江西 南昌 330031）

國內較少有文獻將“會議競爭力”作為一個獨立的研究議題進行研究，部分文獻針對該問題進行了探討，然而相關文獻提供的城市會議產業競爭力評價模型在模型構建和權重確定方面存在一定的局限性，對此，本文在相關文獻的基礎上進行了一定的改進與拓展，探討了一種基于G1-E法的城市會議目的地競爭力綜合評價方法。G1-E法除了具備綜合主客觀兩方面信息的特性外，還具備將被評價對象之間的差異盡可能地體現出來的特點，更加適宜對城市會議目的地進行競爭力綜合評價。文章最后以17個旅游城市為例進行了實證對比研究，研究結果表明改進方法的評價結果比原方法的擬合程度更高。

G1法；Entropy法；城市會議；城市經濟

一、引言

經過多年的發展，中國國際會議已經逐漸形成了一種產業，并獲得了長足的發展，根據“國際大會及會議協會(International Congress&Convention Association，ICCA)”2013年發布的全球會議業統計報告，中國2012年接待國際會議的數量（含中國香港和中國澳門）位列全球國家排名第10位（其余9個國家依次為：美國、德國、西班牙、英國、法國、意大利、巴西、日本、荷蘭），且在2012年接待國際會議數量的全球城市排名中，北京躍升到第13位。中國在國際會議市場中的整體競爭力正在不斷提升，因此在這種大背景下，研究國內城市在國際會議中的競爭力情況就顯得很有意義。然而，目前國內對會議目的地競爭力的研究卻十分缺乏，相關文獻很少見，還較少有學者將“會議目的地競爭力”作為一個獨立的研究議題，而朱峰(2011)[1]針對該問題進行了有益的探討，提出了包括設施、交通、服務、價格、形象、氣候與環境、吸引力7項一級評價指標和16項二級指標的評價體系，并且利用建立的指標體系以中國沿海17城市為例對其會議舉辦情況進行評價，對評價體系進行驗證，文獻中所建立的指標體系具有較強的可行性，比較適合解決當前中國會議設施建設較快、會議組織者群體作用不明顯的實際情況。然而文獻在評價中僅采用了單純的線性加權模型作為城市會議產業競爭力評價模型，因此模型缺乏導向性（這里“導向性”是指模型應體現評價者的管理意圖，比如模型可盡量體現被評價城市之間的整體差異等），并且模型中指標權重的確定方法亦存在一定的不足，而權重的確定對評價結果的影響是比較關鍵的。針對這種不足，本文在朱峰研究的基礎上進行了一定的改進與拓展，嘗試性地探討了一種基于G1-E法的城市會議目的地競爭力綜合評價方法。

對城市會議競爭力評價的研究是一個需要綜合多因素加以研究的問題，因此對權重的確定應當體現主客觀相結合的特性。在主觀權重方面，目前應用較多的是層次分析法（特征方根法），但它存在若干不足，本文將對之進行改善，應用G1法（序關系分析法）作為主觀權重的判定方法；熵值法(Entropy)是一種純粹依據各項指標觀測值所提供的信息量的大小來確定指標權重的方法，是一種相對理想的客觀權重判定方法。本文將綜合利用G1法與Entropy法的優良特性，并在此基礎上探討一種基于G1-E法的會議目的地競爭力綜合評價方法。該方法除了具備綜合主客觀兩方面信息的特性外，還具備將被評價對象之間的差異盡可能地體現出來的特點，該特點有利于方案的排序和比較，相對朱峰研究的單純線性加權模型具有更強的導向性。最后，本文利用探討的G1-E綜合評價方法進行了實證研究，并且與朱峰的結果進行了一定程度的對比分析，其目的是為了體現本文方法評價結果的可行性。

二、相關文獻綜述

由于對城市會議目的地評價事實上就是了解會議組織者如何評價不同的會議舉辦地，因此國外很多文獻是通過對會議組織者的調查來進行：通過向會議組織者發放問卷，研究歸納出會議組織者對會議目的地挑選的標準及其對總體評價的影響程度。研究普遍認為[2-5]會議設施、服務（包括飯店服務質量、飯店客房數）、可進入性（或航空交通）、費用（或價格）重要性相對較高(Liu Haiying，2009；Oppermann M.，1996；Bonn MA，1993；Baloglu S，2005)；而關于城市會議目的地競爭力評價方面，尤薩、霍華德和詹姆羅茲(Uysal，Howard＆Jamrozy，1991)認為[6]，會議地點的形象問題在決策過程中是一個重要的變量。沃爾等人(Var，et al，1985)認為，在大多數情況下，當決定是否到一個特定地點參加會議，參會人的決策因素是目的地的可進入性和吸引力，在其研究中，目的地的可進入性比吸引力更重要[7]。奧博曼和陳(1997)在研究中把影響因素分為會議目的地的吸引力和可進入性，會議地點影響參會人選擇的因素有：目的地形象、交通成本、可達性、住宿成本、氣候、會前/會后的娛樂活動、以前的體驗[8]。另外Go F M，Robert MG(1997)研究了競爭力評價結果的檢驗問題，其采用的方式是與實際市場占有率進行對比來進行[9]。

目前，關于“目的地競爭力”評價方面，國內學者的研究更多的主要是圍繞旅游目的地競爭力評價方面，比如國內學者張超(2002)提到，旅游目的地競爭力實質上是一種目的地可持續發展的競爭戰略[10]；而朱明芳(2007)則認為旅游目的地競爭力必須是雙維度的，既能吸引旅游者前來，又能讓當地居民安居樂業[11]；趙磊、莊志民(2008)通過對鉆石體系模型、D-K模型和C-R模型這三類旅游目的地競爭力模型的比較研究，分析得出各自的優缺點，進而提出相關的補充建議[12]。然而，專門針對城市會議目的地競爭力或城市會議產業競爭力的相關研究相對較少，其中朱峰(2011)在對國外會議目的地競爭力評價的思路、標準、途徑等進行回顧的基礎上，同時鑒于中國會議業發展的階段和市場成熟度與國外有別，認為必須尋找新的評價方法對中國城市作為會議目的地的競爭力進行評價。其余文獻大多是關注城市會展競爭力評價，且僅僅是對展覽業競爭力的評價。Wang Hui(2003)對中國主要城市“會展業”的區域經濟條件進行了研究，但其所依據的是國際博覽會聯盟提出的城市發展會展業的條件[13]；Qi Nengjie(2007)應用層次分析法構造了會展旅游城市競爭力評價模型，但所用指標也全部是展覽統計指標[14]。值得注意的是，城市發展會議業與展覽業的條件有些是相同的，但并不完全一致，因此不適宜將評價會展（其實只是展覽）競爭力的標準套用于評價會議競爭力（朱峰，2011）。由此可見，有必要將“會議目的地競爭力”作為一個獨立的議題進行研究，并探討相關的理論和評價方法。

三、基于G1-E的城市會議目的地競爭力綜合評價方法

1.問題描述

設有n個待評價的會議目的地城市，m個評價指標（參見表1），xij為第i(i=1，2，…，n)個城市關于評價指標xj(j=1，2，…，m)的觀測值，不失一般性，設經“標準化”處理之后各會議目的地城市在不同指標下構成的數據矩陣為：

此時的問題是：如何充分、合理地融合主觀與客觀信息，并最大程度地體現被評價城市的整體差異，以達到對它們進行排序的目的？

2.評價指標體系的建立

本文在參照相關文獻研究[1-3，10-12]的基礎上，以全面性、科學性、針對性、公正性、合法性和可操作性作為評價指標的設置原則，認為朱峰建立的評價指標體系是相對較合理的。其城市會議目的地競爭力綜合評價指標體系見表1。

表1 城市會議目的地競爭力評價指標體系

3.序關系分析法（G1法）

對于一個綜合評價問題，權重確定是其中一個重要問題。然而，國內外在有關城市競爭力評價方面，關于權重確定應用較多的是層次分析法（特征方根法），但它存在若干不足[15，16]：

①特征值法的若干完美的結論及其計算方法，都是建立在判斷矩陣是一致陣基礎上的，而在實際應用中所建立的判斷矩陣往往都不是一致矩陣（當m≥3時）。

②應用特征值法解決問題正確與否的唯一標準就是判斷矩陣的隨機一致性比率，然而這唯一的檢驗標準在很多情況是不滿足的。

③特征值法計算量很大，當m較大時，僅建立判斷矩陣就要進行m(m-1)/2次的兩兩元素的比較判斷。

④心理學實驗表明，當被比較的元素個數超過9時，判斷就不準確了，也就不能直接應用特征值法。而G1法（序關系分析法）能較好地解決上述不足，因此本文將選用序關系分析法（G1法）作為主觀賦權方法。

不失一般性，設x1，x2，…，xm(m≥2)是經過指標類型一致化和無量綱化處理的m個極大型指標。序關系分析法（G1法）分為三個步驟：

（1）確定序關系

定義1：若指標xi相對某評價準則（或目標）的重要程度不劣于xj時，則記為xi?xj（符號“?”表示優于關系）。

定義2：若指標x1，x2，…，xm相對某評價準則（或目標）具有關系式：

稱評價指標x1，x2，…，xm之間按?確立了序關系。這里表示{xi}按序關系“?”排定順序后的第i個評價指標(i=1，2，…，m)，為書寫方便以下仍記為xi(i=1，2，…，m)，建立序關系式(1)的方法見郭亞軍(2007)的研究[15]。

（2）給出xk-1與xk間的相對重要程度的比值判斷

設專家關于評價指標xk-1與xk的重要程度之比wk-1/wk的理性判斷分別為：

其中rk的賦值可參考表2。

表2 賦值參考表

（3）權重系數wk的計算若專家給出rk的理性賦值，則wm為：

(3)式的證明見郭亞軍(2007)的研究[15]。

與層次分析法（特征方根法）相比，序關系分析法具有4個特點：①不用構造判斷矩陣，更無需一致性檢驗；②計算量較特征值法成倍地減少；③方法簡便、直觀，便于應用；④對同一層次中元素的個數沒有限制；⑤具有保序性。

4.Entropy法

Entropy法（熵值法）也是一種根據各項指標觀測值所提供的信息量的大小來確定指標權重的方法[17]。熵是熱力學中的一個名詞，在信息論中又稱為平均信息量，它是信息的一個度量，仍稱為熵。根據信息論的定義，在一個信息通道中傳輸的第i個信號的信息量Ii是：

式中pi是這個信號出現的概率。因此，如果有n個信號，其出現的概率分別為p1，p2，…，pn，則這n個信號的平均信息量，即熵為：

接下來，利用熵的概念，給出確定指標權系數的熵值法。

xij(i=1，2，…，n；j=1，2，…，m)表示第i個待評城市中的第j項指標的觀測數據。對于給定的j，xij的差異越大，該項指標對系統的比較作用就越大，亦即該項指標包含和傳輸的信息越多。信息的增加意味著熵的減少，熵可以用來度量這種信息量的大小。用熵值法確定指標權重的步驟如下：

①計算第j項指標下，第i個系統的特征比重

這里假定xij≥0，且

②計算第j項指標的熵值

其中k＞0，ej＞0。如果xij對于給定的j全都相等，那么pij=1/n，此時ej=klnn。

③計算指標xj的差異性系數

對于給定的j，xij的差異越小，則ej越大，當xij全都相等時，ej=emax=1(k=1/lnn)，此時對于系統間的比較，指標xj毫無作用；當xij差異越大，ej越小，指標對于系統的比較作用越大。因此定義差異系數gj=1-ej，gj越大，越應重視該項指標的作用。

④確定權數，即?。?/p>

wj為歸一化了的權重系數。

5.基于G1-E的綜合評價方法

設pj，qj是分別基于“G1法”原理和“Entropy法”原理生成的指標xj的權重系數，則稱：

其具有同時體現主客觀信息集成特征的權重系數。式中k1，k2為待定常數（k1＞0，k2＞0且k1+k2=1）。

顯然，綜合集成賦權法的關鍵問題是待定系數k1，k2的確定。為了充分、合理地融合主觀與客觀信息，并最大程度地體現被評價城市的整體差異，下面給出由數學模型生成k1，k2的方法。

這時，系統Si的綜合評價值為：

確定k1，k2，使：

取值最大。在滿足條件(13)下，

應用Lagrange條件極值原理可得：

這也是體現被評價對象之間（整體）最大差異的一種主客觀信息綜合集成的賦權方法。當然，k1，k2也可由體現決策者（或評價者）的偏好信息來確定。

特別地，當取k1=k2時，也可以用下面的公式確定wj：

當然，如果要“平滑”因主客觀賦權法而產生（對各被評價對象）的“差異”，也可以在滿足條件k1+k2=1，k1＞0，k2＞0下，確定k1，k2，使：

取值最小。

四、應用實例對比分析

為便于對比與說明方法的有效性，這里轉引朱峰的研究實例中的相關數據。實例中選取了東部沿海省份的17個省會城市、直轄市及計劃單列市為實證分析對象，以2007年的統計數據作為研究樣本（見下表3），表中除氣候數據為長期數據外，其余均為當年的統計數據。利用G1-E方法對各城市會議目的地競爭力進行綜合評價的過程如下：

1.利用G1法確定各指標的主觀權重

設專家給出的指標偏好序關系為（事實上不同的專家主觀判斷存在不同，但G1法提供了一種將專家主觀判斷與定量分析相銜接的方法，是對朱峰(2011)的研究方法的改進、克服了它的若干不足）：x1?x10?x1?x3?x8?x12?x4?x7?x5?x9?x11?x16?x6?x13?x17?x18?x15?x14，并給出重要程度之比的理性判斷分別為：w2/w10=1.2，w10/w1=1.4，w1/w3=1.6，w3/w8=1，w8/w12=1.3，w12/w4=1.3，w4/w7=1.2，w7/w5=1.4，w5/w9=1.2，w9/ w11=1，w11/w16=1.2，w16/w6=1.1，w6/w13=1.1，w13/w17=1.3，w17/w18=1.4，w18/w15=1.1，w15/w14=1.1。則各指標的主觀權重：w1=0.1287，w2=0.2162，w3=0.0804，w4=0.0476，w5=0.0283， w6=0.0179， w7=0.0397， w8=0.0804，w9= 0.0236， w10=0.1801， w11=0.0236， w12=0.0619， w13=0.0163， w14=0.0074， w15=0.0081， w16=0.0197， w17= 0.0125，w18=0.0089。

2.利用Entropy法求出各指標的客觀權重

根據式(5)-(9)，求出則各指標的客觀權重分別為：w1=0.0449， w2=0.0540， w3=0.1011， w4=0.0297， w5= 0.0820，w6=0.0191，w7=0.055，w8=0.0678，w9=0.1124，w10=0.0065， w11=0.0905， w12=0.0248， w13=0.0009，w14=0.0007， w15=0.0035， w16=0.0672， w17=0.1370，w18=0.0524。

3.利用G1-E法求出指標綜合權重

根據式(10)-(15)，可求出主客觀信息集成特征的權重系數。式中k1=0.570，k2=0.430（歸一化后），故可求出各指標的綜合權重，分別為：w1=0.1016，w2= 0.0982，w3=0.0976，w4=0.0485，w5=0.0715，w6=0.0439，w7=0.0759，w8=0.0594，w9=0.0740，w10=0.0275，w11= 0.0644， w12=0.0333， w13=0.0207， w14=0.0188， w15= 0.070，w16=0.424，w17=0.0719，w18=0.0336。將所得的綜合權重，帶入式(12)，可計算得最終的綜合評價結果，見表4。

表3 中國沿海17城市各項指標情況

表4中國沿海17城市會議目的地綜合競爭力排名對照表

表5 中國沿海17城市會議目的地競爭力各項指標排名變化較大的排名對照表

從城市會議目的地競爭力的各分項指標來看，其排名變化還是較大的，表5為各項指標中排名變化較大的排名對照表。

根據東部沿海17城市會議目的地的綜合競爭力得分及排名情況，將其劃分為3個集團：

第1集團：國際會議目的地，包括北京、 上海、廣州、深圳4個城市，其中，北京、 上海具備躋身全球10強會議城市的實力，廣 州和深圳則應朝著沖擊亞洲10強會議城市 的方向努力。

第2集團：全國及區域性會議目的地，包括杭州、大連、青島、南京、廈門、天津、 沈陽、南寧、寧波、濟南等10個城市。這些 城市依靠區域性中心城市的影響力和完備的 會議設施，以及在旅游吸引力和城市形象方 面的優勢，將有望成為全國性的會議名城。

第3集團：地方性會議目的地，包括石家莊、福州、?？冢捎谶@3個城市在會議目的地的各項評價指標表現都不突出，且有些項目得分較低，例如石家莊在服務、可進入性、價格、形象、氣候與環境各個方面都表現不佳，福州在設施、可進入性、服務、價格4個方面表現較差，這些原因使得這些城市在與其他城市競爭中處于劣勢。

將上述城市舉辦協會會議的次數排名與城市會議競爭力的結果進行比對，可以發現，新的評價結果整體擬合程度比原評價結果的擬合度更高（見表6）。

六、結論

國內較少有文獻將“會議競爭力”作為一個獨立的研究議題進行研究，朱峰(2011)的研究進行了較好的探討，然而文獻中探討的評價模型仍存在一定的局限性，本文嘗試對其進行改進與拓展，探討了一種基于G1-E法的城市會議目的地競爭力綜合評價方法。本文提出的方法具有如下一些特征：

1.G1-E方法相對更為客觀全面

G1-E方法對原單純線性加權評價模型進行了改進與拓展，并給出了權重的具體確定方法（兼顧了主觀權重與客觀權重，并權衡了二者關系），因此方法更加客觀與全面。

2.G1-E方法能夠克服傳統主觀賦權方法的不足

傳統主觀賦權方法存在若干不足，本文利用序關系分析法對之進行了改進，改進方法具有如下幾個優點：①不用構造判斷矩陣，更無需一致性檢驗；②計算量較特征值法成倍地減少；③方法簡便、直觀，便于應用；④對同一層次中元素的個數沒有限制；⑤具有保序性。

3.G1-E方法體現客觀特點

由于Entropy法是利用各項指標觀測值所提供的信息量來確定各指標的權重，因此根據本文方法所確定的指標權重兼具客觀性特點。

4.所提G1-E方法有利于被評價對象之間的排序與比較

由于本文在集結主觀權重與客觀權重中利用了差異模型，該模型能在集結中最大限度地體現被評價對象之間的差異，因此有利于被評價對象的排序。

5.G1-E方法具有簡便、直觀、可操作性強等特點

G1-E方法的核心思想是綜合主客觀兩方面信息的特性外，將被評價對象之間的差異盡可能地體現出來，因此方法比較簡便與直觀；同時從文章最后的實例驗證過程可以看能出，本文G1-E方法僅利用簡單的EXCEL工具即可在計算機上全部實現，因此可操作性強，亦便于向實際運用方面推廣。

表6 2007年國家一級社團在沿海17城市舉辦的會議次數與競爭力排名比較

[1]朱峰.城市會議目的地競爭力評價指標體系研究 [J].旅游學刊，2011，26(2)：76-81.

[2]Liu Haiying.The current status and trends of internationa association conferences[J].Conference，2009，24(1)：1-4.

[3]Oppermann M.Convention destination images：Analysis oassociation meeting planners'perceptions[J].Tourism Management，1996，17(3)：175-182.

[4]Bonn M A，Boyd J N.Multivariate analysis of corporate meeting planner perceptions of Caribbean destinations[J].Journal -o Travel＆Tourism Marketing，1993，1(3)：1-24.

[5]Baloglu S，Love C.Association meeting planners'perception and intentions for five major US convention cities：The structured and unstructured images[J].Tourism Management，2005，26(5)：743-752. 1985，9(3)：194-204.

[8]Oppermann M，Chon K S.Convention participation decision making process[J].Annals of Tourism Research，1997，24(1)：178-191.

[9]Go F M，Robert M G.Which international conference destinations in Asia are the most competitive[J].CEMS Business Review，1997，2(1)：57-65.

[10]張超.可持續發展旅游目的地競爭戰略研究 [J].南開管理評論，2002，5(4)：69-73.

[11]朱明芳.關于旅游目的地競爭力測評方法的研究 [J].社會科學家，2007，124(2)：110-114.

[12]趙磊，莊志民.旅游目的地競爭力模型比較研究 [J].旅游學刊，2008，23(10)：47-53.

[13]Wang Hui.Analysis on regional economic conditions of the industry of conferences and exhibitions[J].Journal of Beijing International Studies University，2003，5：32-36.

[14]Qi Nengjie.The application of hierarchy analysis on the evaluation of urban competitiveness of meetings and exhibitions[J].Journal of Zhejiang Wanli College，2007，2(2)：25-28.

[15]郭亞軍.綜合評價理論、方法及應用 [M].北京：科學出版社，2007：32-78.

[16]張發明，郭亞軍，易平濤.序關系分析下的多階段交互式群體評價方法及其運用 [J].系統工程學報，2011(5)：702-709.

[17]張發明.一種基于雙重激勵模型的動態綜合評價方法及其應用 [J].系統工程學報，2013，28(2)：248-255.

[18]Larry Dwyer，Peter Forsyth，Prasada Rao.The price competitiveness of travel and tourism：A comparison of 19 destinations[J].Tourism Management，2000.

[19]Ritchie J R B，，Crouch G I.The Competitive destination：A Sustainability Perspective[J].Tourism Management，1999.

[20]Morgan，A Pritchard，R Piggott.Creatingthe Unique Place Proposition[J].Journalof Vacation Marketing，2002.

[21]Liping A Cai.Cooperative Branding for Rural Destinations[J]. Annals of Tourism Research，2002.

[22]Douglass C North.Institutions，Institutional Change and Economic Performance[J].1990.

[23]Miller GA.The magical number seven，plus or minus two：some limits on our capacity for processing information[J]. Psychological Review，1956.

[24]David Teece，Gary Pisano，Amy Shuen.Dynamic Capabilities and Strategy Management[J].Strategic Management Journal，1997.

（責任編輯：FMX）

[6]Uysal M，Howard G，Jamrozy U.An application of importance performance analysis to a skiresort：A case study in North Carolina[J].Visions in Leisure＆ Business，1991，10(1)：16-25.

[7]VarT，Cesario F，MauserG.Convention tourism modeling[J].Tourism Management，

Improved Competitiveness Evaluation Method of Cities as Conference Destinations and its Application

ZHANG Fa-ming1，2
（1.Central China's Economic and Social Development Research Center，Nanchang Jiangxi 330031，China； 2.School of Economics＆Management，Nanchang University，Nanchang Jiangxi 330031，China）

There has been few studies on"Conference Competitiveness"，especially as a unique research topic in domestic academia，related reference which discussed the issue.However，the city competitiveness evaluation conference literature model has limitations in terms of model building and index weights definition.To fill up this gap，this paper tries to improve and expand it，and discusses a comprehensive method to evaluate the competitiveness among cities as conference destinations based on G1-E Method. G1-E Method approach can overcome the disadvantage of traditional subjective empowering method;meanwhile it makes good use of information provided by various index observation values.Thus G1-E Method can be reflected as much as possible to he differences among various objects evaluated.Finally，an empirical study is presented based on a research on 17 tourist cities，and research results show that the fitting degree of improved method results are higher and more reasonable than the original method results.

G1；Entropy；City conference；Urban economy

F59

A

1004-292X（2014）03-0117-06

2013-10-29

國家自然科學基金項目（71001048）；國家社會科學基金重點項目（12AZD042）；教育部人文社會科學重點研究基地——南昌大學中國中部經濟發展研究中心招標課題（12ZBND01；11ZBND07B）；江西省社會科學研究“十二五”規劃項目（13GL38）。

張發明（1980-），男，江西臨川人，博士，副教授，主要從事綜合評價研究。