轉移支付均等化條件分析
——基于轉移支付與地方經濟增長的關系

李龍

（山東省發展改革委員會宏觀院，山東 濟南 250001）

轉移支付均等化條件分析
——基于轉移支付與地方經濟增長的關系

李龍

（山東省發展改革委員會宏觀院，山東 濟南 250001）

文章運用近16年的轉移支付數據驗證了龔六堂2000年的觀點，即中央政府對地方政府的轉移支付率與地方經濟增長率之間是“倒U型”的關系。并在此基礎上進一步推導出地方經濟增長和中央政府對地方政府的轉移支付之間也存在著這樣“倒U”關系。用這種關系解釋兩個問題：第一，轉移支付對地方經濟增長有部分正的刺激作用，無論是富裕地區還是貧窮地區，中央政府都應該對其地方政府給予轉移支付，同時轉移支付也不是越多越好，也應該有個量的限制，當地方政府的收益足夠大時，轉移支付對經濟增長的刺激就不再那么明顯，反而會抑制地方經濟增長；第二，從新的角度分析轉移支付均等化實現的條件，即富裕地區較貧窮地區較早的進入“倒U”曲線的邊際收益遞減階段時，才可能實現均等化。

轉移支付；經濟增長；財政分權；區域經濟

一、引言

財政分權理論認為，財政分權可以鼓勵政府間競爭，促進各級地方政府關注本地居民的偏好，從而有利于改善地方公共服務水平，提高社會總福利。但是由于外部性問題以及地區之間的差異性，使得地區之間提供公共服務嚴重失衡，造成效率低下，從而對社會總福利造成負面影響。對于這些不利影響，經濟學家們主張通過建立科學合理的政府間財政轉移支付制度加以克服。從世界經驗來看，中央政府對地方政府的轉移支付制度對地方經濟的發展起著非常重要的作用，根本原因有三：一是政府間收入的劃分通常無法滿足地方財政自身支出的需要；二是財政轉移支付有助于實現地方財政均等化目標；三是中央政府向地方政府轉移支付還有助于推動一些具有外溢性的地方公共項目的投資。

對于地方政府的收人與公共開支而言，中央政府的財政轉移支付占有重要份額，通過觀察美國1953年以來的政府轉移數據，可以發現美國中央政府對地方政府的轉移支付占中央政府總的花費20%以上，具有相當大的份額。

我國1994年實施的分稅制以及轉移支付制度，至今已運行將近20年了，中央財政轉移支付制度在促進地方公共服務發展和均等化中是否發揮了應有作用？中央財政轉移支付的資金分配是否完全兼顧了效率與公平？顯然，更好回答這些問題對于科學評價我國中央財政轉移支付制度的績效，進一步完善轉移支付制度具有重要的意義。

二、文獻綜述

國外相關學者對轉移支付、經濟增長之間關系進行過研究。Baumol(1986)通過對1870-1979年16個工業化國家的計量分析，發現這些國家中經濟收斂現象表現比較明顯，在經濟落后國家的經濟收斂的程度沒有經濟發達國家的經濟收斂程度大。Cashin、Sahay (1996)運用1961-1991年印度20個地區的數據進行實證分析，發現各個地區之間的轉移支付與該地區的經濟收斂之間存在正相關關系。中央政府對貧窮地區的轉移支付數額多，那么該貧窮地區的經濟增長速度會超過富裕地區的經濟增長速度，然而，各地區間差距也在不斷擴大。Devarajan、Swaroop、Zou(1996)運用43個發展中國家20年的數據對轉移支付、經濟增長之間的關系進行分析，得出結論：在過量使用生產性支出的時候，經濟增長速度可能會減慢，而其中的轉移支付支出能夠帶來經濟的一定增長。Mila、Mcguire (2001)運用了西班牙17個接受中央政府轉移支付地區的數據進行分析，通過對比這些地區在接受轉移支付前后的經濟發展水平，發現這些政策沒有有效提高貧困地區的經濟水平。Huang、Chen(2012)考察了中國分稅制改革后中央對地方各類轉移支付對地方產生均等化的作用，利用計量分析得出轉移支付擴大了各地區間的差異，沒有起到均等化的效果。

國內也有許多學者對轉移支付進行過研究。郭慶旺、賈俊雪(2008)從地區經濟增長效應的視角考察我國財政收支責任的安排對地區經濟增長之間的影響，發現我國社會性的支出責任安排對地區經濟增長具有抑制作用。馬拴友、于紅霞(2003)考察了分稅制改革以后我國轉移支付對地方轉移支付對各地區之間經濟收斂的影響程度，得出轉移支付在縮小各地區間財政差距方面沒有發揮明顯的效果，沒有達到促進區域經濟協調發展的目的，主要原因在于我國轉移支付總體分配不合理。江新昶(2007)[1]考察了政府間轉移支付與地區發展差距以及經濟增長之間的關系，得出結論，我國轉移支付在地區間的分布存在“馬太效應”，越是富裕的地區，所得到的轉移支付量越多，轉移支付從總量上沒有縮小地區間發展的差距。郭慶旺等(2009)[2]構建了一個多級框架下的兩部門模型，考察了中央財政轉移支付規模對地區經濟增長的影響，得出存在最優的中央財政轉移支付規模。1995年以來中央財政轉移支付有助于地方經濟的增長，但從2002年所得稅制度改革以來，中央財政轉移支付的規模增長速度過快，對地方經濟的增長產生了抑制作用。

三、實證分析

圖1 中央政府對地方政府轉移支付率g和經濟增長率r的關系

鄒恒甫、龔六堂(2002)推廣了Barro經濟增長模型，討論了多級政府下，政府稅收、轉移支付與經濟增長之間的關系，運用CES形式的生產函數和效用函數進行分析。

龔六堂(2000)將各稅率參數比例固定，然后對轉移支付率和經濟增長率之間的關系進行了模擬，模擬出中央政府對地方政府轉移支付率和經濟增長率是“倒U”型曲線，即在其他參數不變的情況下，轉移支付對經濟增長的影響呈現出“倒U”型（如圖1）。

數學模型說明了中央政府對地方政府的轉移支付率與地方政府的經濟增長率是“倒U”的關系，但是當時數據不充分等原因，龔六堂并未對其用數據加以實證分析。從1994年開始實施轉移支付制度以來，至今已有16年的轉移支付的數據，剛好滿足時間序列最小樣本要求。為了驗證龔六堂的推論，選取相關的數據加以實證分析。

1.理論模型

為了檢驗地方政府經濟增長率和中央政府對地方政府轉移支付率之間的“倒U”關系，建立以下實證模型：

由于經濟增長和轉移支付數據都具有趨勢性，存在異方差，因此需要對其取對數退勢，克服異方差再做回歸，建立實證模型。GDP表示經濟增長，zy表示轉移支付，lnGDP表示對經濟增長取對數，lnzy表示對轉移支付取對數，dlnGDP表示對經濟增長一階差分，代表經濟增長率，dlnzy表示對轉移支付一階差分，代表轉移支付率。本文數據來自各期中國統計年鑒以及CEIC數據庫，利用1994-2009年度經濟數據對經濟增長率和轉移支付率的關系進行實證分析。

如果直接使用非平穩的變量進行回歸，會存在虛假回歸問題，因此在回歸模型中應避免直接使用非平穩變量。檢驗變量的平穩性是一個必須解決的問題。

平穩性是指序列的均值不隨時間發生變化，同時其方差是有限值，也不隨時間的推移發生系統的變化。判斷變量平穩性的過程稱為單位根檢驗，方法主要有DF檢驗法、PP檢驗法和ADF檢驗法。實踐中常用的數據平穩性檢驗方法為ADF檢驗。ddlnGDP表示對經濟增長的二階差分，ddlnzy表示對轉移支付的二階差分。ADF檢驗結果如表1所示。

表1 ADF檢驗結果

由檢驗結果可知，變量lnGDP和變量lnzy都是非平穩的，存在單位根，在10%臨界值都無法拒絕原假設。而dlnGDP和dlnzy都是平穩的，不存在單位根，在1%臨界值下都可以拒絕原假設。因此變量lnGDP和變量lnzy都是一階單整的。變量(dlnzy)2是平穩的，在1%臨界值下都可以拒絕原假設。因此可以對(1)進行回歸分析。回歸結果如下：

系數很顯著，擬合優度也很高，DW值表明也不存在自相關。根據回歸結果可以看出dlnzyt和dlnGDPt呈現出“倒U”型，也和龔六堂的理論分析相吻合，即是不斷減小的，

為了檢驗地方經濟增長和中央政府對地方政府的轉移支付之間的“倒U”關系，建立以下實證模型：

lnGDPt=α+βdlnzyt+γ(lnzyt)2+νt(3)

數據來自各期中國統計年鑒以及CEIC數據庫，利用1994-2009年度經濟數據對經濟增長和轉移支付的關系進行實證分析。

2.單位根檢驗

為了避免由于非平穩變量導致的偽回歸，首先對序列進行單位根檢驗，檢驗方法仍是采用ADF檢驗法，檢驗結果如表2。

表2 ADF檢驗結果

由檢驗結果可知，變量lnGDP、變量lnzy以及變量(lnzyt)2都是非平穩的，存在單位根，在10%臨界值都無法拒絕原假設。而dlnGDP、dlnzy和d都是平穩的，不存在單位根，在1%臨界值下都可以拒絕原假設。因此變量lnGDP、變量lnzy和變量(lnzyt)2都是一階單整的。

3.協整檢驗

1987年Engle and Granger提出了協整理論和方法，并提出由同階單整的非平穩經濟變量之間的線性組合可能是平穩的。當兩個或多個具有同階單整的時間序列變量線性回歸方程的殘差為平穩的,，也就是這兩個或者是多個變量間在殘差不存在單位根的情況下具有長期均衡的關系。這種回歸方程稱作協整方程，反映經濟變量之間的協整關系。

有兩種方法可以確定變量lnGDPt、變量lnzyt和變量(lnzyt)2之間的協整關系，一種是在VAR模型的框架下，采用Johansen協整檢驗，另一種就是通過E-G兩步法檢驗殘差，確定是否存在協整關系。由于1994-2009年數據樣本有限，無法建立誤差修正模型，因此，本文采用E-G兩步法檢驗變量lnGDPt、變量lnzyt和變量(lnzyt)2之間的協整關系。

圖2 殘差序列

E-G兩步法又稱為以殘差為基礎的協整檢驗，其計算公式與DF計算公式相同，只是分布不同。當殘差中含有單位根時，即(3)是虛假回歸，該組變量之間不存在協整關系。

運用E-G兩步法，首先要對變量lnGDPt、變量lnzyt和變量(lnzyt)2進行協整回歸，然后對回歸方程的殘差進行檢驗，即可分辨出它們之間是否存在協整關系。

運用Eviews 6.0得到協整方程如下：

協整回歸是最小二乘回歸，導致殘差的方差極小，這也導致對殘差序列進行單位根檢驗時過多的結論為平穩，即拒絕原假設的比率比實際情況要大。恩格爾-格蘭杰給出證明，即使這組變量之間存在協整關系時，E-G統計量的分布也是非標準的，其漸進分布不僅不同于正態分布，也不同于DF和ADF分布。

協整檢驗臨界值比DF、ADF檢驗臨界值更小些，除了位移項、趨勢項等因素影響外，還與協整回歸中非平穩的變量個數有關，隨著變量的增多，臨界值向左移動。因此不能使用DF臨界值進行檢驗，應該根據麥金農(Mackinnon)提供的臨界值進行協整檢驗。

根據研究需要，我們取N=3，T=16，p=0.05，不含趨勢項和位移項求得臨界值為：

C0.05=-3.7429+(-8.352)/16+(-13.41)/256=-4.3173

對其殘差νt進行平穩性檢驗，檢驗結果如下表3。

表3 殘差平穩性檢驗

通過平穩性檢驗可知方程的殘差在1%、5%和10%的顯著性水平都通過了檢驗，拒絕原假設，因此(4)式表示了變量lnGDPt、變量lnzyt和變量(lnzyt)2之間存在長期協整關系，系數非常顯著，擬合優度也很高，也不存在自相關問題。

由(4)式，可以看出地方政府經濟增長和中央政府對地方政府的轉移支付之間存在著“倒U”關系，這和本文上述的推理是相吻合的。

四、一般結論及啟示

通過前面分析，得出以下結論：

第一，轉移支付不僅彌補了地方政府的收入，還對地方經濟增長有刺激作用。

中央政府對地方政府的轉移支付與地方經濟增長的“倒U”型關系說明了轉移支付對地方經濟增長有部分正的刺激作用。當地方政府的收益足夠大時，轉移支付對經濟增長的刺激就不再那么明顯，反而會抑制地方經濟增長。

馬栓友、于紅霞(2003)[3]通過研究轉移支付與地區經濟收斂的關系，認為轉移支付主要是應該用于補助那些收入低于全國平均水平的地區，而人均收入超過全國平均水平的地區不應當接受或少接受中央政府的轉移支付。同時舉例提出北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東的人均收入高于全國平均水平，屬于相對發達的富裕地區，中央政府不應給予其轉移支付。

根據本文推導出的轉移支付與經濟增長的“倒U”型關系，馬栓友的結論并不完全正確。無論是富裕地區還是貧窮地區，中央政府都應該對其地方政府進行轉移支付，因為轉移支付對所有地區的經濟增長都有部分正的刺激作用。同時轉移支付也不是越多越好，也應該有個量的限制，即使人均收入高于全國平均水平的相對發達的富裕地區，中央政府也應該給予轉移支付。

第二，轉移支付均等化問題。

雖然中央政府從20世紀90年代中期提出要縮小地區之間差距，1994年實施的分稅制也建立了政府間的轉移支付制度，但目前我國的區域經濟并沒有出現收斂的趨勢，反而差距越來越大。轉移支付總體上沒有達到縮小地區差距的目的，財政“均等化”變成了“差距化”。

關于轉移支付未能實現均等化以及效率與公平的問題，從中央政府轉移支付與地方經濟增長的“倒U”關系可以得到新的解釋。如圖3-圖5橫坐標表示中央政府對地方政府的轉移支付，縱坐標表示地方政府的經濟增長，假設有兩個地區，富裕地區和貧窮地區，它們之間關系如圖所示。

圖3，富裕地區比貧窮地區變化較平緩，如果富裕地區的轉移支付和貧窮地區所獲得的轉移支付一樣或更多，那么差距會一直存在，并隨著轉移支付增多而擴大，中央政府的轉移支付為G2時，富裕地區和貧窮地區之間的差距是四邊形ABEF的面積，當轉移支付進一步增加到G4時，差距進一步擴大，擴大的差距是四邊形ABDC的面積。若要實現均等化，則富裕地區的轉移支付應該小于貧窮地區的轉移支付，假設富裕地區的轉移支付為 G2，貧窮地區的轉移支付為 G3(G3＞G2)，可以看出四邊形BNG3G2的面積比四邊形ABEF的面積大，因此實現了均等化，減小了差距。但是卻犧牲了效率，因為在 G2處，富裕地區的經濟增長沒有達到最優處，同時在G3處，貧窮地區的經濟增長已經處于“下降的區域”，造成了有 G1G3部分的轉移支付的浪費，也是沒有效率的，因此為了實現均等化而犧牲了效率，甚至造成了轉移支付的浪費。

圖3 富裕地區和貧窮地區關系圖

圖4 富裕地區和貧窮地區關系圖

圖4所示，富裕地區和貧窮地區的變化類似時，如果富裕地區的轉移支付和貧窮地區所獲得的轉移支付一樣或更多，那么差距也會一直存在，并也隨著轉移支付增多而擴大。為了縮小差距，富裕地區的轉移支付應該比貧窮地區得到的轉移支付少。假設富裕地區得到的轉移支付為G3，到達最優，并且具有效率，那么為了實現均等化，貧窮地區應該得到比G3更多的轉移支付，假設為G4。從圖中可知，四邊形EIG4G3的面積比四邊形MNEC的面積大，縮小了差距，但是對于貧窮地區而言不僅損失了效率，而且還造成有G1G4的轉移支付的浪費。如果假設貧窮地區獲得G3的轉移支付，到達最優，具有效率。為了實現均等化，富裕地區獲得G2的轉移支付，由圖可知，四邊形G2G3EH的面積比四邊形AHNM的面積大，因此縮小了差距。但是對于富裕地區而言，損失了效率。如果使得轉移支付在G3，富裕地區和貧窮地區都有效率，但卻有CENM面積的差距存在，因此在這種情況下，也無法實現均等化與效率并存。

圖5 富裕地區和貧窮地區關系圖

圖5所示，富裕地區比貧窮地區變化較快，在這種情況下，有可能實現均等化，并且也不損失效率。假設中央政府對富裕地區的轉移支付為G1，對貧窮地區的轉移支付為G2，那么在G1處，富裕地區達到最優，在G2處，貧窮地區也達到了最優。同時四邊形G1G2BC的面積也比四邊形ACFE的面積大，因此也縮小了差距。

通過圖3-圖5的分析，可以看出，只有富裕地區比貧窮地區變化較快時，才可能既實現均等化，也保證了效率，即效率與公平并存。

郭慶旺，賈俊雪(2008)認為中央財政轉移支付未能實現均等化的部分原因在于，中央財政轉移支付的資金分配沒有很好地兼顧公平與效率準則，同時，中央財政轉移支付也沒有很好地顧及到地方公共服務需求和財力狀況，忽略了財政激勵作用。郭慶旺認為未實現轉移支付均等化的主要原因在于制度，提出中央財政轉移支付制度設計還存在著很大缺陷，財政轉移支付制度的目標原則不夠明確，受傳統財政體制遺留因素的影響較大，分配公式的合理性、透明性和規范性還不夠等等。中央政府提出要縮小地區差距，相反地區之間差距并沒有縮小，反而還在進一步加大。用本文的“倒U”型曲線解釋，我國富裕地區還沒有出現邊際收益遞減的現象，即富裕地區變化較貧窮地區較慢，出現圖3、圖4所示的現象，在保證有效率的情況下，無法實現均等化。因此，只有改變富裕地區變化較平緩的現象，才有可能實現轉移支付均等化。而導致富裕地區較貧窮地區變化較平緩的原因，轉移支付制度缺陷也只是其中一個因素，也和富裕地區和貧窮地區自身的經濟發展，政府的決策行為等有關系，探究這些因素影響程度也是非常值得我們進一步深入研究的問題。

[1]江新昶.轉移支付、地區發展差距與經濟增長 [J].財貿經濟，2007(6).

[2]郭慶旺，賈俊雪，高立.中央財政轉移支付與地區經濟增長 [J].世界經濟，2009(12).

[3]馬拴友，于紅霞.轉移支付與地區經濟收斂 [J].經濟研究，2003(3).

[4]賈俊雪，郭慶旺.政府間財政收支責任安排的地區經濟增長效應 [J].經濟研究，2008(6).

（責任編輯：WDY）

Analyze the Conditions of Transfer Payments Equalization——Based on the Relationship between Transfer Payments and Local Economic Growth

LI Long
（Development and Reform Commission in Shandong Province，Jinan Shandong 250001，China）

Gong Six has raised the notion that the rate of central government transferring payments and local government rate of economic growth is"inverted U"relationship in 2000.In order to validate Gong's point，this paper uses transferring payment data in the past 16 years.On this basis，further deduced local governments economic growth and the central government transferring payments also exist the"inverted U"relationship.Used this inverted U-shaped relationship，there are two problems.One is that the transferring payments to local economic growth has positive stimulus，and whether rich or poor regional areas，the central government should give its transferring payments to local governments.While transferring payments are not the more the better，there should also be limits on the amount.When local government revenue is large enough，transferring payments to economic growth stimulus is no longer so obvious，but it will inhibit the growth of the local economy.The other is that a new perspective can explain the conditions for equalizing transferring payments to be achieved.When the affluent regions go into the decreasing stage of "inverted U"curve，it may achieve equalization.

Economic growth；Transfer payments；Fiscal decentralization； Regional economy

F061.5

A

1004-292X（2014）03-0062-05

2013-09-10

李 龍（1984-），男，山東濟寧人，博士，主要從事財政與金融，宏觀經濟研究。