國際體系文化背景下韓國國家身份的轉換

謝桂娟

（延邊大學 政治與公共管理學院，吉林 延吉 133002）

國家身份是指一個國家相對于國際社會的角色。按照建構主義的觀點，身份是由內在和外在結構建構而成的。[1]本文重點考察身份形成的外在結構，即國際體系文化。①在溫特看來，國際社會存在著霍布斯、洛克、康德三種無政府文化，這三種文化之間是一種線性發展關系。按照從霍布斯文化到洛克文化再到康德文化的依次演進邏輯，東北亞作為一個地域性的國際次體系，其真正意義上的國際體系文化始于第二次世界大戰后承認主權平等關系時代的洛克文化。當西方世界處于相互為敵的霍布斯文化結構之時，東北亞世界處于類似康德文化的狀態之下。近代，西方列強將條約體系強加給東北亞各國，條約體系不符合霍布斯文化的特征，因此可以說東北亞國際體系沒有經歷過霍布斯文化階段。與歐洲國際社會相比，東北亞世界有著獨特的發展邏輯，東北亞國際體系文化也有其自身的特點。本文主要考察在冷戰前后不同的東北亞國際體系文化背景下，韓國國家身份的轉換以及這種身份轉換對其外交政策的影響。

一、冷戰時期美國主導的霸權體系文化中依靠強權的緩沖國身份

歷史上，韓國（朝鮮）先后置身于中國和日本主導的東北亞國際體系內，其國家身份始終處于等級制國際體系中的“下國”地位，韓國（朝鮮）為了尋求國家的獨立自主，曾歷盡艱辛。然而，第二次世界大戰結束后獲得獨立主權的韓國并沒有成為一個真正意義上的獨立自主的國家。正如有學者所分析的，“霸權穩定論”與歷史上的“朝貢體系論”有異曲同工之處，一方面有效地控制了地區民族主義以及極端國家主義，另一方面也使東亞各國和地區在不自覺間成為“霸權國”手中的“玩偶”。[2]事實也的確如此，20世紀50年代以來，韓國在美國的長期占領和控制下，參與了美國主導的國際體系，在美國霸權體系文化背景下，韓國的國家身份由于受制于美國霸權的支配而不能自主選擇，因而其國家身份仍然沒有發生積極的變化，其對外政策也難以擺脫對美國強權的依附。

首先，韓國對美國的依附主要表現在軍事上的依附。韓國盡管民族主義情緒強烈，但在軍事上對美國的依賴性很強。這主要是因為，歷史上韓國作為東北亞地區的一個小國，其所處的地理位置以及被周邊大國環繞的國際環境，韓國首先要考慮的就是來自周邊的威脅。因此，保障自身的安全就成為韓國對外戰略優先考慮的問題。為此，朝鮮戰爭后，美韓雙方簽訂了《美韓共同防御條約》。該條約雖然聲稱美韓是“聯合與協作”的關系，但實際上，美國在為韓國提供軍事援助的同時，對韓國的內政外交加以干涉，使得美韓關系帶有明顯的“從屬”性質。很顯然，美韓同盟的主導權由美國掌握，韓國則成為美國在東北亞的一個“小伙伴”。正如有學者所分析的，“美韓同盟從一開始就不是一個單純的雙邊聯盟，而是美國在全球戰略布局中維持地區實力均勢的工具”。[3]基于冷戰對立而建立的美韓同盟，使得美韓關系在整個冷戰時期都處于一種不對稱的、等級制的支配－依附關系；美國在對韓國提供軍事保護的同時，也扮演領導者和施惠者的角色；韓國則唯美國馬首是瞻，進而失去了獨立性和自主性。[4]究其實質，美韓同盟遠遠超出了單純的軍事同盟關系，加之美國在韓國戰后重建中的巨大貢獻，可以斷言，在未來相當長的一段時期內，不論韓國國內反美浪潮如何高漲，由于韓國與美國有著密切的政治關系和軍事同盟關系，其對外戰略都很難突破這一框架，其身份定位也難以擺脫對美國的依附地位。

其次，韓國在經濟上的對美依附。朝鮮戰爭結束后，韓國經濟在一片廢墟中開始恢復，20世紀60年代韓國經濟初見成效，70年代起經濟開始騰飛，到80年代末韓國已成為新興工業化國家。此后，韓國在經濟上創造了超高速發展的奇跡，不僅成為亞洲“四小龍”之首，而且到上個世紀90年代末期，韓國已經躋身于發達國家俱樂部——經濟合作與發展組織（OECD）成員國的行列，韓國的國民生產總值居世界第15位，貿易總額居世界第11位。[5]從朝鮮戰爭結束至20世紀90年代末短短40多年的時間，韓國在國內人口和資源等基礎極為薄弱的條件下，其經濟發展之所以如此迅速主要得益于美國的支持。所以說，美國經濟一旦出現嚴重倒退或者崩潰，韓國經濟也將面臨重大打擊。

最后，從文化上來看，韓國在西方文化沖擊下雖然沒有完全西化而保持著強烈的儒家文化底蘊，但近代以來，韓國的儒家文化不斷與西方基督教文化相融合，從而形成一種復合文化。其中，西方的基督教文化對韓國影響更大。韓國在經濟上創造了“漢江奇跡”，成為亞洲“四小龍”之一。經濟上的巨大成就與曾經的屈辱歷史形成強烈的反差，韓國開始在文化認同上重新確定目標。“20世紀80—90年代，韓國的一些精英人物公開聲明在文化上韓國屬于東亞的一個例外。這些精英人物再三強調與韓國文化接近的是西方文化而不是東亞文化”。[6]此外，韓國的政治制度和意識形態基本上是美國的翻版，總統制、三權分立等政治制度，以及自由、民主、平等等價值觀已經被韓國接受。可見，近代以來，韓國更加認同的是以美國為首的西方文化。

綜上，冷戰時期，在美國主導的霸權體系文化背景下，韓國不僅依附于美國強權，而且，從地緣政治意義上來看，韓國位于亞洲大陸東北部朝鮮半島的南半部，是東北亞地區的一個重要國家。在戰略上，韓國國土東西狹窄，沒有戰略縱深，而北臨中國和俄羅斯，南臨日本，這種地緣特征決定了韓國除了依靠強權之外，還要平衡與周邊各大國的關系。實踐也證明，韓國始終在中、美、日、俄四大國間發揮著緩沖和平衡的作用。故此，筆者認為，將冷戰時期韓國的身份定位為依靠強權的緩沖國更為合適。韓國在自身身份建構上難以擺脫對美國的依附地位，使得韓國的對外戰略很難突破韓美之間密切的政治關系和軍事同盟關系，從這一層面上來說，韓國的身份始終沒有發生積極的變化，即仍然不能完全自主。這種身份定位決定了韓國對外合作空間的局限性，也使韓國難以獨自在東北亞地區或其他地區發揮應有的作用。因而，擺脫依附性、尋求自主性將成為韓國身份建構的目標。

二、冷戰結束后東北亞平衡者（均衡者）身份的建構

冷戰結束后，東北亞國際體系發生了重大轉變，美蘇主導的兩極體制隨著蘇聯的解體而消失，東北亞國際體系處于轉型中。在這種背景下，韓國的國家身份是否發生了積極的變化？也就是說是否擺脫了對美國強權的依附？

1993年金泳三總統上臺之初，針對當時美、日、中、俄四極關系取代了原來的中、美、蘇三角關系這一國際形勢，認為韓國在政治、經濟、安全和半島統一等問題上都與美、日、中、俄四個大國有著密不可分的聯系，于是開始推進“四強外交”，即與美日維持同盟關系、同中俄發展友好合作關系的外交格局。金大中政府在此基礎上進一步調整和強化了與周邊四強的外交關系。金大中指出，韓國位于美、日、中、俄四大強國之間，這就決定韓國在外交上必須慎重從事，力求均衡。[7]可見，從金泳三到金大中都力爭建構韓國在四大國之間的平衡者角色的身份。

盧武鉉上任后，正值中國經濟迅速崛起、日本經濟緩慢恢復時期，韓國產生了強烈的失落感，擔心成為“三明治里的夾心”。為了避免陷入邊緣化的境地，韓國開始建構新的國家身份，即盧武鉉總統提出“東北亞均衡者論”。在美韓同盟關系上，主張駐韓美軍部署到東北亞其他地區時，必須事先征求韓國的同意；韓國軍隊決不會追隨美國卷入東北亞紛爭；韓國把美韓同盟作為維護其國家安全的同時將發展“自主國防”，建成一支擁有作戰指揮權的自主性軍隊；韓國力爭要成為東北亞地區的“勢力均衡者”。顯然，韓國的“東北亞均衡者”，既是對“美主韓從”同盟關系的挑戰，也是韓國基于其國家利益的考慮，謀求建立“自主國防”的正當需求。韓國的東北亞均衡者身份定位，表明韓國要擺脫對美國的依附，追求自主的愿望。

然而，這種追求自主的身份定位卻無法取得理想的效果。盧武鉉所主張的東北亞均衡者身份的戰略定位不僅嚴重刺激了美日盟國的敏感神經、弱化了韓美同盟，而且并未使朝鮮在核問題上有所松動。[8]由此可見，韓國所處的特殊地緣政治格局，決定了韓國在自身身份建構方面，如何在擺脫對美國強權的依附和追求自主方面尋求一種平衡，這是至關重要的。

鑒于盧武鉉時期的“東北亞均衡者”所引起的極大爭議和質疑，尤其是美國的強烈不滿和擔憂，李明博選擇了“有限度”的平衡外交，[8]即從韓國地緣政治的現實出發，提出“四強平衡外交”，并在全球推行其實用主義外交戰略。可以看出，李明博力推四強外交并開展全球外交，表明韓國不僅要做大國關系的平衡者，而且要做亞洲新興國家的領導者。

首先，韓國要在四大國之間扮演“平衡者”的角色。李明博的“平衡者”論，主要是為了回歸以美日為主導的東北亞戰略軌道，在重視加強美韓同盟的基礎上，也把發展與中國的戰略合作伙伴關系作為其外交的重要一環。正如張璉瑰教授所分析的，“雖然籠統稱為‘四強外交’，但李明博是把這‘四強’排了順序的，重要性依次是美國、日本、中國和俄羅斯”。[9]對于“三明治說”（即韓國感覺自己就像夾在中國和日本之間的“三明治”），一定程度上反映了韓國人的危機感，韓國認為其地理位置得天獨厚，位于中、日、美、俄四國之間，且與各國關系都不錯。韓國認為自己可以在東亞起到特殊的作用，成為各國關系的平衡者。就此而言，韓國并不擔心自己被邊緣化。正是這種特殊的地緣政治意義，韓國在力爭做大國之間平衡者的同時，也開始了其全球外交。

其次，韓國力爭建構亞洲新興國家的領導者身份。近年來，韓國在政治上大力推行聯合國外交，積極參與國際組織的活動，在朝核問題上，韓國日益顯現出有別于其他大國的姿態；在軍事方面，韓國精心打造“自主國防”；在文化上，不遺余力地推進韓國文化在地區和世界范圍內的傳播，形成了所謂的“韓流”。2009年，韓國為推動與東盟的合作，又提出了“新亞洲構想”的東盟新戰略，這充分表明韓國對東南亞國家的重視，也反映了韓國外交將擴展到全亞洲，以此來加強韓國的主導力量。正如有學者所分析的，“韓國希望利用所謂中日爭奪‘東亞主導權’之機，將韓美軍事同盟提升為‘全面同盟’，加強與亞洲各國的合作，超越中日，成為亞洲新興國家的領導者，成為在國際社會代表亞洲利益的中心國家”。[10]可以肯定的是，韓國試圖超越中國和日本，成為亞洲新興國家的領導者，這對韓國來說是不切實際的。

2013年2月25日，韓國進入首位女性總統執政時期。鑒于李明博政府時期推行的“重美親日輕中”的外交政策，樸槿惠政府摒棄了李明博時期的實用主義外交，在與大國關系的排序中，一改以往的美國、日本、中國和俄羅斯的次序，重要性依次是美國、中國、日本、俄羅斯。尤其是在朝核問題上，樸槿惠政府提出由“美中韓”三國來推動戰略對話的新構想。她尤其強調中國參加合作機制的重要性。樸槿惠政府“重視中國、排除日本”的主張，以及試圖平衡美中兩大國關系的做法，表明樸槿惠政府建構東北亞均衡者身份的傾向。

首先，在對朝政策上的均衡。樸槿惠政府摒棄了金大中和盧武鉉時期的理想主義式對朝援助和李明博時期的實用主義式對朝強硬的做法，本著構建對朝“信賴”關系的外交原則理念，確立了以“朝鮮半島信賴進程”為核心的對朝政策構想。“朝鮮半島信賴進程”既具有金大中“陽光政策”的色彩，又與盧武鉉的“均衡者”有所不同，同時具有李明博強硬政策的影子。總體看來，樸槿惠政府的對朝政策是一種“均衡政策”，這種“均衡”不是簡單地選擇前幾任的中間路線，而是對“強硬”與“包容”的超越，力爭做到“安全與交流合作間的均衡”、“南北對話與國際合作間的均衡”、“協商與遏制的均衡”、“政治安全與對朝人道主義援助間的均衡”，②以克服朝鮮半島南北關系在進展與后退之間反復交替的困境。

其次，在對美中兩大國關系上的均衡。樸槿惠政府上任伊始，在鞏固韓美戰略同盟關系的同時，對李明博政府時期“重美輕中”外交戰略進行了調整，進一步深化韓中戰略合作伙伴關系。在對美關系上，繼續強化韓美同盟，采取切實措施加強與美國的傳統親密關系，并在外交政策中保持“平衡”，以最大限度實現其國家利益。2013年5月7日，韓國總統樸槿惠在華盛頓與美國總統奧巴馬舉行首次首腦會談，雙方發表了《紀念韓美結盟60周年聯合宣言》，韓美同盟由軍事同盟升級為全面戰略同盟。這意味著韓美同盟關系發生了實質性變化，也反映出韓國借此提高本國的國際影響力和國際地位，構建韓美平等合作伙伴關系的愿望。在對華關系上，樸槿惠政府上臺后，韓國首次將對華關系排在對日關系前，并積極尋求有助于充實和提升中韓戰略合作伙伴關系的具體路徑，借助中韓首腦會談，發表《中韓面向未來聯合聲明》，奠定了與中國“未來20年合作的基礎”，夯實了韓國與中國的戰略合作伙伴關系。由此可見，在中美發展“新型大國關系”的背景下，韓國希望能夠“聯美和中”，使韓國與美中兩大國關系能夠在均衡中發展。

三、韓國國家身份的轉換對其外交政策的影響

冷戰結束后，韓國國家身份的轉換，首先是基于韓國特殊的地緣政治環境。韓國所處的朝鮮半島是大國利益的交匯處，因此，如何在周邊大國間周旋，平衡各大國之間的關系，最大限度地維護其國家利益，是韓國歷屆政府的重大外交課題。其次，韓國東北亞均衡者身份的建構也是立足于其國家利益。為此，韓國積極調整對美、中、日、俄的外交政策，推行“均衡者外交”，以維護東北亞地區的安全與穩定，同時也為自身發展贏得和平的國際環境。再次，是提高其國際地位的需要。近年來，韓國經濟迅猛發展，其經濟規模和經濟實力正逐步趕上一些老牌的發達資本主義國家，在世界經濟中的地位不斷上升。這就要求韓國應當擁有與其實力相稱的國際地位。這些因素的共同作用，促使韓國建構東北亞均衡者身份。隨著韓國國家身份的轉換，其外交政策也隨之發生變化。

冷戰時期，置身于美國霸權體系下的韓國，由于其國家安全主要由美國提供保障，因此，在處理同東北亞其他國家關系時，韓國首先考慮的是與美國的關系，然后才是與東北亞其他國家的關系。也就是說，依附美國強權的緩沖國身份，使得韓國在外交方面追隨美國是其不變的政策目標。冷戰結束后，東北亞國際體系處于轉型中。美國在東北亞的影響力在減弱，美國雖然仍有能力制造東北亞事務議題（如朝核問題），但卻無法按照自己的愿望去控制這些日程的演變方向。而中國的迅速崛起正逐漸成為東北亞國際體系轉型的重要助推力量。在這樣的大背景下，韓國的國家身份實現了由緩沖國到平衡者的轉換，其外交政策的重心也隨之發生變化，即由一味地追隨美國而轉向“四強”協調外交，尤其重視對華關系。金大中執政時期，韓國把發展對華關系作為其“四強協調外交”的重要一環。盧武鉉2003年上任伊始，就將中韓關系提升到“全面合作伙伴關系”，強調中韓兩國在政治、經濟、文化、安保以及東北亞安全機制的構建中進行全面合作。2005年，盧武鉉適時提出“自主安保”和構建東北亞均衡者身份的新戰略，這種新的身份定位，既是對“美主韓從”同盟格局的挑戰，同時也表明韓國要在東北亞大國關系中發揮協調者的作用，避免再次成為大國對抗、地區沖突的犧牲品。也因此，盧武鉉政府時期的外交政策，被評價為“親中疏美”政策。[11]客觀來看，盧武鉉的東北亞均衡者身份定位并非要否定韓美同盟，而是在維持韓美同盟的前提下改變過去一味追隨美國的情形，是對韓美同盟關系的調整。當然，東北亞均衡者身份的定位也是韓國擺脫對美依附性，主體性增強的表現。而且，事實上，盧武鉉執政時期，韓美關系的確處于“疏遠”狀態，而同一時期的中韓關系卻發展迅速。李明博政府時期，韓國外交具有親美的色彩，但李明博不會因親近美國而疏遠中國。[11]中韓睦鄰友好符合兩國人民的根本利益，是雙方唯一正確的選擇。因此，李明博政府上臺后，將盧武鉉時期的“全面合作伙伴關系”提升為“戰略合作伙伴關系”，標志著兩國關系發展到了新的階段。樸槿惠政府更是將對華關系提升到一個新的高度。她明確表示，中國的發展和美國的亞洲政策“不沖突”，韓國不需要在中美兩國之間選邊站。樸槿惠追求與美國的“對等伙伴”關系，以韓美同盟關系為基礎，深化與中國的戰略合作伙伴關系，是其處理與美中兩大國關系的基調。韓國能否在與美國發展傳統“同盟關系”的同時，加強與中國的戰略互信，在中美戰略競爭的復雜背景下，如何構建韓國的東北亞均衡者身份將是對樸槿惠政府的外交新考驗。

四、結論

綜上所述，冷戰時期，韓國在自身身份的建構上難以擺脫對美國的依附地位，就此而言，韓國的國家身份始終沒有發生積極的變化。這種身份定位決定了韓國對外合作空間的局限性，也使韓國難以獨自在國際舞臺上發揮應有的作用。冷戰結束后，東北亞國際體系文化處于轉型中。在這種背景下，韓國歷屆政府開始構建東北亞均衡者身份，試圖在擺脫對美國強權的依附和追求自主方面尋求一種平衡。金大中和盧武鉉時期韓國的身份定位，即追求與美國的“對等伙伴”關系，體現了韓國力爭擺脫對美的依附，追求自身的主體性。而李明博政府時期的身份定位，不僅沒有體現出韓國自主性的提高，反而對美國的依附進一步加強。樸槿惠政府則試圖采取折中的路線，即追求與美國的對等伙伴關系，在大國關系中做一個真正的均衡者。事實上，要想在中美這兩個大國之間保持“均衡”絕非易事。盧武鉉政府也曾試圖構建東北亞均衡者身份，但事實證明韓國難以在美國和中國之間找到真正的平衡。李明博政府也曾強調“平衡者”，但卻始終將韓美同盟關系置于對華關系之上。樸槿惠政府能否突破東北亞傳統政治格局的框架，從國家利益出發，超越前任，在對美中兩大國關系中找到真正的“平衡點”，構建真正意義上的東北亞均衡者身份，我們將拭目以待。

注釋：

①所謂國際體系文化，是指國際體系中的觀念分配，其中有些觀念是共有知識，有些觀念是私有知識。本文重點探討“共有知識”，即行為體在特定社會環境中共同具有的理解和期望。

②關于“朝鮮半島信賴進程”的解讀，參見韓國統一部網 站 http：／／www.unikorea.go.kr／Cms Web／view-Page.req？idx＝PG0000000709（檢索時間：2013年9月10日）。

[1][美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2008.181.

[2]韓東育.東亞的病理[J].讀書，2005，（9）：101－110.

[3]王傳劍.美國亞太安全戰略中的美韓軍事同盟[J].現代國際關系，2002，（5）：13.

[4][韓]蘇俊燮.韓美同盟的非對稱性析論[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2004，（4）：38.

[5]莊起善.世界經濟新論[M].上海：復旦大學出版社，2001.294.

[6]韓彩珍.東北亞地區合作的制度分析[M].北京：中國經濟出版社，2008.131.

[7][韓]金大中.金大中哲學和對話集——建設和平與民主[M].馮世則，等譯.北京：世界知識出版社，1991.411.

[8]馬建英，韓玉貴.論李明博政府的實用主義外交[J].東北亞論壇，2009，（1）：53，53.

[9]王國培.李明博力推四強外交 不做“三明治”[N].東方早報，2008－02－26（A14）.

[10]張慧智.中日韓東亞共同體構想指導思想比較[J].東北亞論壇，2011，（2）：15.

[11]王生.韓國外交的美國情結與現實抉擇[A].黃大慧.變化中的東亞與美國[M].北京：社會科學文獻出版社，2010.243，250.