不同人群在震后不同階段的心理狀況研究＊

董強利，葉蘭仙△，張玉堂，劉建斌，荔志云，杜欣柏，馬顯明

（1．蘭州大學第二醫院精神科，蘭州730030；2．蘭州軍區總醫院神經外科，蘭州730050；3．青海省第三人民醫院精神科，西寧810007）

創傷后應激障礙（post trau matic stress disor der，PTSD）是由急劇、異乎尋常而嚴重的創傷性事件引起的嚴重的精神障礙，以反復發生闖入性的創傷情景再現、持續的警覺性水平增高及對創傷相關情境的主動回避等為主要特征，給患者帶來巨大的心理痛苦和顯著的社會功能受損。PTSD的自殺率為普通人群的6倍［1］，且PTSD的并發癥高，以伴焦慮、抑郁等情緒障礙尤為常見［2-4］。2010年4月14日，青海省玉樹藏族自治州玉樹縣發生7．1級地震，本文就不同人群在不同階段心理狀況進行調查研究，現報道如下。

1 資料與方法

1．1 一般資料 第一人群為親身經歷地震的受災人群，是玉樹藏族自治州玉樹縣、州縣府駐地結古鎮的常住人口。第二人群為地震發生時遠離地震點的受災人群親屬。第三人群為前往震區的青海省西寧市消防總隊救援官兵。第四人群為青海省西寧市一小區的普通市民。研究對象均為成年人。

1．2 研究工具 所用調查量表及診斷工具，（1）PTSD檢查量表平民版（PCL-C）：采用17項版本，是國際公認的具有良好信度和效度的PTSD篩查問卷。每一條目均按1～5分5級評分標準，將各條目評分匯總后得到總分。總分為17～85分，分數越高，PTSD發生的可能性越大。當受試者總分大于等于50分，則表明有明顯的PTSD癥狀并診斷為PTSD［5］，為篩查陽性。（2）焦慮自評量表（SAS）、抑郁自評量表（SDS）。兩個量表均含有20個項目，每一條目均按1～4分4級評分標準，將20個項目的各個得分相加即得，再乘以1．25以后取得整數部分，即得標準分。SAS、SDS標準分大于或等于50分并由兩名副主任以上職稱醫師詢問被試后嚴格按照國際疾病分類-10診斷標準才能確診為有焦慮癥、抑郁癥。（3）癥狀自評量表（SCL-90）：該量表包括9個癥狀因子，分別是軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神病性，還有一個附加項目，共90個題目，采用5級評分，分別為：無（0分），輕度（1分），中度（2分），偏重（3分）和重度（4分）。得分越高，癥狀越明顯，心理健康水平越低，反之，心理健康水平越高。

1．3 調查方法 問卷調查，調查時間分別在2010年11月4日至27日（震后半年），2011年10日至29日（震后1年），2012年5月7日至25日（震后2年）。對不同人群采取整群抽樣，由精神科醫生和心理工作者組成。向不同人群的被試者介紹測評目的和具體方法，在獲取被試者知情同意后進行問卷調查。所有測試使用統一指導語，第一、二人群主要為藏民，文盲者居多，由玉樹心理干預援助站工作人員進行翻譯，以分批（一批10人左右）、團體方式進行，問卷當場收回。

1．4 統計學處理 采用SPSS16．0統計軟件進行數據處理。采用χ2檢驗、方差分析進行比較，以P＜0．05為差異有統計學意義。

2 結 果

2．1 第一人群調查一般情況 第一人群在震后半年被試為72例；震后1年跟蹤隨訪為69例，失訪率為4．17%；震后2年跟蹤隨訪為65例，失訪率為9．72%。

2．1．1 第一人群PTSD檢出率比較 在震后半年檢出PTSD 11例（15．28%），震后1年檢出PTSD 6例（8．70%），震后2年檢出PTSD 2例（3．08%），第一人群在不同階段PTSD檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝6．108，P＝0．047）。

2．1．2 第一人群焦慮癥檢出率比較 在震后半年檢出焦慮癥12例（16．67%），震后1年檢出焦慮癥5例（7．25%），震后2年檢出焦慮癥3例（4．62%），第一人群在不同階段焦慮癥檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝6．377，P＝0．041）。

2．1．3 第一人群抑郁癥檢出率比較 在震后半年檢出抑郁癥13例（18．06%），震后1年檢出抑郁癥7例（10．14%），震后2年檢出抑郁癥1例（1．54%），第一人群在不同階段抑郁癥檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝10．180，P＝0．006）。

2．1．4 第一人群在震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較 震后1年與震后半年相比，軀體化、強迫、人際關系、焦慮、偏執癥狀因子得分下降不明顯，震后兩年跟震后1年相比，軀體化、人際關系、敵對因子得分下降不明顯，但2年跟半年相比，各因子得分下降明顯且差異有統計學意義（P＜0．05）。見表1。

2．2 第二人群調查一般情況 第二人群在震后半年被試67例；震后1年跟蹤隨訪為62例，失訪率為7．46%；震后2年跟蹤隨訪為52例，失訪率為22．39%。

2．2．1 第二人群PTSD檢出率比較 在震后半年檢出PTSD 8例（11．94%），震后1年檢出PTSD 2例（3．23%），震后2年檢出PTSD 1例（1．92%），第二人群在不同階段PTSD檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝6．490，P＝0．039）。

2．2．2 第二人群焦慮癥檢出率比較 在震后半年檢出焦慮癥10例（14．93%），震后1年檢出焦慮癥4例（6．45%），震后2年檢出焦慮癥1例（1．92%），第二人群在不同階段焦慮癥檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝6．930，P＝0．031）。

2．2．3 第二人群抑郁癥檢出率比較 在震后半年檢出抑郁癥11人（16．42%），震后一年檢出抑郁癥4人（6．45%），震后兩年檢出抑郁癥2人（3．85%），第二人群在不同階段抑郁癥檢出率有下降趨勢，差異有統計學（χ2＝6．396，P＝0．041）。

2．2．4 第二人群在震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較 震后1年與震后半年相比，強迫、人際關系下降不明顯，震后2年與震后1年相比，人際關系、抑郁、敵對、恐怖下降不明顯，但震后2年與震后1年相比，各因子得分下降明顯且差異有統計學意義（P＞0．05）。見表1。

2．3 第三人群調查一般情況 第三人群在震后半年被試63例；震后1年跟蹤隨訪57例，失訪率為9．52%；震后2年跟蹤隨訪53例，失訪率為15．87%。

2．3．1 第三人群PTSD檢出率比較 在震后半年檢出PTSD 5例（7．94%），震后1年檢出PTSD 1例（1．75%），震后2年檢出PTSD 0例（0．00%），第三人群在不同階段PTSD檢出率有下降趨勢，且差異有統計學意義（χ2＝6．161，P＝0．046）。

2．3．2 第三人群焦慮癥檢出率比較 在震后半年檢出焦慮癥6例（9．52%），震后1年未檢出焦慮癥，震后2年未檢出焦慮癥，第三人群在不同階段焦慮癥檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝10．853，P＝0．004）。

2．3．3 第三人群抑郁癥檢出率比較 在震后半年檢出抑郁癥4人（6．35%），震后1年未檢出抑郁癥，震后2年未檢出抑郁癥，第三人群在不同階段抑郁癥檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝7．149，P＝0．028）。

2．3．4 第三人群在震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較 震后1年與震后半年相比，強迫、人際關系、抑郁、焦慮、偏執、精神病性因子得分下降不明顯，震后2年與震后1年相比，人際關系、抑郁、焦慮、敵對、恐怖因子得分下降不明顯，震后2年與震后半年相比，各因子得分下降明顯且差異有統計學意義（P＜0．05）。見表1。

2．4 第四人群調查一般情況 第四人群在震后半年被試71例；震后1年跟蹤隨訪69例，失訪率為2．82%；震后兩年跟蹤隨訪61例，失訪率為14．08%。

2．4．1 第四人群PTSD檢出率比較 在震后半年檢出PTSD 4例（5．63%），震后1年未檢出PTSD，震后2年未檢出PTSD，第四人群在不同階段PTSD檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝7．473，P＝0．024）。

2．4．2 第四人群焦慮癥檢出率比較 在震后半年檢出焦慮癥4例（5．63%），震后1年未檢出焦慮癥，震后2年未檢出焦慮癥，第四人群在不同階段焦慮癥檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝7．473，P＝0．024）。

2．4．3 第四人群抑郁癥檢出率比較 在震后半年檢出抑郁癥5例，震后1年檢出抑郁癥1人（1．45%），震后2年未檢出抑郁癥，第四人群在不同階段抑郁癥檢出率有下降趨勢，差異有統計學意義（χ2＝6．475，P＝0．039）。

表1 各人群震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較（±s）

項目第一人群半年 1年 2年第二人群半年 1年 2年軀體化 1．84±0．81 1．74±0．72 1．51±0．51f 1．76±0．62 1．45±0．57 b 1．18±0．39 cf強 迫 2．17±0．93 2．05±0．84 1．77±0．60cf 2．10±0．78 1．98±0．68 1．71±0．59cf人際關系 1．82±0．75 1．74±0．68 1．55±0．48 e 1．80±0．67 1．65±0．64 1．47±0．51f抑 郁 1．79±0．83 1．53±0．58 a 1．23±0．57 cf 1．76±0．63 1．56±0．51 a 1．41±0．47f焦 慮 1．88±0．70 1．72±0．55 1．41±0．56 df 1．85±0．55 1．66±0．54a 1．44±0．48cf敵 對 1．62±0．69 1．43±0．59 a 1．35±0．57f 1．60±0．54 1．37±0．56 a 1．28±0．41f恐 怖 1．75±0．52 1．56±0．39 b 1．33±0．37 df 1．63±0．48 1．41±0．31 b 1．28±0．33f偏 執 1．55±0．42 1．45±0．41 1．13±0．35 df 1．52±0．34 1．39±0．29 a 1．08±0．29 df精神病 1．63±0．42 1．44±0．38 b 1．22±0．36 df 1．57±0．36 1．38±0．37 b 1．15±0．28 df

續表1 各人群半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較（±s）

續表1 各人群半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較（±s）

a：P＜0．05，b：P＜0．01，與震后半年比較；c：P＜0．05，d：P＜0．01，與震后1年比較；e：P＜0．05，f：P＜0．01，與震后半年比較。

項目第三人群半年 1年 2年第四人群半年 1年 2年軀體化 1．73±0．59 1．42±0．54 b 1．15±0．39 df 1．33±0．74 1．29±0．58 1．08±0．43 e強 迫 2．05±0．79 1．94±0．69 1．62±0．56cf 1．90±0．86 1．73±0．80 1．50±0．62f人際關系 1．70±0．66 1．62±0．66 1．43±0．49 e 1．62±0．69 1．52±0．67 1．37±0．53 e抑 郁 1．69±0．61 1．50±0．46 1．36±0．51f 1．56±0．68 1．37±0．53 1．25±0．55f焦 慮 1．54±0．49 1．42±0．55 1．35±0．51e 1．43±0．57 1．31±0．58 1．20±0．57e敵 對 1．47±0．58 1．25±0．42 a 1．14±0．45f 1．42±0．58 1．19±0．42 b 1．12±0．43f恐 怖 1．50±0．63 1．26±0．48 a 1．16±0．42f 1．42±0．64 1．20±0．49 a 1．12±0．43f偏 執 1．35±0．50 1．25±0．43 0．95±0．41 df 1．31±0．49 1．22±0．41 0．95±0．40 df精神病 1．41±0．67 1．25±0．43 1．04±0．38bf 1．31±0．58 1．23±0．47 0．97±0．40 df

2．4．4 第四人群在震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較 震后1年與震后半年相比，軀體化、強迫、人際關系、抑郁、焦慮、偏執、精神病性因子得分下降不明顯，震后2年與震后1年相比軀體化、強迫、人際關系、抑郁、焦慮、敵對、恐怖因子得分下降不明顯，但震后2年與震后半年相比，各因子得分均有明顯下降且差異有統計學意義。見表1。

3 討 論

在玉樹地震后半年、1年及2年對親身經歷地震的受災人群、遠離地震點的受災人群親屬、救援官兵、普通市民進行心理狀況調查研究發現，隨著時間推移PTSD、焦慮癥、抑郁癥檢出率及SCL-90項各因子得分呈下降趨勢。這與袁茵等［5］研究受災人群及胡光濤等［6］研究救援官兵隨時間推移心理問題有所下降基本一致。心理狀況受到多種因素影響，地震發生后心理援助工作站開始對不同人群進行了系統的心理健康教育，可能對其PTSD、焦慮癥、抑郁癥及SCL-90項各因子得分的緩解有一定的促進作用；災后政府及社會各界對受災人群提供了積極有力的支持，幫助他們重建家園，恢復正常生活，這與被試患者PTSD、焦慮癥、抑郁癥及SCL-90項各因子得分的降低也有一定的關系；不同人群雖然都經歷了不同程度的心理創傷，但隨著時間的推移，人本身心理的自然康復能力對心理健康水平的提高有一定的作用。

四類人群PTSD、焦慮癥、抑郁癥檢出率及SCL-90項各因子得分也因與地震源距離增加而呈下降趨勢。這與蔡興林等［7］距離地震源較近，PTSD檢出率較高，心理問題越多基本一致。這種狀況主要考慮第一人群為親臨地震現場的受災人群，地震的慘景及當時的痛苦體驗給他們的影響最深，他們是直接受害者。第二人群為遠離地震區的家屬，當得知家鄉發生地震及親人喪失也給他們帶來了嚴重的心理沖擊，但由于地震發生時遠離震區，沒有目睹當時的慘景，相對第一人群他們的心理創傷可能會輕一點。第三人群為救援官兵，當地震發生時雖遠離震區，但他們在地震發生后第一時間趕往現場，在目睹慘烈的災難現場同時，還冒著頻頻余震和房屋倒塌的危險，超負荷地作業，軀體和心理處于高度應激狀態，但由于工種的特殊性，長期接受戰斗精神的教育及多次參加救援工作，表現出更高的斗志，能較快適應震后救援工作，再者救援官兵均為男性，不易出現PTSD及心理問題［8］，所以心理問題相對要輕。第四人群為普通群眾，雖然遠離震區但通過媒體看見震后悲慘的一幕幕，再加上全球自然災害逐年增多而產生恐慌心理，也會出現不同程度的心理問題，但畢竟遠離震區、無親人及財產損失而產生心理問題相對最少。

本研究為不同人群的小樣本調查，不能代表所有不同人群的心理情況；同時由于第一、二人群文化程度低，文盲多，在翻譯過程及理解方面可能出現偏差；由于有研究發現災后很長時間受災人群仍有PTSD、焦慮抑郁的發生［9］，因此對玉樹地震后不同人群應進一步隨訪研究。

［1］Jordan NN，Hoge CW，Tobler SK，et al．Mental health impact of 9／11 Pentagon attack：validation of a rapid assessment tool［J］．Am J Prev Med，2004，26（4）：284-293．

［2］景璐石，黃頤，司徒明鏡，等．汶川大地震后重災區青少年創傷后應激反應和抑郁情緒的研究［J］．中華行為醫學與腦科學雜志，2009，18（3）：193-195．

［3］陶炯，王相蘭，溫盛霖，等．汶川地震安置點災民抑郁癥狀及影響因素分析［J］．中國行為醫學科學，2008，17（11）：1023-1025．

［4］陶炯，范方，楊肖嫦，等．地震后6月災區創傷后應激障礙中學生伴發焦慮及抑郁分析［J］．中華行為醫學與腦科學雜志，2009，18（11）：991-993．

［5］袁茵，楊德華，毛文君，等．汶川地震災后半年及1年都江堰安置點432例群眾心理狀況對照研究［J］．中國健康心理學雜志，2010，18（7）：831-833．

［6］胡光濤，李學成，李敏，等．汶川地震1周年救援官兵心理應激狀況及危險因素分析［J］．第三軍醫大學學報，2010，32（6）：607-610．

［7］蔡興林，楊遠波．汶川地震創傷后應激障礙（PTSD）的發生調查及體育干預方式研究［J］．中國體育科技，2009，45（5）：107-110，143．

［8］Breslau N．Epidemiologic studies of trauma，posttraumaticstress disorder，and other psychiatric disorders［J］．Can JPsychiatry，2002，47（10）：923-929．

［9］Fullerton CS，Ursano RJ，Wang L．Acute stress disorder，posttraumatic stress disorder，and depression in disasteror rescue workers［J］．Am J Psychiatry，2004，161（8）：1370-1376．