成本-效果分析在社區2型糖尿病治療中的應用

朱建華

南京市江寧區疾病預防控制中心，江蘇南京 211100

成本-效果分析在社區2型糖尿病治療中的應用

朱建華

南京市江寧區疾病預防控制中心，江蘇南京 211100

目的 評價3種不同用藥方案治療2型糖尿病的療效及經濟成本。方法選取2013年1—12月社區衛生中心治療管理的150例2型糖尿病患者，隨機分為三組，實施二甲雙胍+阿卡波糖（A組）、二甲雙胍+格列齊特（B組）、二甲雙胍+吡咯列酮（C組）等三種用藥方案治療，12個月后進行成本-效果分析。結果A、B、C 3組方案藥物成本分別為1332.59元、1228.38元、1006.25元；對空腹血糖的總有效率分別為92.0%、88.0%、82.0%；對糖化血紅蛋白總有效率分別為88.0%、86.0%、84.0%；空腹血糖的成本-效果比分別為14.48、13.96、12.27；糖化血紅蛋白的成本-效果比分別為15.14、14.28、11.98；A、B 2組相對于C組對空腹血糖的增量成本比分別為32.63、37.02；A、B 2組相對于C組對糖化血紅蛋白的增量成本比分別為81.58、111.06。結論3組治療2型糖尿病的方案療效均較好。從成本-效果比分析，二甲雙胍+吡咯列酮（C組）方案在社區治療2型糖尿病3種方案中更具臨床和經濟意義。

成本-效果分析；2型糖尿病；社區治療；應用

糖尿病作為一種慢性非傳染性疾病，已經成為繼腫瘤、心腦血管疾病之后的第三大嚴重危害人類健康的疾病[1]。目前，我國20歲以上的成年人糖尿病患病率為9.7%，且90.0%以上為2型糖尿病患者[2]。2型糖尿病患者的治療手段主要以口服降糖藥為主，且口服降糖藥物種類多，療效也不同。該研究從藥物經濟學角度，于2013年1—12月對江寧區祿口街道社區衛生中心治療管理的150例2型糖尿病患者，隨機分為三組，實施二甲雙胍+阿卡波糖、二甲雙胍+格列齊特、二甲雙胍+吡咯列酮等三種用藥方案治療，進行成本-效果分析，以期為探索有效的社區2型糖尿病用藥方案提供依據。

1 對象與方法

1.1 對象

選取社區衛生中心治療管理的150例2型糖尿病患者為研究對象。采取單純隨機的方法分為三組，即二甲雙胍+阿卡波糖（A組）、二甲雙胍+格列齊特（B組）、二甲雙胍+吡咯列酮（C組）等。入選標準：①符合世界衛生組織1999年提出的糖尿病診斷標準[3]；②最近一年內在江寧居住累積滿3個月，年齡20歲以上；③治療方案均得到患者知情同意；④未充分考慮患者年齡、病程及大血管并發癥情況。排除標準:長期使用胰島素治療的患者。

1.2 方法

對150例研究對象分組后分別進行口服藥物治療。三組治療方案分別是：A組采用二甲雙胍+阿卡波糖，B組采用二甲雙胍+格列齊特，C組采用二甲雙胍+吡咯列酮。患者每個月社區醫院取藥1次，取藥前測空腹血糖（FBG），12月20—26日進行年度復檢，再次檢測空腹血糖（FBG）、糖化血紅蛋白(HbAlc)。年度內血糖控制符合要求的患者取藥繼續治療，血糖檢測不符合要求的患者分析治療不佳的影響因素并進行干預，有針對性地調整治療方案。

1.3 評價指標及標準

該研究評價指標主要包括空腹血糖（FBG）和糖化血紅蛋白(HbAlc)兩項指標，未考慮心血管、肝腎功能等影響指標。血糖控制分為好、一般、差三個等級：①好：FBG≤6.1 mmol/L，HbAlc≤7.0%。②一般：FBG≤7.0 mmol/L，HbAlc≤8.0%。③差：FBG≥8.0 mmol/L，HbAlc≥8.0%。總有效率為好+一般。

1.4 成本-效果分析

成本-效果分析用單位效果所花費的成本表示。C/E表示單位療效所花費的成本。增量成本-效果比（△C/△E）則是以最低成本為參照，其他方案與之相比而得到的增量成本-效果比。3種方案的成本統一用貨幣單位量化。該研究將2013年12月20—26日測得的150例2型糖尿病患者空腹血糖（FBG）和糖化血紅蛋白(HbAlc)的有效率作為效果。

1.5 統計方法

采用SPSS 13.0統計學軟件進行統計學分析，計量資料以（±s）表示，組間比較采用方差分析，計量資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 組間患者基線資料比較

150例患者隨機分為3組，分別是二甲雙胍+阿卡波糖（A組）、二甲雙胍+格列齊特（B組）、二甲雙胍+吡咯列酮（C組）。A組患者50例,男性10例，女性40例，年齡49～81歲，平均年齡（64.8±7.5）歲；B組患者50例，男性11例，女性39例，年齡47～82歲，平均年齡（64.6±7.9）歲；C組患者50例，男性12例，女性38例，年齡46～81歲，平均年齡（65.1±8.3）歲。空腹血糖（FBG）：A組均值為（8.7±2.2）mmol/L，B組均值為（8.5±2.3）mmol/L，C組均值為（8.,6±3.5）mmol/L。糖化血紅蛋白(HbAlc)：A組均值為（8.4± 1.3）%，B組均值為（8.3±1.5）%，C組均值為（8.1±1.2）%。三組患者性別、年齡、空腹血糖（FBG）、糖化血紅蛋白(HbAlc)等方面比較無顯著性差異（P＞0.05）。

2.2 3 組患者藥品治療后效果比較

該研究3組患者按二甲雙胍+阿卡波糖（A組）、二甲雙胍+格列齊特（B組）、二甲雙胍+吡咯列酮（C組）等三種用藥方案治療，方案的制定必須由二級及二級以上醫院臨床專科醫師制定。

實施治療一年后，3種不同治療方案療效間差異無統計學意義（P＞0.05，見表1）。

表1 3組不同治療方案療效比較

2.3 成本-效果分析

該研究150例患者均為祿口街道社區衛生中心管理患者，各組間隨訪檢測項目一致。該研究只考慮降糖藥的藥品費用。將口服降糖藥的總費用計作成本，采用2013年1月江寧區藥品零差率的藥價進行統計分析。A組、B組和C組的例均總費用分別為1332.59元/例、1228.38元/例、1006.25元/例。三組中C組成本最低，以C組成本為對照，分別計算B組和A組的增量成本-效果比（△C/△E）。3組的成本-效果分析見表2。

表2 3種治療方案的成本-效果分析

3 討論

糖尿病是一種慢性的、終生性疾病，患者需要在復雜的、多元的社會生活環境中長期堅持治療。隨著患者病程的延長，單一治療均不能使血糖長期控制在良好的水平。因此，聯合用藥已成為臨床治療糖尿病的常用方法。

該次研究結果顯示，3組3種治療方案均取得較好的效果。組間療效差異無統計學意義。成本-效果分析作為藥物經濟學方法之一，C/E值越低，該方案越有效。因二甲雙胍+吡咯列酮（C組）方案C/E值最低、成本-效果比顯著，因此，二甲雙胍+吡咯列酮（C組）方案為最優選擇。二甲雙胍+阿卡波糖（A組）方案總有效率最高，且增量成本-效果比（△C/△E）比二甲雙胍+格列齊特（B組）方案低，是次優方案。

糖尿病社區管理作為基層社區衛生中心工作的重點，社區管理醫生應以低成本-效果比為治療用藥原則。但成本-效果比并不是指導臨床用藥的唯一指標，患者的飲食、運動、糖尿病教育、生活環境及家庭經濟因素等也應作為考慮范圍。該次研究證明，二甲雙胍+吡咯列酮（C組）方案在社區治療2型糖尿病3種方案中更具臨床和經濟意義。

[1]http://www.diabetesatlas.org/content/diabetes-and-imPaired-glucose-tolerance.

[2]中華醫學會糖尿病學分會主編.中國2型糖尿病防治指南[M].北京:北京大學醫學出版社，2011.5：1-2.

[3]劉小立,彭績,周海濱.2009年深圳市慢性非傳染性疾病及其相關危險因素流行病學研究[M].北京：人民衛生出版社,2012:262.

R587.1

A

1672-4062（2014）09（b）－0019-02

2014-06-29）