江戶時期儒學家日尾荊山《管仲非仁者辨》之探析

史少博

?

江戶時期儒學家日尾荊山《管仲非仁者辨》之探析

史少博

（哈爾濱工程大學 思政部，黑龍江 哈爾濱 150001）

一般認為“管子之為仁，至孔子論而論定矣”，而日本江戶時期的日尾荊山著《管仲非仁者辨》，對管仲所作所為是仁非仁的問題進行了深入分析，提出了“誤以為孔子許管仲以仁”“謂孔子許管仲以仁，則非盲則聾”“余以為非仁者，持論固然”等獨特的觀點，意在讓人們知道：功是功，過是過，不能以功代過，從而避免“不問心術之邪正，直以功為仁”的錯誤思想，其思想與日本江戶時期哲學家中認為管仲為大仁大義之派形成了鮮明對照。

日尾荊山；孔子；《管仲非仁者辨》；仁與非仁

日尾荊山，1789年（寬正元年）出生于埼玉縣，1859年（安政6年）去世，名瑜，字德光。他16歲就從師于儒學家龜田鵬齋，刻苦好學，著有《四書折衷辨斷》《論孟二大疑辨》《尚書折衷辨斷》《左傳折衷辨斷》《訓點復古》等，是江戶后期的儒學家、哲學家。日尾荊山學識淵博，專門著了《管仲非仁者辨》，對管仲所作所為及其是仁非仁的問題進行了深入分析，提出了“誤以為孔子許管仲以仁”“謂孔子許管仲以仁，則非盲則聾”“余以為非仁者，持論固然”等獨特的觀點，透過這些觀點，顯示了其《管仲非仁者辨》的主旨，試分析如下。

一“誤以為孔子許管仲以仁”

管子之為仁，一般認為至孔子論而論定矣，而日尾荊山對此卻明確提出了“孔子許誤以為管仲以仁”的觀點，正如《管仲非仁者辨》序中指出：“九合一匡，顯功于天下者。春秋戰國數百年間，唯管仲一人，亦是今古說論語者，視管仲甚高，直以功為仁，特家敢以為非仁者，漢魏以降數千年間，為此辨者，亦唯一人。一人而戾數千年間之學者卓而為此辨焉者，非敢好異也，不得已也。蓋以管仲為仁者，非啻誤圣言，其為害甚多矣，請試論之，夫臣死君雖不易之常道矣，而管仲不死，雖后顯功，前之罪終不可償也。尚猶后世或籍口管仲，此其為害者一矣。圣人之論人也，瑾瑕不掩，妍丑不遺，彰善為則，癉惡為戒，以垂彝訓于萬世矣。如其論管仲，不以惡擯功，不以美宥罪，公正平直，權衡確如此也。后儒無慮于此，孔子許誤以為管仲以仁，蓋以其功足償其罪也?！盵1]1

日尾荊山又進一步指出了某些野儒，偽作家語，以托孔子，《管仲非仁者辨》分析：“孔子嘗謂管仲，管仲之器小哉。或曰：管仲儉乎？曰：管仲有三歸，官事不攝，焉得儉，然則管仲知禮乎？曰：邦君樹塞門，邦君為而君之好，有反坫。管氏也有反坫，管氏而知禮，孰不知禮？是夫子許管仲以儉與禮也，茍不知儉與禮，而客得稱仁，則弒君弒父，僣上逼下，謂之非亂臣賊子，亦可矣，況管仲奉不友之君，抱不忠之罪，恃其才伐其功，以炫名利于后世乎。又焉得仁，野儒不辨甚，疾其言之不伸，偽作家語，以托孔子，侮說欺人?！盵1]3

其實，日尾荊山認為的“某些野儒，偽作家語，以托孔子”之說，從他的分析來看，證據不足，故而不能因此斷言日尾荊山之說的正確與否，但是日尾荊山指出的“誤以為孔子許管仲以仁”之說，說明了他對此進行了比較認真的研究和思考，其治學態度是值得推崇和肯定的。

二、“謂孔子許管仲以仁，則非盲則聾”

日尾荊山認為“謂孔子許管仲以仁，則非盲則聾”，復奚足論?！豆苤俜侨收弑妗吩唬骸叭粍t夫子稱如其仁如其仁，圣言赫赫，以為何如？日尾子曰：世儒皆不能解此言，雷同剿說，遂歸不知仁而，請解其惑，如其仁如，讀為不如已之如，蓋始于孔安國，安國亦苦其不通，更添一誰字，強為之解曰：誰如其仁，朱熹從之，又添再言以深許之之六字，愈解愈塞，學者悉奉其說，以為金科玉條，何其惑也。若從孔氏說，本文仁字下，非有乎字若哉字，則不通，況誰字本文所無，而注者妄為誰如其仁之解，可謂鑿矣。今為客斷之，如讀為何如，如其仁猶言何如其仁也，言九合諸侯不以兵車，實是管仲之力也，其功不為不多，然是非服膺先王之道以得民者也，假仁義以威服之者也，何如其仁者也，是即夫子之原旨，確乎不可易者也。客曰：如之為何如。古書有可以例乎？曰：有，在揚子法言，其間道篇云……此皆以如為何如者也，特或問屈原章，全原論語以屬辭，同文同例，足最相微焉。且以此章，參校藏文仲居蔡山節藻棁何如其知章，亦是同例。如之為何如，又奚疑，此言猶可疑，請試使孔朱讀法言，孔朱又必曰：唐虞成周誰如申韓，淵騫之徒誰如其寢。屈子節操時變，誰如其智，再言深許之，其余以誰如解之，圓鑿方枘，果其說之是邪。豈啻其說之不是而已。又使斯仁不明于后世，害名教亦甚矣，余傷其如此，奮激萬志，就經傅而正之，遂得微于揚雄一人而已矣，豈不然哉。客曰：辨則辨矣，然是抅儒之言耳，若以其實論之，管子功覆天下，使民各得其處，謂之仁亦何妨。春秋之世，綱紀解紐，諸侯力征，以攻伐為賢。王統不絕如線，臣弒其君，子弒其父者有之，管子憂之，奉桓公霸之，北面朝周，于是天下大定，黎民安堵，君臣父子夫婦昆弟朋友，道立倫敘，其功巍巍如泰山，其德灼灼如日月，彼而不仁，其余焉有哉，夫子不言乎，微管仲吾其被發左衽，以是觀之，夫子許管子也深矣，夫子若得志于中國，亦必為管子而已矣。子朱知道之活用，務事空論，所謂非圣侮賢者非耶。日尾子曰：否，不然。功覆天下，猶有不仁者焉，如管仲是也，自孔門諸子而觀之，有慊于心，屢問其未仁乎。夫子答之，或曰器小，或曰焉得儉，或曰不知禮，其言盡中管仲之膏肓，于是由賜之輩，見管仲甚卑，并其功小之，故夫子特舉其功之偉者曰，九合諸侯不以兵車管仲力也，稱其功而其不仁自見，圣人立言之妙可觀矣，其翹之哉。荀況書《大略篇》云：‘子謂：子家駒續然大夫，不如晏子。功用之臣也，不如子產；子產，惠人也，不如管仲。管仲之為人，力功不力義，力知不力仁?！鬃又?，明白確實，而猶未信，謂孔子許管仲以仁，則非盲則聾?！盵1]5

由此，日尾荊山用大量的資料論證了“孔子許管仲以仁，則非盲則聾”，但其推理過程仍然值得推敲。

三、“余以為非仁者，持論固然”

《管仲非仁者辨》：“客謂日尾子曰：管子之為仁，至孔子論而論定矣，人未嘗獻疑，而子特以為非仁也，爭辯縱橫，強欲折服人，要是執拗狠戾，其非圣侮賢，不亦太甚乎？”有人質問日尾荊山以為管仲非仁，是非圣侮賢，而“日尾子曰：余以為非仁者，持論固然，所謂非圣侮賢者何也？”[1]7由此可知，日尾荊山認為管仲非仁名是本來的事，并不是非圣侮賢。

《論語·憲問篇第十四》有：“子路曰：‘桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死，曰：未仁乎？’子曰：‘桓公九合諸侯，不以車兵，管仲之力也。如其仁！如其仁！’子貢曰：‘管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。’子曰：‘管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經于溝瀆而莫之知也。’”[2]170《管仲非仁者辨》對此論進行分析：“圣人既許管子以仁，而子強非之，是豈不非圣侮賢乎？日尾子曰：陋哉見也。夫仁也者人也，人各盡其誠，對物無恥之謂。孝悌也，忠恕也，慈愛也，禮也，信也，義也，森然罹列乎其中，故一介背其誠，則不得為仁焉，是以孔子許仁者，僅不過五六人，雖可以觀也已。若夫管仲者曠世之豪杰，一時之英才，無以尚為，然律之先王之法，則戾矣，其焉得仁，請舉其微辨之，左傳云：齊桓公立無常，大夫鮑叔牙曰：君使民慢，亂將作矣，奉公子小白出奔莒，及公孫無知殺襄公，管仲召忽奉公子糾奔于魯，齊人殺無知。魯伐齊納子糾，小白自莒先人，是為桓公。于是乎魯師及齊師戰于乾時，魯師敗績。鮑叔率師來于魯曰：子糾親也，請君伐之。管召仇也。請受而甘心焉，魯乃殺子糾于生竇，召忽死之。管仲請囚，終相桓公霸諸侯，夫君臣父子夫婦兄弟朋友五者，天下大倫也。能以誠處于其間，大之天下國家，小之一鄉一邑，中心說服不能忘焉，此之謂仁也。如小白子糾兄弟爭國，姑置焉。設令兄弟相仇，奉其弟者仇其兄，各以其所奉為君，以其所見奉為臣，于義為然。管仲未知君臣之義乎，又未知兄弟之友乎。其初也奉公子糾，子糾為公子小白所殺，而自請囚，反相桓公霸諸侯，是遺君而奉仇也。弒兄者不友也。二君者不忠也。嗟呼仲也抱不忠之罪，奉不友之君，恬乎如不知者，汲汲圖霸，后世有背君親侮兄長當不義行不仁，管仲為之俑而已，其何仁之有。客艴然掉首曰：噫不然，當時小白之殺子糾也，召忽死之，管仲不死，蓋其意以為執小信以死之，于天下何益矣。不如全生以逞功績也，即請囚以相桓公終霸之，是夫子之所以為豈若匹夫匹婦為諒也自經于溝瀆莫知之也。若以管仲奉小白為奉仇，以小白殺子糾為不友，則周殺管叔，亦不友也。何則殷者天子之舊邦，管叔奉周之命以輔之。見武庚之慘怛無聊也，乃謂圣王之裔，何至于此極也，中心不忍，遂有意于謀恢復，實是人情所不忍。周公宜有所置，而伐而殺之，于理為不義，于倫為不友，然人不稱其不義不友也，所謂管仲奉小白，小白殺子糾，皆從事宜而立功于萬世矣，均不可以區區論者也?？鬃訃L答于子路，其辨明皙，載在家語。孔子謂管仲為仁，亦何疑之有？日尾子曰：否，武王之伐殷也，閔其祀絕，對武庚以為后，周公使管叔監殷焉，管叔遺其德，包藏禍心，以謀周室，流毒于天下，以誣周公，終受其誅，設使管叔輔武庚以道，北面朝周，雖欲誅得乎。周公以大義誅逆賊，何不義之有？桓公之于子糾異之。夫兄弟爭國，以序言之。子糾庶長宜立，而小白殺之，若子糾不死，則齊民不安乎？小白不立，則社稷必絕乎？管仲不相，則國必滅乎？由是觀之，其所為悉出于私，而非系大義也。古人不言乎，擬人必于其論，今客取周公擬桓公，可謂失倫矣。余雖不敏，信而好古，謂義之比，如管仲之事，置而不辨，恐害于大義，豈其可以哉。”[1]7

可見，日尾荊山認為管仲不死而相桓公，雖然有功但是不仁，并且質問：“管仲不相，則國必滅乎？”從而推導出“其所為悉出于私，而非系大義也。”故而日尾荊山對管仲而言強調：“余以為非仁者，持論固然。”

四、《管仲非仁者辨》之主旨

《管仲非仁者辨》之宗旨意在讓人們知道：功是功，過是過，不能以功代替過，否則就會“不問心術之邪正，直以功為仁”，正如《管仲非仁者辨》序中分析：“可以為法矣，于是乎其論人也，美惡相校。功罪相償，枉成其說，間有善者，亦吹毛求疵，磨垢尋瑕。不深刻抵骨則不慊，此其為害者二矣。圣人之道以德為本，而近儒不問心術之邪正，直以功為仁，權謀是崇，勢利是務，如是則圣人與申韓，何擇焉？要其所有來，亦誤管仲以為仁也，此其為害者三矣，烏呼毫厘之差，千里之謬、舉世被害，終使斯仁不明，斯仁不明，則孔子之道，或幾乎息矣，此所以一人而戾數千年間之學者，卓而為此辨焉者，非敢好異也，不得已也，弟子大屋直，甚喜此辨，欲以刻于家塾。乃謀諸余，余曰：家嚴精思經籍，三十年于此矣，著書數十百卷，先儒未發之說，亦不少矣，固子之所知也。”[1]2

日尾荊山認為“當今稱儒流者，浮華是競”，而自己得隔世之友如斯人也，說以錄于此。正如《管仲非仁者辨》中所述：“又奚足談圣經之蘊奧哉，然則夫子所云，微管仲吾其被發左衽，此言乃過與，噫何為其然，是夫子折子貢之辨，激誘之實行而已。何以知之？子貢問于夫子，以管仲非仁者與？夫子唯稱其偉績答之，未曾其及非仁之辨，抑揚亦甚過矣，是以知之?？臀锤Q孔門之一斑，妄謂夫子亦必為管仲，嗚呼何無忌憚之甚也。圣靈在天，照監咫尺，安可誣哉。余竊觀當今稱儒流者，浮華是競。以水涌蹄岑之學，?；蠓菜祝^取名利，復可惶說仁義道德，或有篤學修行之士處于其間，韜晦湮沒……嗚呼不意煙霧洪濤之外，得隔世之友如斯人也，說以錄于此?！盵1]7

《管仲非仁者辨》之宗旨，并不否認管仲之功績，認為“輔翼桓公，尊周攘夷。其功元不可沒”，但是日尾荊山還認為“管仲才優于德”，且不能功過相償。

另外關于日尾荊山對于管仲的觀點，在當時江戶時代的哲學家中也有爭論。例如日本江戶時期著名的儒學家松村九山著有《管仲孟子論》，認為管仲大仁大義。松村九山也曾得出結論，認為管仲“非不忠于不義也”，他說：“非不忠于不義也，何以言之，夫管仲一世之人杰，而天下之安危系焉，彼其志蓋欲以齊一匡天下?！盵3]4由此，日尾荊山對管仲是否仁之說與當時江戶時代的松村九山之派形成了鮮明的對照。

[1]日尾荊山．管仲非仁者辨[M]．門人相摸大屋直，校．寫真版のみ，1852（嘉永5年）．

[2]四書[M]．北京：中國文史出版社，2005．

[3]松村九山．管仲孟子論[M]．寫真版のみ，1803（享和3年）．

〔責任編輯 楊寧〕

國家社科基金項目（12BZX033）；黑龍江省高校人文社會科學重點研究基地項目（HEUSZB1313）；哈爾濱工程大學中央高?；究蒲袠I務費資助項目（HEUZYTS1301）

史少博（1965―），女，山東人，教授，博士生導師。

2013-09-18

I207

A

1006?5261(2014)01?0097?03