圖書館學知識輸入與輸出研究述評

羅 博 （武漢大學信息管理學院 湖北 武漢 430072）

有效的知識流動能夠促進知識擴張與積累，因此學科之間也構成了以學科為節(jié)點的知識流動網絡。這一網絡表現(xiàn)出輸入與輸出兩個方向：輸入是指在基礎理論、方法論及實踐方面對其他學科知識、文化的采納，主要表現(xiàn)為知識的吸收，如采用借鑒、引進、移植、模仿等方法；輸出表現(xiàn)為知識的擴散，包括對本學科知識的縱向繼承，對其他學科及人類知識的發(fā)散式貢獻。知識的發(fā)展軌跡與實踐要求不斷打破傳統(tǒng)的學科邊界與國家范圍。許多研究對學科間的知識流動問題進行了探討，如宏觀層面上對學科整體知識流動的把握[1-2]。又如微觀層面上分別從學科的視角闡述知識借用的合理性，包括情報學[3]、護理學[4]、理工學科[5]等；或從具體理論出發(fā)，分析它對學科發(fā)展的影響[6]；或將圖書情報學作為一個整體，探索其與其他知識領域的關聯(lián)[7-8]等。

圖書館學的發(fā)展史表明，它移植了許多其他學科的術語、概念，并吸收了一些相關理論、技術與方法，由此獲得的發(fā)展是明顯的[9]，同時，它也緩慢地向其他學科產生輻射作用[10]。學者對此進行了大量研究，關于知識流動的表述很多，定義不一，但本質都是吸收、擴散與創(chuàng)新，具體包括：學科內部，學者提出的代表性成果如何奠定了本學科基礎；學科之間，圖書館學如何在知識譜系中確定自己的位置；社會層面，圖書館學對哪些實踐貢獻了智慧，并對哪些社會需求做出了應有的回應與反思；文化角度，我國圖書館學如何在傳統(tǒng)文化土壤上實現(xiàn)與西方話語的交流。整體而言，關于知識流動的現(xiàn)有的知識脈絡被分散了。本文旨在梳理有關圖書館學知識輸入與輸出的研究，回溯圖書館學的知識積累歷程，厘清圖書館學的知識傳播路徑，為促進本學科的理論發(fā)展、構建學科認同提供參考。

1 知識輸入研究

圖書館學可能吸收了不同領域的理論、命題與思潮，鑒于時間與地域上的巨大跨度，表現(xiàn)出跨學科、跨文化的知識流動。

1.1 圖書館學從其他學科的知識輸入

美國教育部圖書館項目辦公室在其發(fā)布的《反思信息時代的圖書館，1980—1989》議程中，提出了一系列圖書館與信息機構未來所要面臨的包括社會、經濟、技術、心理、教育、管理、文化及政策在內的許多研究選題，其幅度與廣度表明借鑒其他學科理論基礎以解決這些受關注問題的必要性[11]。Pierce在《美國圖書館》期刊組織的關于圖書館學基礎理論與標志人物（Dead Germans）的探討中指出，圖書館學從通訊學、教育學、語言學、管理學、心理學、社會學及許多其他學科引進了理論，盡管Holley、Wiegand、Miksa等對Dead Germans理解的視角有所不同，但他們都贊同Pierce關于“圖書館學從其他領域借鑒理論”的觀點[12]。1930年芝加哥大學圖書館學院的學術活動記錄，記載了圖書館學與歷史學、社會學、心理學、教育學等學科開展的各種“跨系研究項目”[13]。馬恒通整理截至1996年的數(shù)學、統(tǒng)計學、物理學等自然學科成果，哲學、經濟學、管理學、心理學、語言學、教育學、美學等人文、社會學科成果，系統(tǒng)論、信息論、控制論等橫斷學科成果，列舉了這些成果向理論圖書館學、應用圖書館學、專門圖書館學領域的滲透和移植的情況[14]。

學者還分別從具體學科的視角進行了論述。信息科學作為新興的橫斷學科，許多觀點都對圖書館學產生了重要啟示，Galvin[15]、吳慰慈等[16]肯定了信息科學對于圖書館學理論與實踐的發(fā)展的重要性。哲學也被引入圖書館學中[17]，張秀嶺認為，圖書館學是一門比較簡單的理論制式的學科，其理論深度的培養(yǎng)主要依靠哲學理論的扶植與支撐，許多理論的結果來源于哲學解釋，圖書館學本身所具有的原始性并不強[18]。20世紀60年代初，圖書館學開始構思應用計算機科學，編目是最早引入計算機科學的圖書館領域。除MARC（Machine Readable Catalogue，機器可讀目錄）外，二次文獻、數(shù)據(jù)庫、光盤技術、聯(lián)機目錄、集成化的管理系統(tǒng)等，也改變著圖書館學的實踐方式[19]141。此外，自然科學的一些理論與方法也不斷滲透到圖書館學中。鐘守真認為，亞里士多德對理論哲學、實踐哲學和創(chuàng)造哲學的劃分影響了培根對歷史、藝術與哲學的區(qū)分，這些知識分類觀念最終間接融入了杜威的圖書分類構思中，而萊布尼茨、阮岡納贊則通過直接途徑影響了圖書館學[20]。例如，萊布尼茨將科學知識與圖書館學聯(lián)系起來，提出十大分類的體系，成為杜威十進分類法的先導；阮岡納贊將生物學關于有機體的原理應用于圖書館法則，運用數(shù)學知識創(chuàng)立了“圖書館學五定律”等[20]。此外，以信息論、系統(tǒng)論、控制論、耗散結構理論、熵等為代表的理念，對圖書館學的影響也較突出[20]。

為尋找理論上的依據(jù)，學者還采用了定量分析。趙春旻通過采樣統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，圖書館學范疇中，被研究者涉獵的學科近300門，僅心理學在圖書館學的移植、滲透、嫁接、組拼就有幾十種[21]。程三國對1980—1981年我國圖書館學論文研究方法的抽樣統(tǒng)計顯示，移植與滲透方法占17.39%，對1979—1983年黑龍江省圖書館學論文研究方法的統(tǒng)計顯示，移植與滲透方法占14.08%[22]。在捕捉學術交流的細節(jié)，把握學科間知識流動的方法中，引文分析是一種被廣泛應用的方法。陳傳夫、王云娣以具有影響力的中美圖書館學學術期刊中的參考文獻為參照系，考察了圖書館學的知識借用情況[23]。結果顯示，圖書館學理論廣泛借用了其他學科知識，其中，美國圖書館學借用了27個學科，我國借用了32個[23]。從學科分布來看，美國的借用學科集中在社會學、教育學等生命系統(tǒng)領域，而我國的借用主要在非生命系統(tǒng)領域，如計算機科學等[23]。

1.2 我國圖書館學從其他國家的知識輸入

一批具有巨大影響的理論，如以韋普爾的研究為代表的閱讀理論、以威爾遜等的研究為代表的用戶行為理論、以懷特等的研究為代表的管理理論、以蘭卡斯特的研究為代表的情報檢索理論、以麥德斯的研究為代表的科學交流理論[19]135-136，在很大程度上奠定了主流圖書館學的知識輸入地位。我國圖書館學的許多觀點與國外學說具有直接或間接的繼承關系。

20世紀二三十年代，沈祖榮與胡慶生編制了《仿杜威書目十進法》（1917年），隨后出現(xiàn)了數(shù)十種“仿杜”、“改杜”、“補杜”的圖書分類法；劉國鈞則根據(jù)英、美編目理論，擬寫了《中文圖書編目條例草案》（1931年）。一些影響較大的專著〔如杜定友的《圖書館通論》（1925年）、劉國鈞的《圖書館要旨》（1934年）、俞爽迷的《圖書館學通論》（1936年）〕，都“帶有明顯的西方圖書館學思想的色彩”[24]。20世紀50—70年代，我國借鑒了前蘇聯(lián)“社會主義圖書館學”的概念。列寧圖書館學的“黨性原則”及安巴祖勉、杰斯林科等人的圖書分類思想，初步構建了以馬克思主義方法論為基礎，以列寧“圖書館為人民群眾服務的組織綱要”為依據(jù)的圖書館學基本框架。我國這一時期的分類法在大類體系、類表結構和標記制度等編制技術方面，都類似于前蘇聯(lián)，如將馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想單獨列類，置于各大類之首，并在有關學科做互見等[25-27]。20世紀70年代末到80年代，我國圖書館學出現(xiàn)的一些學派，也吸收了國外圖書館學的思想。例如，周文駿首倡的“文獻交流說”是在前蘇聯(lián)米哈依洛夫的“交流系統(tǒng)論”的基礎上發(fā)展來的；彭修義提出的“知識說”有著英國布魯克斯的“知識基礎論”的痕跡；宓浩的“知識交流說”則建立在諸種理論基礎上，包括謝拉的“社會認識論”、波普爾的“客觀知識世界”和米哈依諾夫的“科學交流”等[27]。20世紀90年代，我國許多研究吸納了美國率先提出的“數(shù)字圖書館”理論，指出數(shù)字圖書館是圖書館的發(fā)展方向，當英國學者提出“復合型圖書館”理論后，又轉而稱，復合型圖書館是圖書館的發(fā)展方向[19]145。此外，從MARC到DC（Dublin Core，都柏林核心），從OPAC（Online Public Access Catalogue，聯(lián)機公共目錄查詢系統(tǒng)）到圖書館聯(lián)盟，我國對國外圖書館學思想的引進，不斷向數(shù)字化、多樣化方向發(fā)展。

我國圖書館學逐步形成的“三層次論”、“四層次論”等方法體系，也受益于西方國家與前蘇聯(lián)圖書館學的啟迪。研究人員指出，“三層次說”明顯是受克氏體系〔《圖書館學研究的科學基礎》（蘇）克列伊堅科著〕啟發(fā)產生的，而“四層次說”從科學研究一般過程的4個方面歸納了圖書館學研究方法，帶有布沙體系〔《圖書館學研究方法——技術闡述》（美）布沙等編著〕平行列舉的意義[27]。

1.3 對圖書館學知識輸入的爭論

圖書館學的知識輸入是客觀存在的，爭論的落腳點在于知識輸入的合理性（程度）與局限性（影響）上。

在學科層面上，一方面，學者認為圖書館學與其他學科的滲透、融合似乎表明了一種學科發(fā)展的必然趨勢。彭斐章、劉榮認為，圖書館學的基礎知識主要來源于文、理、工諸學科及圖書館實踐，如果游離于這些學科之外，研究的深度與廣度將受到明顯的局限[9]。黃純元表示，“圖書館學本身的理論是單薄的，如果不學習和引入現(xiàn)代社會科學的一些理論和方法，就不能進行有效的說明、解釋和批判，而停留在牽強附會、似是而非、表面化等低水平上。一味強調‘獨立性’，盡管可能豐富和擴展圖書館學的研究規(guī)模，卻無法提高圖書館學的研究質量。這對提高圖書館學社會地位的初衷而言，將起到反作用。”[28]另一方面，學者也批判，“沒有多少學科會接受基于其他領域的知識傳統(tǒng)，圖書館學正處于知識的低地（intellectual ghetto）”[12]。吳建中表示，每一門學科都有自身的邊界，無論如何發(fā)展、延伸，都不能偏離學科的核心，實際上，圖書館學向其他學科過度傾斜、過度融合的問題是相當嚴重的[29]。王曉路提出，雖然圖書館學涉及許多學科領域，許多理論與方法都對它有直接或間接的啟示和作用，但必要性并不必然導致現(xiàn)實性，這些知識在實踐中很少能夠解決實際問題，考慮到圖書館學本身的發(fā)展，過早、過多地引進其他學科知識是徒勞無益的[30]。邱五芳指出，將“圖書館學理論+其他某學科理論”冠以“圖書館XX學”之名，或者把“一些相對獨立的學科包括在圖書館學范圍內”，這種無目的的全方位膨脹是一種惡意的擴張，將導致圖書館學的理論贅疣[31]。

在國家層面上，學者對我國圖書館學“根在中國，源在西方”的認識基本達成了一致，然而，在如何看待我國圖書館學的“國際化”與“本土化”上卻存在爭議。吳尉慈指出，在借鑒和吸收西方圖書館學理論、方法與研究成果的過程中，我國必須立足于本土化的實際，盲目追隨西方的學術傳統(tǒng)與規(guī)范，無法實現(xiàn)真正的創(chuàng)新與突破[32]。王子舟表示，過去那些有效的、可以稱之為理論基礎的思想觀點，大多是西方為順應時代發(fā)展而提出的新學說，應積極引入、借鑒、消化，但這是一種被動的學術創(chuàng)獲方式，它使理論基礎的建設受到外力、時間等因素的制約，喪失了自創(chuàng)性與自主性[33]。李滿花指出，我國學者一味“拿來”，使圖書館學成為一種集科技、信息、哲學、社會學、心理學、經濟學、文化學等于一身的“大醬缸”，無謂爭論的表面文章總是太多，探索本質的學術論文總是太少[34]。張同梅認為，外來觀點與中國結合難以產生深入而持久的生命力，缺乏本土化的力量，使這些理論難以在我國本土上生根、發(fā)芽乃至茁壯成長，也難以被大多數(shù)人認同[35]。

2 知識輸出研究

在學科發(fā)展初期，知識輸入可能表現(xiàn)得更為明顯，當發(fā)展到一定階段時，特色理論、方法、實踐必然向外輸出與滲透。圖書館學不僅吸納了其他學科知識，還對本學科、其他學科及社會文化具有反哺作用。

2.1 我國圖書館學對傳統(tǒng)知識的繼承

科學是在繼承既有成果的基礎上向前推進的。梁啟超早在論及對“中國的圖書館學”的設想時提出要吸收“互見”、“裁篇別出”等優(yōu)秀方法；深入研究、重新改造“中國古代整理圖書之方法”；繼承、研究“編纂大型類書之文化傳統(tǒng)”等[36]。沈祖榮也強調，數(shù)千年來對文獻收藏、保護、匯集、處理、傳布、應用等一切遺規(guī)舊范，都曾在歷史上起到了一定的作用，應予以分析、批判地繼承……對歷史上的通儒大師、校書郎、藝文志作者、經籍志作者及目錄學家等，應予尊重，對他們的創(chuàng)作成果，應一代一代流傳下去[37]。王子舟則以“文獻整理編纂家”、“經營服務拓展家”、“學科理論創(chuàng)建家”、“專業(yè)人才教育家”的劃分，敘述了我國圖書館學人對圖書館學的貢獻，“以示中國圖書館學的內涵精深和源遠流長，不致今人數(shù)典忘祖”[38]。

但是，無論是我國還是國外的圖書館學研究，在探究和發(fā)現(xiàn)圖書館學原理和邏輯的過程中，往往容易忽視與歷史的聯(lián)系[39]，在縱向繼承關系上甚至不如其他學科，很多研究都沒有參閱前人的成果[40]。Pierce試圖定義圖書館學對知識的貢獻，他確信，圖書館學文獻中可以發(fā)現(xiàn)許多對知識的貢獻，然而，他也指出，圖書館學缺乏塑造本學科知識傳統(tǒng)的理論共同體[12]。李剛、倪波認為，我國傳統(tǒng)學術中文獻整理的學問，如目錄、版本、考據(jù)之學，在學術層次上較現(xiàn)代西方圖書館學要高，而我們恰恰未能繼承這種傳統(tǒng)，放棄了對文獻內容的研究，滿足于對文獻載體的管理[41]。

2.2 圖書館學對其他學科的知識輸出

對于圖書館學對其他學科的知識貢獻，學者間存在不同的見解。支持一方認為，圖書館學通過多途徑、多方式對其他學科產生了促進作用。鐘守真認為，在一定程度上，情報學是對圖書館學“模仿的創(chuàng)新”與“移植的發(fā)展”[20]。于良芝在論及20世紀90年代后的西方圖書館學時寫到，圖書館學開始向計算機科學輸送知識，很多大型的網絡搜索引擎便是計算機技術與圖書館學結合的產物[19]1。對此，司莉進一步闡述到，圖書館學的有關理論與方法，已經自覺或不自覺地滲透到網絡資源的組織方式中，如“搜索引擎、指引庫等秉承了人工書目情報服務的原理、方法和程序……元數(shù)據(jù)繼承并吸收了文獻揭示理論”[42]。王子舟認為，“圖書館學中的采集法、著錄法、分類法、主題法、文摘法、索引法、檢索法、編纂法、校讎法、導讀法、參考法等”，可移植于其他學科，轉換為其他學科的研究輔助工具，同時指出，西方歷史學中重要的輔助學科——古文書學，即是早期圖書館學“侵入”歷史學而產生的[43]。

反對一方則認為，圖書館學與其他學科間的交流表現(xiàn)出不平衡的一面，除與情報學、目錄學[20]、文獻學[44]等同族學科的相互認同及對計算機技術的應用外，圖書館學幾乎不對其他學科產生大的影響。Meyer和Spencer對美國1972—1994年非圖書館學期刊引用的24種主要圖書館學期刊的論文進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)相較于圖書館學的總引文量（14 378篇），其他學科僅引用了2 326篇圖書館學論文；在17個非圖書館學領域中，計算機科學對圖書館學論文的引用率較高，達15.5%，其次是社會科學（11.6%），接著是醫(yī)學（10.2%），心理學和綜合性科學的引用率在9.9%左右[45]。他們認為，圖書館學是一門對其他學科影響甚微的孤立學科[45]。Grover、Glasier和Tsai等也觀察發(fā)現(xiàn)，圖書館學研究的視野非常實用主義且狹窄，很少試圖歸納本學科的研究成果，并推廣到更廣闊的理論環(huán)境中[46]。我國研究人員也表達了類似的觀點。彭斐章、劉榮談到，圖書館學過度將文化力擠壓在“具體操作”上，導致“文化彈性”不足，缺乏凝聚力與張力，文化力量不夠強大，則難以對其他學科產生影響[9]。在國家文化整體建設中，圖書館學的影響力與聲音都很微弱[9]。鄭全太認為，像自然科學及經濟學等被認為具有硬性“科學形態(tài)”的社會科學中的專業(yè)人士，并不承認圖書館學的科學性[47]。在他們看來，把這些學科的研究觀點與方法應用到圖書館學中，就可以解決相關問題，圖書館學的理論整體只是各類相關學科應用研究結果的集合，并沒有真正的圖書館學理論[47]。一些學者對此表示贊同，他們認為，“專業(yè)以外的學者基本不重視圖書館學，圖書館學較少在《光明日報》、《人民日報》理論版、‘光明網’的《學術頻道》、《中國社會科學》、CCTV的《百家講壇》上發(fā)表成果，顯得相當封閉”[48]，“在成果上，圖書館學沒有自然科學的‘硬成就’，也不像其他社會科學對社會政策作出令人信服的闡述，各研究、各階段所取得的成就，至多是教科書的出版”[49]，“雖然許多研究人員都在尋求解決宏觀現(xiàn)實問題的突破口，以增強本學科的影響力，但是，國家‘七五’、‘八五’科研規(guī)劃中，相關項目太少，如何證實圖書館學的存在和功能？”[50]

2.3 我國圖書館學對世界圖書館學的知識輸出

圖書館學知識的跨文化流動也表現(xiàn)出一種非平等的單向傳播。相對居于世界圖書館學主流的歐美圖書館學，處于附庸的非歐美國家圖書館學長期處于一種機械地模仿狀態(tài)，找不到屬于自己的“東西”，無法成為知識的輸出者[51]。據(jù)Uzun統(tǒng)計，1980—1999年，發(fā)展中國家及前東歐國家在21種SSCI（Social Sciences Citation Index，社會科學引文索引）收錄的圖書館學期刊上共發(fā)表論文826篇，僅占同期論文發(fā)表總數(shù)的7.94%（共10 400篇），同時這些期刊影響因子較低[52]。可見，西方研究人員并不重視從發(fā)展中國家吸收研究成果，這些成果在世界范圍產生的影響仍然有限[53]。

一方面，就我國圖書館學而言，其對世界圖書館學具有特殊的貢獻。杜定友稱，“我國固有的校讎學、目錄學、提要學等，都于世界學術有極大之貢獻。”[54]黃宗忠表示，以“要素說”為代表的圖書館學理論，在理論上超越了19世紀和20世紀初的大多數(shù)西方國家，可與當時美國巴特勒的理論并列，是我國圖書館學對世界圖書館學的一大貢獻[55]。他還進一步將20世紀前50年國內外圖書館學人的思想進行了比較，指出杜定友關于圖書館學基礎理論的許多看法與阮岡納贊、巴特勒近似，且稍早于他們[55]；劉國鈞對于圖書館性質、職能、作用等問題的許多觀點，近似于列寧；程伯群編著的《比較圖書館學》是比較圖書館學領域最早出版的專著，歐美相關的研究至少比中國晚20年[56]。徐引篪、霍國慶也表達了類似觀點，他們寫到，“我國一些研究人員常常忽視了本國圖書館學家在世界圖書館學發(fā)展過程中的地位，其實，無論就認識深度還是認識時間，杜定友等都不遜色于同代其他各國的圖書館學家”[57]。楊文祥、劉茲恒也認為，我國圖書館學對世界圖書館學的直接貢獻始于西方近代圖書館學思想傳入中國以后，尤其是改革開放以來，一批有較大社會影響且具有一定原創(chuàng)意義的學術成果，為豐富世界圖書館學思想做出了貢獻[58]。

另一方面，也有學者對這種樂觀提出了商榷，指出我國圖書館學成果并未推向世界。鄭全太等指出，在西方圖書館學傳入中國的過程中，盡管有識之士做過一些民族化的努力和嘗試，同時也有過國粹派和本位文化建設的喧囂，然而，從學日本到學美國，始終是引進、模仿的多，借鑒、融合的少，創(chuàng)新、轉化的更少，主要傾向即模仿[59]。李興山回顧了20世紀后期我國圖書館學理論研究的實績，指出“規(guī)律說”、“文獻交流說”、“知識交流說”、“文獻信息交流說”、“信息管理說”、“中介說”、“新技術說”等先后出現(xiàn)，但不論哪種學說都未形成氣候，應充實、完善各自的理論體系，融入世界圖書情報體系[60]。程煥文發(fā)現(xiàn)，在當代，我國圖書館學者在國外圖書館學期刊上發(fā)表論文者仍然很少，相反，國外專業(yè)期刊上發(fā)表的有關中國圖書館學的論文大多是外國人所寫，且不乏優(yōu)良之作[61]。成驥指出，我國圖書館學者在探討圖書館學所遇到的問題與疑惑時，總是自覺、不自覺地旁征側引阮岡納贊、謝拉等國外圖書館學家的經典言語，似乎只有這些大師的言語才具有說服力，他對我國圖書館學的思想、我國圖書館學對世界的奉獻提出了反思[24]。

3 對圖書館學知識輸入與輸出現(xiàn)象的思考

3.1 圖書館學逐漸從一門封閉性較強的學科，發(fā)展為一門開放學科。

早期的圖書館學表現(xiàn)出種種“封閉”的特性。So利用JCR（Journal Citation Reports，期刊引證報告）中的數(shù)據(jù)，考察11門社會學科對其他領域的影響發(fā)現(xiàn)，圖書館學對其他學科的影響力系數(shù)（affinity factor）①最低，僅為0.08，而較發(fā)達學科對其他學科的影響力系數(shù)大約在0.25以上，即他們所采用的25%的引文來自其他領域[62]。Gatten對社會學和圖書館學中跨學科研究方式的研究也顯示，圖書館學學者不善于借鑒其他學科的研究成果，更傾向自引[63]。類似地，在20世紀80年代，黃純元、宓浩在探討我國圖書館學理論研究的進展時指出，鑒于“就圖書館而論圖書館”的研究范式，圖書館學歷來是門封閉性較強的學科[64]。彭斐章、劉榮也表示，圖書館學由于“文化重心”不穩(wěn)、“文化彈性”不足等缺欠，與其他學科溝通能力不強[9]。

學科多樣性反映了對不同學科觀點的依賴程度，多樣性愈強，本學科研究更注重參考來源于不同學科的文獻[65]。經過數(shù)十年的開放式研究，圖書館學的“學科多樣性”愈來愈強。愈來愈多的研究顯示，圖書館學正在成為一門輸入大于輸出的學科，當代圖書館學基本處于“入超”狀態(tài)[27-66]。開放性也反映了一門學科受其他學科的影響程度。開放性愈大，重點相關學科不確定，表明這門學科傳統(tǒng)公認的核心知識已面臨質疑，其知識內核正在發(fā)生遷移或重組，學科發(fā)展已無法依靠自身邏輯[67]。雖然所有學科都一定程度地借用了其他學科的理論，但是在圖書館學領域，我們需要更好地理解，或者說更批判地對待借用學科的內容和方式。

3.2 圖書館學缺乏對自身知識淵源深化、細化的梳理

研究顯示，國外學者更加關注追溯圖書館學知識的根源，而我國學者對“國際化”與“本土化”的探討更多，在論及學科間的知識流動時，傾向于以社會學、心理學等上位學科概念帶過，缺乏細化的研究。

深入分析圖書館學吸收了哪些知識，具體內容是什么，這些知識對圖書館學起到了什么作用，隨后又將得到怎樣的發(fā)展，是擴散到其他領域，還是逐漸失去影響，這些對于梳理圖書館學的知識脈絡具有現(xiàn)實意義。事實上，許多既有觀點的提出，并非源于理論的推敲與實踐的檢驗，很大一部分是參考了其他學科和文化的知識，直接從一種原理過渡到另一種原理，這是一種理想化的過程。如“系統(tǒng)論”與“系統(tǒng)方法”很新穎，許多文章宣稱采用了它，“但什么是系統(tǒng)論的主要內容、基本概念和原理、系統(tǒng)方法由什么構成、應如何應用等問題卻仍存在混亂認識”[49]。泛化的吸收方式并不能產生預期效果。此外，知識流動總是以一定的思想或理論為媒介，學者對Dead Germans的圖書館學理論進行分析，可以更好地把握人物的思想嬗變。以謝拉為例，20世紀四五十年代，謝拉認為是情報學與科技奠定了圖書館學的理論基礎，他將圖書館作為社會交流系統(tǒng)的組成部分，即吸收了情報學的成果[68]。隨后，他又指出，“20年前，我認為是所謂的情報學提供了圖書館學的知識與理論基礎，但現(xiàn)在我確信我錯了，”[69]他開始認為，圖書館學是一種人文現(xiàn)象，它涉及人際交流、知識與思想，情報學雖然能夠提供有用的工具并改進流程，但無法為一種主要處理人類交流思想的領域提供理論基礎[69]。他最后提出，“符號互動論”應是提供圖書館學的理論基礎（借自G. H.Mead的理論）[69]。

3.3 圖書館學需要在知識傳承的基礎上進行創(chuàng)新

我國圖書館學注重知識的吸收，卻忽視積累。傳統(tǒng)圖書館學思想淵源悠久，其始終與其他學術思想交織，分散在各個領域。然而，由于前輩們僅僅滿足于在分類、編目技術的框架內構建中國古代圖書館學，使得除此之外的其他學術思想逸出了學者的視野，造成先賢智慧的大量流失[66]。20世紀90年代院系名稱、學科名稱乃至專業(yè)術語的嬗變熱潮，也使圖書館學知識體系一度出現(xiàn)混亂，幾乎中斷了圖書館學的繼承。但圖書館學的知識創(chuàng)新不可回避這一歷史前提。對此，許多學者提出學術傳承對于圖書館學創(chuàng)新的重要性。程煥文表示，如果不對歷史研究采取鄙薄的態(tài)度，試圖拋開中國圖書館學的悠久歷史及其成果，中國將無力在世界圖書館舞臺上挺直腰板[61]。于鳴鏑也指出，圖書館學新理論體系必須具有歷史繼承性，新理論必須以原有圖書館學理論為邏輯起點，并進行科學、合理的“揚棄”，既繼承又批判，在批判中繼承，同時將原有理論作為特例或極限形式經過加工、濃縮后包含在新理論體系中[70]。

通過其他學科、文化的“他者鏡像”②，有助于反思我國的圖書館學傳統(tǒng)。從民族性上看，我國圖書館學必須擁有自身的核心知識體系，具有一些特定的內容與概念。無論從文化淵源還是認識程度上，無論是對科學圖書館學還是人文圖書館學，基于先賢智慧的我國圖書館學完全有可能產生更具原創(chuàng)性的成果，并較西方更加深刻[34]。如果沒有一個不可顛覆的理論核心作為支撐點（對圖書館學發(fā)展規(guī)律強有力的詮釋）和一個公認的理論體系架構，圖書館學就存在著被融合的可能，成為由眾多技術和眾多理論構成的一盤散沙，成為集“計算機科學”、“管理科學”及“社會學”等學科為一體的“大雜燴”，永遠徘徊在前科學狀態(tài)中[71]。

3.4 我國圖書館學應建立自己的話語體系

“話語體系”是指特定領域所采用的詞匯、句子及表達意義的風格，它傳遞著實在、明確、具體、透明的意義[19]1。一門學科所掌握的“話語”多少，決定著其所擁有的學術話語權的大小。我國近現(xiàn)代圖書館學研究，要么是討論西方語境下產生的圖書館學問題，這與西方圖書館學的思維方式和話語體系趨同；要么是討論相關學科的問題，我們缺少“中國語境下產生的圖書館學科的問題”[59]。我們所使用的元理論、元概念、元方法等多為舶來品，研究運作處于“除法模式”中：“被除數(shù)”是舶來的某一理論，“除數(shù)”是中國的某些經驗事例，兩者相除所得的“商”則屬此除法的理論研究成果[43]。李滿花認為，在200年世界圖書館學的發(fā)展歷程中，很難聽到中國的聲音，缺乏占有一席之地的中國概念、理論、學者或學派，我國的圖書館學研究，動輒以西方文本與話語標準言說，缺乏中國身份立場，這是中國聲音在世界圖書館學中日漸孱弱的根源所在，還導致了無序話語的空前膨脹，學者自我言說能力的下降[34]。

學科的發(fā)展是多元、互動的，知識的傳播是平行的，即基于對話的生態(tài)理念。圖書館學的知識建構應有助于本學科未來廣闊的發(fā)展前景。我國公共文化服務體系的提出為圖書館學提升學術話語權、擴大社會影響力提供了契機，但學科自身仍應注重話語體系意義表達上的清晰、明確、透明與客觀，避免泡沫成分，通過延續(xù)知識的生命力，達到對其他學科、文化的指導與補充，體現(xiàn)出專業(yè)強勢的力量。

注 釋：

①影響力系數(shù)反映了對某一學科觀點的依賴程度，值愈高，表明參考文獻愈易于引用這一學科。

②“他者”與“主體”是一組相對的概念。“他者”是與“主體”既有區(qū)別又有聯(lián)系的參照。通過選擇和確立“他者”，在一定程度上可以更好地確定和認識“主體”。國外圖書館學思想是了解我國圖書館學思想的“他者”，檢視國外圖書館學思想對我國圖書館學思想的影響，即是一種“他者鏡像”。

[1]劉 臣,張慶普,單 偉,等.學科知識流動網絡的構建與分析[J].情報學報,2009(2):257-265.

[2]Finding Knowledge Paths Among Scientific Disciplines[EB/OL].[2014-02-20].http://arxiv.org/pdf/1309.2546v1.

[3]Hall H.Borrowed Theory:Applying Exchange Theories in Information Science Research[J].Library & Information Science Research,2003,25(3):287-306.

[4]Villarruel A,Bishop T,Simpson E,et al.Borrowed Theories,Shared Theories,and the Advancement of Nursing Knowledge[J].Nursing Science Quarterly,2001,14(2):158-163.

[5]Borrow Fundamentals from Other Science and Engineering Disciplines[EB/OL].[2014-02-20].http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.10.7110&rep=rep1&type=pdf.

[6]Kellert S.Borrowed Knowledge:Chaos Theory and the Challenge of Learning Across Disciplines[M].Chicago:University of Chicago Press,2009: 1-24.

[7]Pluzhenskaya M.LIS and Other Knowledge Domains:Interdisciplinarity of LIS Scholars' Publications:Polite Study[C]//Proceedings of the 36th Annual Conference of the Canadian Association for Information Science.Vancouver:University of British Columbia,2008:1-8.

[8]Linkage of Library and Information Science with Other Disciplines[EB/OL].[2014-01-20].http://www.netugc.com/linkage-of-libraryand-information-science-with-other-disciplines.

[9]彭斐章,劉 榮.圖書館學創(chuàng)新的文化需求[J].圖書館論壇,2007,26(6):11-15,144.

[10]賈曉斌,周 俊.從引文分析看圖書館學的學科特性[J].圖書館雜志,2000,19(4):1-5.

[11]McClure C,Hernon P.Library and Information Science Research:Perspectives and Strategies for Improvement[M].Westport:Greenwood Publishing Group,1991:108.

[12]Pierce S.Dead Germans and the Theory of Librarianship[J].American Libraries,1992,23(8):641-643.

[13]黃純元.論芝加哥學派:上[J].圖書館,1997(6):1-3,14.

[14]馬恒通.論圖書館學發(fā)展的滲透律:圖書館學發(fā)展規(guī)律之三[J].圖書館,1997(5):1-9.

[15]Galvin T. The Significance of Information Science for the Theory and Practice of Librarianship[J].Libri,1984,34(1):81-87.

[16]吳慰慈,邵 巍.圖書館學概論[M].北京:書目文獻出版社,1985:27-28.

[17]傅榮賢.西方話語的困惑和中國先賢的智慧:圖書館哲學新論[J].圖書情報工作,2009,52(9):21-24.

[18]張秀嶺.論現(xiàn)代圖書館學科研創(chuàng)作的學術定位及理論研究的滲透與結合[J].新世紀圖書館,2011(9):15-17.

[19]于良芝.圖書館學導論[M].北京:科學出版社,2003.

[20]鐘守真.論比較圖書館學跨學科研究模式[J].圖書與情報,1993(4):71-80.

[21]趙春 .圖書館學研究中的泛化[J].中國圖書館學報,1999(2):67-72.

[22]程三國.對其他學科方法向圖書館學領域移植和滲透現(xiàn)象的思考[J].寧夏圖書館通訊,1985(1):1-5.

[23]陳傳夫,王云娣.中美圖書館學借用知識的比較觀察:基于十年引文的分析[J].中國圖書館學報,2010(6):20-27.

[24]成 驥.中國圖書館學:從模仿走向創(chuàng)新:從中國圖書館學史分期說起[J].圖書館建設,2005(4):24-27.

[25]吳碧薇.20世紀國外圖書館學引進的回顧與思考[J].圖書館學研究,2009(2):5-7.

[26]程亞男.跨文化交流與中國圖書館現(xiàn)代化[J].圖書情報工作,1997(1):11-14,47.

[27]景海燕.近百年來圖書館學譯作在中國:影響研究:續(xù)[J].晉圖學刊,2000(2):1-8,28.

[28]黃純元.論芝加哥學派:中[J].圖書館,1998(1):7-10.

[29]吳建中.圖書館學的反思[J].圖書情報工作,2009,53(15):5-6.

[30]王曉路.關于圖書館學情報學引進其它科學方法的幾點思考[J].圖書館工作與研究,1987(1):21-23,26.

[31]邱五芳.擴張與虛化:圖書館學理論研究50年反思[J].中國圖書館學報,2000(2):14-18.

[32]吳慰慈.圖書館學學科建設要本土化[J].圖書情報工作,1998(1):1.

[33]王子舟.論圖書館學的理論基礎[J].圖書情報工作,2001(1):28-33.

[34]李滿花.圖書館學研究中的拿來,原創(chuàng)和輸出:兼論中國古代圖書館學的現(xiàn)代價值[J].江西圖書館學刊,2008,38(4):6-8.

[35]張同梅.關于圖書館學理論研究的本土化與原創(chuàng)性思考[J].農業(yè)圖書情報學刊,2005,17(5):5-7,14.

[36]王子舟,廖祖煌.圖書館學本土化問題初探[J].圖書情報工作,2002(1):22-28.

[37]劉茲恒.20世紀初我國圖書館學家在圖書館學本土化中的貢獻[J].圖書與情報,2009(3):1-7.

[38]王子舟.圖書館學是什么[M].北京:北京大學出版社,2008:153-184.

[39]張秀華.我國圖書館學研究方法論創(chuàng)新探討[J].情報資料工作,2010(6):49-52.

[40]劉永勝.國內圖書館學論文引用文獻的調查與分析[J].圖書館工作與研究,1986(4):35-42.

[41]李 剛,倪 波.20世紀中國圖書館學的現(xiàn)代性與學科建制[J].中國圖書館學報,2002(4):14-17.

[42]司 莉,彭斐章,賀劍鋒.網絡信息資源組織與目錄學的創(chuàng)新和發(fā)展[J].圖書情報工作,2001(9): 21-24.

[43]王子舟.我國圖書館學研究的走向[J].圖書情報知識,2000(1):2-7.

[44]李明杰.中國古代圖書館學的知識論取向:從文獻學路徑獲得的認知[J].中國圖書館學報,2010(1):27-34.

[45]Meyer T, Spencer J. A Citation Analysis Study of Library Science:Who Cites Librarians?[J].College & Research Libraries,1996,57(1):23-33.

[46]Grover R,Glazier J,Tsai M.An Analysis of Information Science Research[J].Journal of Educational Media & Library Sciences,1991(28):276-298.

[47]鄭全太.中國圖書館學應加強理論原創(chuàng)性[J].圖書館雜志,2002,21(1):13-15.

[48]張 瑜,陳業(yè)奎.走出圖書館學界話語權提升的困境[J].新世紀圖書館,2013(9):3-5.

[49]柴純青.關于圖書館學研究的幾點反思[J].圖書情報工作,1992(3):20-23.

[50]肖 燕.權威與圖書館學向常規(guī)科學的轉化:讀《論圖書館學研究權威》的聯(lián)想[J].中國圖書館學報,1992(1):21-26.

[51]鄭全太,陳曉會,趙海靜,等.圖書館學本土化與圖書館學西化、國際化的關系[J].圖書情報工作,2004,48(9):45-47,70.

[52]Uzun A.Library and Information Science Research in Developing Countries and Eastern European Countries: A Brief Bibliometric Perspective[J].The International Information & Library Review,2002,34(1):21-33.

[53]劉茲恒.試論圖書館學國際化與本土化的關系[J].新世紀圖書館,2004(5):3-7.

[54]杜定友.圖書館學的內容與方法[G]//錢亞新,白國應.杜定友圖書館學論文選集.北京:書目文獻出版社,1988:7-44.

[55]黃宗忠.圖書館學導論[M].武漢:武漢大學出版社,1988:110.

[56]黃宗忠.20世紀100年圖書館學基礎理論的研究與進展及其評介:上[J].晉圖學刊,1998(2):1-10.

[57]徐引 ,霍國慶.現(xiàn)代圖書館學理論[M].北京:北京圖書館出版社,1999: 6.

[58]楊文祥,劉茲恒.發(fā)展與創(chuàng)新:全國第四次圖書館學基礎理論學術研討會綜述[J].中國圖書館學報,2004(2):69-72.

[59]鄭全太,李香艷,楊 靖.中國圖書館學理論原創(chuàng)性研究[J].圖書情報知識,2003(5):9-11.

[60]李興山.圖書館學理論創(chuàng)新談[J].圖書與情報,2003(1):14-17.

[61]程煥文.關于圖書館學研究的幾點思考:從'96IFLA大會看中國圖書館學研究[J].圖書館,1997(1):19-21.

[62]So C Y K.Citation Patterns of Core Communication Journals:An Assessment of the Developmental Status of Communication[J].Human Communication Research,1988(15):236-255.

[63]Gatten J.Paradigm Restrictions on Interdisciplinary Research into Librarianship[J].College& Research Libraries,1991,52(6):575-584.

[64]黃純元,宓 浩.近年來我國圖書館學基礎理論研究的主要進展[J].大學圖書館通訊,1985(6):8,9-12.

[65]Bettencourt L,Houston M.Reference Diversity in JCR,JM,and JMR:A Reexamination and Extension of Tellis,Chandy,and Ackerman:1999[J].Journal of Consumer Research,2001,28(2):313-323.

[66]傅榮賢,李滿花,劉 偉,等.中國古代圖書館學為什么沒有被建構為一門成熟的現(xiàn)代學科:中國古代圖書館學學科建設研究之一[J].山東圖書館季刊,2009(1):13-16.

[67]唐小荃.利用引文分析圖書館學的相關學科[D].武漢:武漢大學信息管理學院,2005:99.

[68]謝 拉,沙 麗.圖書館學引論[M].蘭州:蘭州大學出版社,1986:59-91.

[69]Review:Jesse Shera,librarianship, and Information Science[EB/OL].[2014-01-20].http://blogs.princeton.edu/librarian/2013/09/reviewjesse-shera-librarianship-and-information-science/.

[70]于鳴鏑.論圖書館學理論的變革與創(chuàng)新[J].圖書情報知識,1999(4):21-23.

[71]張玉珍.在繼承與批判中建設圖書館學新理論:就某些圖書館學基礎理論問題與馬恒通老師商榷[J].圖書情報知識,2007(2):37-41.