“歷史還原”與“效果歷史”——羅宗強(qiáng)文學(xué)思想史研究中的“純文學(xué)”觀念

李明

?

“歷史還原”與“效果歷史”——羅宗強(qiáng)文學(xué)思想史研究中的“純文學(xué)”觀念

李明

（南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071）

羅宗強(qiáng)的文學(xué)思想史寫作以“歷史還原”為基本理念，同時(shí)以重抒情的現(xiàn)代純文學(xué)觀為出發(fā)點(diǎn)。這種純文學(xué)觀是20世紀(jì)以來(lái)現(xiàn)代知識(shí)體系逐漸建立的結(jié)果，具有歷史的合理性。以體察古人文體觀念為旨?xì)w的文體學(xué)研究不足以取消以純文學(xué)觀書寫文學(xué)史和文學(xué)思想史的合法性，兩者應(yīng)該并行不悖，且現(xiàn)代純文學(xué)觀可以在古代傳統(tǒng)中找到連續(xù)發(fā)展的對(duì)應(yīng)物。從哲學(xué)詮釋學(xué)的視界融合和效果歷史的角度看來(lái)，文學(xué)思想史研究中的“歷史還原”理念和以純文學(xué)觀來(lái)“重構(gòu)歷史”并不沖突。

文學(xué)思想史；純文學(xué)；歷史還原；詮釋學(xué)；效果歷史

一

在羅宗強(qiáng)的文學(xué)思想史研究中，“歷史還原”是他反復(fù)提及的核心理念。這個(gè)理念是針對(duì)當(dāng)今古代文學(xué)思想史和古代文論研究中某些對(duì)古人的過(guò)度闡釋和不當(dāng)轉(zhuǎn)化而發(fā)的。他反對(duì)用現(xiàn)代的理論任意附會(huì)、裝扮古人，把古人文學(xué)思想不當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代化。在1999年發(fā)表于《文藝研究》的《古文論研究雜識(shí)》一文中，羅宗強(qiáng)對(duì)古代文論話語(yǔ)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”問題發(fā)表了自己的意見，認(rèn)為對(duì)于古文論的研究，不能急于“古為今用”，要懷著一顆平常心，以求真為目的，庶幾可以達(dá)到“無(wú)用之用”：“從文化傳承的角度，弄清古文論的本來(lái)面目，也可以說(shuō)是研究目的……求真的研究，看似于當(dāng)前未有直接的用處，其實(shí)卻是今天的文化建設(shè)非有不可的方面……無(wú)望其速成，無(wú)誘于勢(shì)利，只要我們以一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，一個(gè)問題一個(gè)問題地扎扎實(shí)實(shí)地研究，我們就有可能更快地前進(jìn)，更快地接近新理論創(chuàng)造的境界。”[1]所以他把古代文學(xué)思想史研究的第一位工作稱之為“歷史還原”。羅宗強(qiáng)在為張毅的《宋代文學(xué)思想史》作序言時(shí)說(shuō)：“古代文學(xué)思想史研究的第一位的工作，應(yīng)該是古代文學(xué)思想的盡可能的復(fù)原。復(fù)原古代文學(xué)思想的原貌，才有可能進(jìn)一步對(duì)它做出評(píng)價(jià)，論略是非。這一步如果做不好，那么一切議論都是毫無(wú)意義的。我把這一步的工作稱之為歷史還原……文學(xué)思想史的研究可以說(shuō)有各種各樣的方法，但是我以為，不論用何種的方法，都必須極重視歷史的真實(shí)面貌。”[2]5“所謂歷史的還原，就是弄清一種文學(xué)思想從萌生到發(fā)展的種種表現(xiàn)形態(tài)，弄清它產(chǎn)生和發(fā)展的前因后果。”[3]5

羅宗強(qiáng)的文學(xué)思想史研究采用了很多新的范式，如通過(guò)士人心態(tài)來(lái)鏈接社會(huì)思潮與文學(xué)思想，兼顧考察作品中的文學(xué)思想等，都是他“歷史還原”理念的具體落實(shí)。但也有論者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為羅先生在寫作中是用后設(shè)的“純文學(xué)”觀念來(lái)框架古人：“他在考察中國(guó)古代文學(xué)思想時(shí)，首先有一個(gè)理論預(yù)設(shè)，那就是認(rèn)為文學(xué)是重抒情、重形式、重美，并把這作為文學(xué)與非文學(xué)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)……盡管他聲稱歷史還原，但是自己又不知不覺地拿著現(xiàn)代人的純文學(xué)標(biāo)尺去衡量中國(guó)古代文學(xué)思想史。凡和這一標(biāo)尺相符的，羅先生就認(rèn)為是重藝術(shù)特質(zhì)，回到了文學(xué)本身……如果和這一標(biāo)尺不符，羅先生就認(rèn)為是重功利，遠(yuǎn)離了文學(xué)本質(zhì)。”[4]因此該文作者認(rèn)為羅先生的文學(xué)思想史寫作在“歷史還原”這個(gè)理念上存在著“理論與實(shí)踐的尷尬”。這涉及當(dāng)今的一種思潮，即對(duì)文學(xué)史和文學(xué)思想史寫作中“純文學(xué)”觀合法性的質(zhì)疑。本文試結(jié)合學(xué)術(shù)實(shí)踐和理論對(duì)這個(gè)問題闡述自己的知見。

二

羅宗強(qiáng)關(guān)于文學(xué)思想史的文學(xué)觀的確是一種純文學(xué)觀，他認(rèn)為：“從總趨勢(shì)看，從主要傾向看，我國(guó)古代文學(xué)思想的發(fā)展基本上是一個(gè)重功利文學(xué)思想與非功利、重文學(xué)特征、重抒情的文學(xué)思想不斷交替的過(guò)程。”[5]299因此他認(rèn)為漢人的思想是“前文學(xué)思想”，認(rèn)為魏晉南北朝時(shí)期的文學(xué)思想的總趨勢(shì)是“沿著文學(xué)的藝術(shù)特質(zhì)展開的，重抒情，重形式的美的探討，重表現(xiàn)手段、表現(xiàn)方法”[3]4，是“淡化文學(xué)與政教之關(guān)系，而回歸他自身”[3]337。可見，非功利、遠(yuǎn)離政教、重抒情、重表現(xiàn)手段、重表現(xiàn)方法，是羅先生文學(xué)思想史寫作中隱含的文學(xué)觀念。這種文學(xué)觀是20世紀(jì)80年代以來(lái)文學(xué)史和文學(xué)思想史作者們鑒于新中國(guó)成立后30年過(guò)于政治化的文學(xué)史書寫所共同采取的立場(chǎng)。更遠(yuǎn)一些來(lái)說(shuō)，這也是20世紀(jì)以來(lái)逐漸形成并為國(guó)人認(rèn)同的一種文學(xué)觀。中國(guó)古代的“文學(xué)”多指“文章”“學(xué)術(shù)”，和現(xiàn)代的“文學(xué)”有所關(guān)聯(lián)和交叉的是“文”這個(gè)內(nèi)涵十分寬廣的概念。20世紀(jì)以來(lái)，在歐風(fēng)美雨的吹襲下，國(guó)人逐漸建立了新的知識(shí)體系，文學(xué)從史學(xué)、哲學(xué)中獨(dú)立出來(lái)。而且在對(duì)中西方文學(xué)史的考察中，國(guó)人注意到，不論是東方還是西方文學(xué)，都大致可以分為雜文學(xué)和純文學(xué)兩種，如童行白《中國(guó)文學(xué)史綱》所說(shuō)：“文學(xué)有純雜之別，純文學(xué)即美術(shù)文學(xué)，雜文學(xué)即實(shí)用文學(xué)也。”?①而隨著五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)對(duì)歐洲浪漫主義文學(xué)重抒情性的純文學(xué)的介紹，20世紀(jì)三四十年代以來(lái)，純文學(xué)觀逐漸為文學(xué)史寫作者們所認(rèn)同?②。在經(jīng)歷了新中國(guó)成立以后30年以階級(jí)意識(shí)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的階段后，人們又繼續(xù)認(rèn)同這種作為“人學(xué)”的純文學(xué)觀。

在這種純文學(xué)觀逐漸成為優(yōu)勢(shì)話語(yǔ)的復(fù)雜過(guò)程中，雜文學(xué)觀雖然由于其局限性而被拋棄，但人們也一直在反思這種新的純文學(xué)觀是否和中國(guó)古代文學(xué)的實(shí)際情況相符。在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界中，這種反思仍在繼續(xù)，上文提到的對(duì)羅宗強(qiáng)的質(zhì)疑就是一例。又比如，基于對(duì)古人的文學(xué)觀念的同情理解，現(xiàn)在學(xué)者們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到應(yīng)該注意古人的文體觀念，因此對(duì)于古代文體學(xué)的探討越來(lái)越多了。吳承學(xué)在《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》緒論中說(shuō)：“本世紀(jì)以來(lái)，我們的文學(xué)史研究主要是受到西方學(xué)術(shù)的影響……對(duì)中國(guó)古代原來(lái)非常重要的一些文體形態(tài)相當(dāng)忽視。因?yàn)閺默F(xiàn)在的眼光看，古代許多重要的文體形態(tài)是‘非文學(xué)’的文體形態(tài)，但是在中國(guó)古代實(shí)用文體形態(tài)與文學(xué)文體形態(tài)是渾成一體的。因此，我們的古代文體史研究，一定要從中國(guó)古代文體形態(tài)的實(shí)際情況出發(fā)，避免以西方的文體形態(tài)分類學(xué)的框框來(lái)套用，削足以適履。”[6]2

如此看來(lái)，似乎純文學(xué)的文學(xué)史觀的合法性處于危險(xiǎn)的邊緣了，似乎還原古人的雜文學(xué)觀念和文體分類是“歷史還原”的更具有合理性的訴求。但如果以古人的雜文學(xué)觀來(lái)進(jìn)行文學(xué)史和文學(xué)思想史寫作，就辜負(fù)了20世紀(jì)以來(lái)辛勤建立純文學(xué)史觀先驅(qū)者們的苦心了。純文學(xué)史觀是現(xiàn)代知識(shí)體系的一部分，拒絕純文學(xué)觀實(shí)際就是拒絕文史哲分立的現(xiàn)代知識(shí)體系，這和文化走向的大勢(shì)是相背的。試問按此邏輯，哲學(xué)史、心理學(xué)史、倫理學(xué)史的觀念也要拋棄嗎？如果不能，為何文學(xué)史獨(dú)然？馮友蘭在編寫《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)曾說(shuō)：“哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國(guó)哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之。”[7]1中國(guó)文學(xué)史為何不能如此呢？而且這種新的純文學(xué)觀可以在古代文學(xué)傳統(tǒng)中找到對(duì)應(yīng)物，從而形成由古至今連續(xù)不斷的一條脈絡(luò)。在政教和載道的正統(tǒng)文學(xué)觀外，古代文學(xué)一直存在著重抒情、重自我的“文學(xué)性”傳統(tǒng)，如陳伯海認(rèn)為，昭明太子《文選》“沉思翰藻”的遴選標(biāo)準(zhǔn)以及陸機(jī)《文賦》中所說(shuō)的“緣情綺靡”，都可以成為和現(xiàn)代純文學(xué)觀鏈接的“文學(xué)性”觀念[8]。20世紀(jì)以來(lái)新文學(xué)觀建立的過(guò)程，其實(shí)也是對(duì)這種傳統(tǒng)重新發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。20世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)史書寫，受古人的各種話語(yǔ)影響甚大?③。東海西海，心理攸同，重抒情重自我是普遍的人性，中國(guó)古人又何嘗沒有抒情性的傳統(tǒng)呢？港臺(tái)古典文學(xué)界所提出的中國(guó)文學(xué)“抒情傳統(tǒng)”論就是一個(gè)很好的說(shuō)明。所以“純文學(xué)”觀不能說(shuō)完全是舶來(lái)的。

其實(shí)文體學(xué)研究者的初衷也并不是反對(duì)以純文學(xué)觀來(lái)書寫文學(xué)史和文學(xué)思想史。吳承學(xué)在《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》的緒論中區(qū)分了文體學(xué)研究和傳統(tǒng)的文學(xué)史研究的不同使命，他說(shuō)：“在文學(xué)史研究中，文體史是有一定獨(dú)立性的研究領(lǐng)域。文體史研究在價(jià)值取向以及理論、方法等方面，不僅應(yīng)該有別于哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科，也應(yīng)該與一般文學(xué)史研究有所區(qū)別……文體史與文學(xué)史的視角有所不同，其價(jià)值判斷也有所不同，有些作品在藝術(shù)方面水平并不高，在文學(xué)史上地位不高，但也許在文體形態(tài)方面有獨(dú)到之處，在文體史上就有獨(dú)特的地位。”[6]2所以，文體學(xué)研究誠(chéng)然很必要，但并不妨礙傳統(tǒng)的文學(xué)史和文學(xué)思想史有自己的價(jià)值取向以及理論、方法，也不妨礙當(dāng)代研究者有自己的文學(xué)觀念。

三

從詮釋學(xué)上來(lái)說(shuō)，當(dāng)代的文學(xué)史和文學(xué)思想史研究從當(dāng)代人的文學(xué)觀念出發(fā)是必然的。海德格爾認(rèn)為“解釋”必然具有一種“先行掌握”，“任何解釋工作之初都必然有這種先入之見，它作為隨著解釋就已經(jīng)‘設(shè)定了的’東西是先行給定了的，這就是說(shuō)，是在先行具有、先行視見和先行掌握中先行給定了的。”[9]176所以當(dāng)代人在試圖還原歷史時(shí)，必然會(huì)帶有自己的歷史性所帶來(lái)的“偏見”。伽達(dá)默爾繼承了海德格爾的看法，而且認(rèn)為“前見”是理解的條件，“偏見”不能被視作一種阻礙，而完全可以是合法的，是此在的時(shí)間性和歷史性賦予解釋者的生產(chǎn)性的積極因素。伽達(dá)默爾認(rèn)為：“時(shí)間距離并不是某種必須被克服的東西。這種看法其實(shí)是歷史主義的幼稚假定，即我們必須置身于時(shí)代的精神中，我們應(yīng)當(dāng)以它的概念和觀念，而不是我們自己的概念和觀念來(lái)思考，并從而能夠確保歷史的客觀性。事實(shí)上，重要的問題在于把時(shí)間距離看成是理解的一種積極的創(chuàng)造的可能性。”[10]384時(shí)間距離所造成的“前見”其實(shí)恰恰為解釋者提供了一種特定的“視界”，解釋的意義就在于將自己的視界與前人的視界融合，這就是“視界融合”。伽達(dá)默爾還認(rèn)為：“真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。一種名副其實(shí)的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性。因此我就把所需要的這樣一種東西稱之為效果歷史”[10]387。每一代解釋者面對(duì)歷史流傳物時(shí)都通過(guò)這種視界融合達(dá)到新的效果歷史，而這隨即又變成下一代解釋者面對(duì)的歷史流傳物，這樣就形成了一種闡釋學(xué)循環(huán)，這樣流傳物即解釋對(duì)象的意義在歷史的流轉(zhuǎn)中就會(huì)像滾雪球一樣越來(lái)越大，正如童慶炳所說(shuō)：“由于不同時(shí)代解釋者觀念的不同，對(duì)同一部歷史文本意義的構(gòu)設(shè)和解說(shuō)也就不同，那么這個(gè)歷史文本的意義就不斷增加，最終成為一個(gè)永遠(yuǎn)不斷增加的意義鏈。”[11]330這才是詮釋的真諦。

羅宗強(qiáng)注意到了歷史還原的復(fù)雜性，充分認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代闡釋學(xué)和新歷史主義對(duì)于歷史和文本難以完全還原的理論對(duì)于古代文史研究的啟示。他認(rèn)為，歷史還原的困難，一是史料方面的問題，另外是主觀因素不可避免的介入。在2005年的《我們?nèi)绾芜M(jìn)入歷史》的講座中，羅宗強(qiáng)對(duì)史料的龐雜、真實(shí)性和缺乏情況進(jìn)行了充分估計(jì)，提出要小心面對(duì)史料，這是還原歷史困難的一方面。另外他也認(rèn)為在研究中主觀因素的介入是不可避免的。研究者要有自己的主見：“很多歷史學(xué)家都說(shuō)，研究歷史，切忌主觀因素的介入。說(shuō)主觀因素的介入，是史學(xué)家之大忌。我對(duì)于這個(gè)說(shuō)法頗不以為然。”“我們必須回到原典，但我們又不可能完全回到原典籍。我們不可能用古人的思維方法。思維是時(shí)代的產(chǎn)物。我們的思維，是現(xiàn)代社會(huì)培養(yǎng)起來(lái)的。”“我們用我們的思維方法，去理解歷史，去對(duì)歷史作出我們的解讀，去再現(xiàn)，去重構(gòu)，這就是我們的主觀，是我們的主觀介入。”[12]322純文學(xué)觀是屬于這個(gè)時(shí)代的思維方法，我們不可能回到古人的思維中去。可見，羅宗強(qiáng)也認(rèn)識(shí)到哲學(xué)詮釋學(xué)中所說(shuō)的作為效果歷史的合理前見的積極意義，他提出要用現(xiàn)代的思維去“重構(gòu)歷史”：“歷史不可能原封不動(dòng)地呈現(xiàn)在我們面前”，因此“任何對(duì)于古代的研究，都存在一個(gè)重構(gòu)歷史的問題”[12]317。

羅宗強(qiáng)在這里所說(shuō)的“重構(gòu)歷史”和他一向主張的“歷史還原”的研究理念不是截然對(duì)立的，而是辯證統(tǒng)一的。因?yàn)椤扒耙姟钡谋倔w性存在，所以“歷史還原”必然是“重構(gòu)歷史”。而“重構(gòu)歷史”如果建立在合理“前見”的基礎(chǔ)上，就是“歷史還原”。所以“歷史還原”和“重構(gòu)歷史”辯證統(tǒng)一的關(guān)鍵在于詮釋者的“前見”是否具有合理性。伽達(dá)默爾區(qū)分了“使理解得以可能的生產(chǎn)性的前見”與“阻礙理解并導(dǎo)致誤解的前見”[10]382。從上文的論述來(lái)看，“純文學(xué)”觀念顯然是無(wú)法拋棄也不需拋棄的生產(chǎn)性的前見。那些在中西方比較中運(yùn)用不當(dāng)從而歪曲了古代文學(xué)原貌的理論運(yùn)用，才是“阻礙理解并導(dǎo)致誤解的前見”。羅宗強(qiáng)的“歷史還原”所反對(duì)的只是歪曲歷史，而不是合理地重構(gòu)歷史，關(guān)于這一點(diǎn)上文已有論述。而羅宗強(qiáng)也在反復(fù)強(qiáng)調(diào)“重構(gòu)歷史”不等于主觀臆斷，而是要在史料的基礎(chǔ)上盡力還原歷史的原貌：“我們重構(gòu)歷史，不是以我們想當(dāng)然去重構(gòu)，不是用我們今天的理論，我們今天的理論框架去任意地重構(gòu)。我們必須根據(jù)歷史提供的條件，去進(jìn)入歷史。”[12]321文學(xué)思想史的詮釋就在“歷史還原”和“重構(gòu)歷史”的張力中展開。同樣道理，近些年來(lái)古代文論研究界提出的“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”的主張和“還原歷史”的研究理念也并不矛盾。童慶炳在論述“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”時(shí)也一直將“歷史優(yōu)先原則”作為古代文論研究三個(gè)策略中的第一位，他強(qiáng)調(diào)古今對(duì)話要“把古人作為一個(gè)主體并十分尊重他們，不要用今人的思想隨意曲解他們”[11]3。

綜上，從哲學(xué)詮釋學(xué)“效果歷史”的角度來(lái)看，以當(dāng)代的文學(xué)觀念來(lái)梳理古代的文學(xué)流傳物不僅是必然的，也是應(yīng)然的。歷史寫作的觀念應(yīng)該以當(dāng)今時(shí)代所需要的觀念為出發(fā)點(diǎn)。所以，不論是從實(shí)踐還是理論角度來(lái)說(shuō)，對(duì)古人文體觀念的體察是必需的，但這主要是文體學(xué)研究的任務(wù)，不應(yīng)以之束縛中國(guó)古代文學(xué)史和文學(xué)思想史的書寫。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》，北京大學(xué)出版社2002年版，第10頁(yè)。

②關(guān)于20世紀(jì)純文學(xué)觀逐漸被文學(xué)史認(rèn)同的復(fù)雜過(guò)程，戴燕的《文學(xué)史的權(quán)力》第一章《新知識(shí)秩序中的中國(guó)文學(xué)史》以及付建舟《中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀的發(fā)生》（《文學(xué)評(píng)論》2009年第4期）都有很好的描述。

③參見戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》第一章第二節(jié)“什么是中國(guó)歷史中的文學(xué)”，北京大學(xué)出版社2002年版。

[1] 羅宗強(qiáng)．古文論研究雜識(shí)[J]．文藝研究，1999(5)．

[2] 張毅．宋代文學(xué)思想史[M]．北京：中華書局，2006．

[3] 羅宗強(qiáng)．魏晉南北朝文學(xué)思想史[M]．北京：中華書局，2006．

[4] 隋樹欣．歷史還原：理論與實(shí)踐的尷尬——兼評(píng)羅宗強(qiáng)先生的文學(xué)思想史的寫法[J]．社會(huì)科學(xué)論壇，2007(3)．

[5] 羅宗強(qiáng)．隋唐五代文學(xué)思想史[M]．北京：中華書局，2003．

[6] 吳承學(xué)．中國(guó)古代文體形態(tài)研究[M]．廣州：中山大學(xué)出版社，2000．

[7] 馮友蘭．中國(guó)哲學(xué)史[M]．北京：中華書局，1984．

[8] 陳伯海．雜文學(xué)、純文學(xué)、大文學(xué)及其他——中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中的“文學(xué)性”問題探源[J]．紅河學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(10)．

[9] [德]海德格爾．存在與時(shí)間[M]．陳嘉映，王慶節(jié)，譯．北京：三聯(lián)書店，2006．

[10] [德]伽達(dá)默爾．真理與方法[M]．洪漢鼎，譯．上海：上海譯文出版社，2004．

[11] 童慶炳．中國(guó)古代文論的現(xiàn)代意義[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2001．

[12] 羅宗強(qiáng)．晚學(xué)集[M]．天津：南開大學(xué)出版社，2009．

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕

“Reduction of History” and “Effective History”——on “Pure Literature” in the Study of Mr. LUO Zong-qiang’s Literature Thoughts History

LI Ming

(Nankai University, Tianjin 300071, China)

Mr. LUO Zong-qiang’s writing of literature thoughts history is based on the concept of “reduction of history” and the idea of “pure literature”, which is gradually formed in the process of the establishment of modern knowledge system in the 20th century. So the stylistics which studies the ancient ideas of literature should not take place of the history of literature, but to go parallels with it. The “pure literature” can find its ancient counterpart in the literature tradition. From the perspective of “fusion of horizons” and “effective history”, the concept of “reduction of history” and the idea of “pure literature” are not conflicted.

history of literature thoughts; pure literature; reduction of history; Hermeneutics; effect history

2014-02-27

李明（1986―），男，滿族，遼寧錦州人，博士研究生。

I206

A

1006?5261(2014)04?0001?04