完善虛假陳述民事賠償制度勢(shì)在必行——從制度供求關(guān)系角度分析

張凱澤

?

完善虛假陳述民事賠償制度勢(shì)在必行——從制度供求關(guān)系角度分析

張凱澤

（河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210098）

重刑事責(zé)任輕民事責(zé)任的立法傳統(tǒng)，相關(guān)利益團(tuán)體對(duì)投資者利益的漠視，投資者自身維權(quán)意識(shí)的淡薄，造成了我國(guó)虛假陳述民事賠償制度稀缺，導(dǎo)致虛假會(huì)計(jì)信息泛濫，廣大中小投資者合法權(quán)益得不到保障。因此，完善虛假陳述民事賠償制度已勢(shì)在必行。

法律法規(guī)；虛假陳述；民事賠償；供給；需求

自1990年上海證券交易所成立至今，短短數(shù)十年間，我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展迅速。作為全球新興的經(jīng)濟(jì)體，我國(guó)的A股市場(chǎng)市值規(guī)模與國(guó)民生產(chǎn)總值大致相當(dāng)。但是，我國(guó)資本市場(chǎng)先天不足，市場(chǎng)化程度低，相關(guān)法律制度不完善，違規(guī)成本極小，致使違規(guī)現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，其中尤其以大股東和公司高管的掏空和會(huì)計(jì)舞弊行為的頻繁發(fā)生最為嚴(yán)重，這嚴(yán)重?fù)p害了廣大中小投資者的合法權(quán)益。如果將違規(guī)當(dāng)事人的行政和刑事責(zé)任作為違規(guī)的焦點(diǎn)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的行政或刑事懲罰，而對(duì)中小股民等弱勢(shì)群體的損害賠償視而不見，那么勢(shì)必造成中小股民對(duì)資本市場(chǎng)喪失信心。本文通過(guò)對(duì)虛假陳述民事賠償制度供給短缺的現(xiàn)狀分析，認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)需加大對(duì)虛假陳述民事賠償制度的供給力度，通過(guò)健全和完善相關(guān)司法制度，為投資者提供高效、便捷的訴訟支持，以遏制資本市場(chǎng)虛假會(huì)計(jì)信息泛濫的局面。

一、我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的立法現(xiàn)狀及評(píng)價(jià)

(一) 現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)虛假陳述民事責(zé)任的規(guī)定我國(guó)目前主要通過(guò)《會(huì)計(jì)法》《證券法》《公司法》和《刑法》等法律對(duì)企業(yè)虛假陳述行為進(jìn)行規(guī)范，其中有關(guān)責(zé)任的規(guī)定如表1所示。《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》《禁止證券欺詐行為暫行辦法》等法規(guī)也僅對(duì)虛假陳述應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任作了規(guī)定。

表1 我國(guó)法律對(duì)企業(yè)虛假陳述行為的責(zé)任規(guī)定

就虛假陳述民事責(zé)任規(guī)定而言，最高人民法院出臺(tái)了一系列司法解釋，2002年1月15日發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，主要解決了虛假陳述民事案件立案難的問(wèn)題；2003年1月9日發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，明確了虛假陳述民事賠償?shù)淖谥迹雠_(tái)了許多符合我國(guó)國(guó)情的程序和實(shí)體方面的司法解釋，對(duì)立案依據(jù)、地域管轄、訴訟方式、因果關(guān)系、舉證責(zé)任等都做出了規(guī)定[1]21；2007年6月11日發(fā)布的《關(guān)于受理涉及會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，正式確認(rèn)了審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位，較好地解決了上市公司和審計(jì)中介機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。

(二) 對(duì)現(xiàn)存會(huì)計(jì)法規(guī)關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任規(guī)定的評(píng)價(jià)

當(dāng)前，我國(guó)虛假陳述民事侵權(quán)案件雖然有法可依，但與司法機(jī)制相對(duì)完善的國(guó)家相比，我國(guó)的相關(guān)制度仍然不夠健全。近年，我國(guó)資本市場(chǎng)的會(huì)計(jì)舞弊行為相當(dāng)普遍，而且大案、要案層出不窮，違規(guī)違法行為大量發(fā)生，這些固然與相關(guān)部門查處力度不大、糾錯(cuò)率低等密切相關(guān)，然而民事賠償機(jī)制不健全，仍然是現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度正常運(yùn)行的致命缺陷。如在銀廣夏、藍(lán)田股份等股市風(fēng)波中，眾多中小股民尋求司法途徑，追究提供虛假信息行為人的責(zé)任，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，但是因?yàn)橄嚓P(guān)會(huì)計(jì)民事法律責(zé)任設(shè)置不足，他們的訴訟請(qǐng)求要么被法院駁回，要么以雙方庭外和解結(jié)案，真正得到有效賠償?shù)陌讣攘葻o(wú)幾。人們普遍認(rèn)為，我國(guó)虛假陳述民事賠償制度面臨的主要問(wèn)題是程序前置，虛假陳述的認(rèn)定及訴訟時(shí)效等規(guī)定不明確，這些都加大了中小投資者的訴訟成本。中小投資者因此可能選擇放棄訴訟，這在一定程度上制約了我國(guó)虛假陳述民事賠償制度功能的發(fā)揮。

二、影響虛假陳述民事賠償制度供求的因素分析

(一) 影響虛假陳述民事賠償制度供給的因素

1. “政府本位”的立法理念

長(zhǎng)期以來(lái)，奉行重刑事輕民事、重實(shí)體輕程序的法律傳統(tǒng)，公民自身的法律保護(hù)意識(shí)淡薄，政府的地方保護(hù)主義嚴(yán)重等，制約了我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的發(fā)展。目前，我國(guó)虛假陳述民事賠償制度主要通過(guò)《公司法》《證券法》《會(huì)計(jì)法》來(lái)體現(xiàn)，其中《公司法》在民事責(zé)任的認(rèn)定方面略顯薄弱，《證券法》則側(cè)重于運(yùn)用行政和刑事責(zé)任規(guī)范各種證券舞弊行為，卻極少涉及相應(yīng)的民事賠償制度，《會(huì)計(jì)法》則缺乏對(duì)民事賠償責(zé)任的規(guī)定。究其原因，在于立法機(jī)關(guān)總認(rèn)為政府是無(wú)所不能的，對(duì)于公法和私法領(lǐng)域中的一切社會(huì)關(guān)系，政府總能以超然和公正的態(tài)度去實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的社會(huì)效益[2]16。所以，這種“政府本位”的立法理念往往容易忽視對(duì)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及私權(quán)侵害賠償?shù)囊?guī)定，很難形成公正、操作性強(qiáng)的證券民事賠償制度。

2. 供給成本高昂

長(zhǎng)期以來(lái)，會(huì)計(jì)法律制度不健全，造成了既得利益群體或既得利益格局的形成，即使這樣的制度會(huì)使得某些利益群體之間的利益不平衡，但他們?nèi)詴?huì)繼續(xù)維持現(xiàn)行的會(huì)計(jì)制度。某項(xiàng)新法出臺(tái)，如果損害了既得利益群體的利益，這些既得利益群體勢(shì)必阻礙新法的施行，給新法的施行帶來(lái)高昂的成本。因此，從我國(guó)資本市場(chǎng)虛假陳述民事賠償制度發(fā)展的歷程看，高昂的虛假陳述民事賠償制度的供給成本無(wú)法形成對(duì)相關(guān)立法機(jī)關(guān)的正向激勵(lì)。

3. 供給意愿不足

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，立法機(jī)關(guān)對(duì)相應(yīng)法律制度的供給過(guò)程，實(shí)際上是相關(guān)利益群體博弈較量的過(guò)程，同時(shí)也是對(duì)利益調(diào)整和利益分配的結(jié)果，致使新的利益群體格局形成。目前我國(guó)資本市場(chǎng)中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)有股有著雙重身份，政府既是國(guó)有上市公司的最大股東，同時(shí)又是資本市場(chǎng)制度的供給者。在“政府本位”的立法理念下，當(dāng)維護(hù)廣大中小投資者利益的制度供給同自身利益出現(xiàn)不一致時(shí)，立法機(jī)關(guān)對(duì)法律制度的供給意愿必定不足。另一方面，司法機(jī)關(guān)在審理會(huì)計(jì)舞弊行為的過(guò)程中要花費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力。同時(shí)，他們還要承擔(dān)巨大的虛假陳述民事賠償案件的成本。出于對(duì)自身部門利益的考慮，司法機(jī)關(guān)對(duì)此制度的供給意愿同樣不足。

(二) 影響虛假陳述民事賠償制度需求的因素

1. 民事賠償制度的價(jià)格

從價(jià)格機(jī)制來(lái)看，民事賠償制度是否能夠滿足投資者的需要，價(jià)格是一個(gè)很重要的因素。也就是說(shuō)，當(dāng)實(shí)際賠償額與損害額之比同司法費(fèi)用與投資者的滿意程度之比都較高時(shí)，則民事賠償制度的價(jià)格較低，導(dǎo)致投資者對(duì)民事賠償制度需求量上升。反之，如果民事賠償制度的價(jià)格很高，則會(huì)導(dǎo)致投資者對(duì)民事賠償制度需求量下降。我國(guó)虛假陳述民事賠償制度設(shè)計(jì)是從如何方便司法機(jī)關(guān)審理案件出發(fā)，而不是從如何有效保護(hù)投資者的利益出發(fā)，因此存在“先天缺陷”。這就間接提高了投資者的訴訟成本，從而導(dǎo)致虛假陳述民事賠償制度價(jià)格居高不下，大大降低了投資者的對(duì)虛假陳述民事賠償制度的需求。

2．民事賠償制度的效用

民事賠償制度效用是指民事賠償制度在法律制度上的價(jià)值。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要以法律為規(guī)范，虛假陳述民事賠償制度的效用在于提高資本市場(chǎng)的運(yùn)行效率，明確侵權(quán)行為人的違法成本，明晰并降低投資者的交易成本。

3．投資者的收入狀況

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入在不斷增加，投資者的維權(quán)意識(shí)也同時(shí)增強(qiáng)。更多的投資者期望通過(guò)民事訴訟或民事賠償訴訟的方式獲得最大的潛在利益。目前，股票、基金等投資理財(cái)工具已進(jìn)入尋常百姓家，投資者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的能力不斷提高，虛假陳述民事賠償訴訟案件因此驟增。

(三) 我國(guó)虛假陳述民事賠償制度的供求現(xiàn)狀

目前，我國(guó)虛假陳述民事賠償制度供給短缺，需求大于供給，導(dǎo)致上市公司管理者往往通過(guò)會(huì)計(jì)舞弊手法謀取非法利益，其違規(guī)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其造假收益，甚至可以說(shuō)是“比販毒還暴利，比過(guò)馬路還安全”。而另一方面，投資者通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自身利益的成本已超過(guò)實(shí)際收益。根據(jù)理性人假設(shè)，投資者會(huì)因此放棄對(duì)虛假陳述民事賠償?shù)脑V訟。虛假陳述民事賠償制度的稀缺，可以說(shuō)，既體現(xiàn)了法律制度的不健全，又體現(xiàn)了社會(huì)在金融領(lǐng)域的不公平。從維護(hù)社會(huì)公平和提高經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，只有切實(shí)把投資者的利益放在第一位，逐步健全和完善民事賠償制度，加大相關(guān)法律法規(guī)的供給力度，才能確保我國(guó)資本市場(chǎng)規(guī)范、高效的運(yùn)行[3]71?73。

三、完善虛假陳述民事賠償制度勢(shì)在必行

為了分析的方便，我們先假設(shè)，資本市場(chǎng)上博弈參與人只有上市公司和投資者，并且都是理性的，他們會(huì)在某種約束下做出最優(yōu)化的理性決策，然后分別從民事賠償制度供給的三種情況來(lái)討論上市公司與投資者之間的博弈。

第一，資本市場(chǎng)缺乏保護(hù)投資者的民事賠償制度下的博弈。在這種情況下，無(wú)論上市公司選擇會(huì)計(jì)舞弊與否，投資者都只能聽天由命，任人宰割。從理性人假設(shè)出發(fā)，上市公司的最優(yōu)選擇當(dāng)然是欺騙，投資者就應(yīng)當(dāng)選擇不投資，結(jié)果出現(xiàn)資本市場(chǎng)的“融資困境”。

第二，資本市場(chǎng)提供了完善的保護(hù)投資者利益的民事賠償制度下的博弈。在有法律制度作為后盾的情況下，投資者如果受到上市公司的欺騙而受損失時(shí)，為了維護(hù)自己的利益，肯定選擇訴訟策略。由于投資者選擇訴訟的威脅是真實(shí)可信的，上市公司權(quán)衡利弊，其最優(yōu)選擇是不欺騙。這樣，投資者和上市公司分別獲得最高的收益，從而達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

第三，民事賠償制度供給不足下的博弈。這種情況是指，雖然國(guó)家提供了保護(hù)投資者的法律制度，但投資者實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)的成本太高。在這種情況下，上市公司和投資者的博弈結(jié)果必然是上市公司融資困難。因?yàn)檫@種情況下，投資者的投資利益一旦受損，為避免更大的損失，投資者勢(shì)必選擇不訴訟，上市公司由于不存在投資者訴訟的威脅，也會(huì)選擇欺騙；投資者為保護(hù)自身利益不受損失，只好選擇不投資。于是，上市公司陷入融資困境。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人人追求自身利益的最大化，是一種自然法則。通過(guò)上述分析，我們不難看出，在上市公司與投資者博弈過(guò)程中，推而廣之，在人們逐利互動(dòng)過(guò)程中，提供高效、完善的民事賠償制度，不僅能保障社會(huì)的公平，而且能提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利的增加。我國(guó)目前的會(huì)計(jì)法律體系雖然提供了保護(hù)投資者的民事責(zé)任制度，但由于不夠完善，具體操作起來(lái)難度很大，投資者保護(hù)自己的權(quán)益要付出較大的成本。這樣，一方面會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，另一方面不利于調(diào)動(dòng)廣大投資者踴躍“打假”（指會(huì)計(jì)信息造假）的積極性。鄧小平曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一段精辟的話，大意是：制度不好，好人也會(huì)辦壞事；制度好了，壞人也難做壞事。因此，針對(duì)我國(guó)目前會(huì)計(jì)舞弊行為泛濫，虛假陳述民事賠償制度供給不足的狀況，有關(guān)部門應(yīng)高度重視，積極樹立危機(jī)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，盡快建立和完善我國(guó)高效、便捷的民事賠償制度以及相關(guān)的會(huì)計(jì)法規(guī)，以促進(jìn)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定和發(fā)展。總之，完善虛假陳述民事賠償制度勢(shì)在必行。

[1] 施佳．證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任[D]．上海：復(fù)旦大學(xué)，2012．

[2] 王園園．論我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述的民事責(zé)任[D]．長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2012.

[3] 趙國(guó)平，文杰．論我國(guó)證券虛假陳述民事責(zé)任制度的完善[J]．商業(yè)時(shí)代，2009(34)．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

2013-12-12

張凱澤（1991―），男，河南開封人。

D923

A

1006?5261(2014)04?0036?03