人權(quán)及環(huán)境之優(yōu)先性:科斯社會成本問題及德姆塞茨外部性內(nèi)部化問題重思

王學(xué)榮

(復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)基礎(chǔ)部，上海200433)

羅德納·科斯和哈羅德·德姆塞茨無疑都是經(jīng)濟學(xué)界的泰山北斗?？扑沟摹渡鐣杀締栴}》與德姆塞茨的《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》都是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的獲獎?wù)撐?，其思想性和?chuàng)新性均堪稱一流。然而恰恰是這兩篇令世人難以望其項背的大作也呈現(xiàn)出一點瑕疵，無論是科斯在分析社會成本問題時，還是德姆塞茨在分析產(chǎn)權(quán)理論時，都不約而同地忽略了一個極為關(guān)鍵的前提性問題，即二者對環(huán)境的漠視，其中，科斯還忽略了重要的人權(quán)視角。事實上，環(huán)境也好，人權(quán)也罷，都應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先考慮的問題。而科斯和德姆塞茨卻并沒有將其置于優(yōu)先考慮的位置。筆者認(rèn)為，這一前提性問題確實值得我們重新反省，這便是本文的立論基點。

1 人權(quán)與環(huán)境的優(yōu)先性:羅德納·科斯討論社會成本問題的“前提”反省

羅德納·科斯認(rèn)為，我們不能夠僅僅從某一個企業(yè)的成本出發(fā)，而應(yīng)該從“社會成本”或者說“社會總成本”出發(fā)來進行生產(chǎn)。科斯打破了以往的局限，將視線從某一個企業(yè)擴展到整個社會，這種觀點應(yīng)該說是富有創(chuàng)見的。但筆者經(jīng)過認(rèn)真思索后也意識到，如果僅僅從“經(jīng)濟效益”的角度看，這固然是正確的。然而，社會的發(fā)展并不僅僅取決于“經(jīng)濟效益”這一個方面，我們主張的發(fā)展應(yīng)該是全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展。實際上，可持續(xù)發(fā)展的理念也并非中國的專利，而早已成為了全世界的共識。我們不妨對這一理念作一個簡要的回顧。可持續(xù)發(fā)展(sustainable development)這一概念最早是1972年在瑞典首都斯德哥爾摩召開的聯(lián)合國人類環(huán)境研討會上提出的。此后，世界各國紛紛致力于界定“可持續(xù)發(fā)展”的科學(xué)內(nèi)涵。1980年，國際自然保護同盟的《世界自然資源保護大綱》指出，“必須研究自然的、社會的、生態(tài)的、經(jīng)濟的以及利用自然資源過程中的基本關(guān)系，以確保全球的可持續(xù)發(fā)展。”1981年，美國布朗(Lester R.Brown)出版《建設(shè)一個可持續(xù)發(fā)展的社會》，提出以控制人口增長、保護資源基礎(chǔ)和開發(fā)再生能源來實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。1987年，世界環(huán)境與發(fā)展委員會出版《我們共同的未來》報告，將可持續(xù)發(fā)展明確界定為:“既能滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展?！痹摱x提出后被世界各國廣泛接受和認(rèn)同。

但遺憾的是，科斯在《社會成本問題》一文中卻并沒有考慮“環(huán)境”這一前提性條件。例如，科斯在《社會成本問題》的第二部分中列舉了三個例子?？扑拐f:“我在以前的文章中列舉了糖果制造商的機器引起的噪聲和震動干擾了某醫(yī)生的工作的事例。為了避免傷害醫(yī)生，糖果制造商將遭受損害。此事例提出的問題實質(zhì)上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生產(chǎn)方法，并以減少其產(chǎn)品供給的代價來保證醫(yī)生的正常工作。另一事例是走失的牛損壞鄰近土地里的谷物所產(chǎn)生的問題。倘若有些牛難免要走失，那么只有以減少谷物的供給這一代價來換取肉類的增加。這種選擇的實質(zhì)是顯而易見的:是要肉類，還是要谷物?當(dāng)然，我們不能貿(mào)然回答，除非我們知道所得到的價值是什么，以及為此所犧牲的價值是什么。再舉一例:喬治·斯蒂格勒教授提到的河流污染問題。如果我們假定污染的有害后果是魚類的死亡，要決定的問題則是:魚類損失的價值究竟大于還是小于可能污染河流的產(chǎn)品的價值。不言而喻，必須從總體的和邊際的角度來看待這一問題?！保?］但筆者認(rèn)為，前面兩個例子是可以用社會成本來分析的，但河流污染這個例子則不宜簡單地用社會成本來分析。筆者認(rèn)為科斯的觀點未免過于簡單化了，事實上，社會問題并不像自然科學(xué)的問題，社會問題是開放的、多元的、離散的、非線性的，不能夠簡單地用“數(shù)字大小比較”的方法來加以衡量。筆者認(rèn)為，這其中忽略了兩個前提:第一，人的生存權(quán);第二，環(huán)境的承受能力。只有在人的生存權(quán)不受侵害的情況下，并在環(huán)境的修復(fù)能力范圍之內(nèi)，科斯談?wù)摰纳鐣杀締栴}才有意義，我想這是稍有社會良知的學(xué)者都不會輕易否認(rèn)的。然而，從科斯所列舉的這三個例子來看，有兩個例子都沒有考慮到這兩個前提條件。第一個例子“糖果制造商的機器引起的噪聲和震動干擾了某醫(yī)生的工作”，既然噪聲和震動干擾了某醫(yī)生的工作，那么，噪聲和震動肯定對醫(yī)生的身體造成了負(fù)面影響，這涉及到人的生存權(quán)，而不簡單是一個經(jīng)濟問題。這里問題的關(guān)鍵是:究竟多大的噪聲和震動會對醫(yī)生的身體造成傷害，這當(dāng)然需要量化。對此，各國大都參照國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)推薦的基數(shù)制定了環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)。所謂環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)(the standard for the environment noise)，是為保護人群健康和生存環(huán)境、對噪聲容許范圍所作的規(guī)定?？茖W(xué)研究表明，較強的噪聲對人的生理與心理均會產(chǎn)生不良影響。在日常工作和生活環(huán)境中，噪聲主要造成聽力損失，干擾談話、思考、休息和睡眠。根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)的調(diào)查結(jié)果顯示，在噪聲級85分貝和90分貝的環(huán)境中工作30年，耳聾的可能性分別為8%和18%。在噪聲級70分貝的環(huán)境中，談話就感到困難。通過對工廠周圍居民的調(diào)查，一般認(rèn)為，干擾睡眠、休息的噪聲級閾值分別為白天50分貝、夜間45分貝。美國環(huán)境保護局(EPA)于1975年提出了保護健康和安寧的噪聲標(biāo)準(zhǔn)。近年來，中國也提出了環(huán)境噪聲容許范圍:夜間(即22時至次日6時)噪聲不得超過30分貝，白天(即6時至22時)不得超過40分貝。因此，科斯在第一個例子中談到的“糖果制造商的機器引起的噪聲”，并不是一個簡單的經(jīng)濟問題，而是一個復(fù)雜的社會問題，涉及到人的生存權(quán)，因此，不能簡單地用“數(shù)字大小比較”的辦法來解決。換言之，如果機器引起的噪聲超過了環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)的值，就應(yīng)該限制甚至禁止糖果制造商的生產(chǎn)活動。否則，對醫(yī)生身體的損失恐怕不是用金錢能夠衡量的。這里當(dāng)然涉及到“發(fā)展為了誰”的問題，發(fā)展之為發(fā)展，說到底乃是人自身的發(fā)展。因為社會無論怎樣發(fā)展，最終都要落實到人本身，人乃是發(fā)展的主體，所以說，人的生存權(quán)是發(fā)展的前提性條件，理應(yīng)置于優(yōu)先考慮的地位。倘若某廠商的生產(chǎn)活動對人的生存權(quán)造成負(fù)面影響，無論該廠商獲利與否或獲利多少，都應(yīng)該通過改進技術(shù)將這種負(fù)面影響內(nèi)部化，否則，將與“以人為本”、“科學(xué)發(fā)展”的理念背道而馳。從另一方面講，醫(yī)生的主要工作無疑是治病救人、救死扶傷，而科斯例子中談到“糖果制造商的機器引起的噪聲和震動干擾了某醫(yī)生的工作”，這將直接影響到醫(yī)生對病人的治療，甚至影響到病人的生命。生命高于一切，本著人道主義的精神，該“糖果制造商”理應(yīng)通過改進技術(shù)使這種“噪聲和震動”內(nèi)部化，即便這種內(nèi)部化的成本高于(甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于)賠償給“受害人”的費用。因為這不是簡單的經(jīng)濟問題，而是關(guān)涉人的健康乃至生命。在此等情形之下，絕不能僅僅以“費用的高低”來加以衡量。

科斯列舉的第三個例子同樣忽視了一個前提性條件，即環(huán)境的自我修復(fù)能力。然而科斯例子中提到“假定污染的有害后果是魚類的死亡”，那么這種假定就是沒有意義的，因為既然污染已經(jīng)導(dǎo)致了“魚類的死亡”，當(dāng)然也就意味著此時的污染超出了環(huán)境自我修復(fù)、自我凈化能力的范圍，倘若在這個范圍之內(nèi)，河流就能實現(xiàn)自我修復(fù)、自我凈化，當(dāng)然也就不會造成魚類死亡。即使再退一步講，討論“魚類損失的價值究竟大于還是小于可能污染河流的產(chǎn)品的價值”這一問題亦具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。關(guān)于環(huán)境污染問題的前提性反省，筆者將在下文與德姆塞茨的外部性內(nèi)部化問題一塊論述。

2 環(huán)境的優(yōu)先性:德姆塞茨產(chǎn)權(quán)理論的“前提”反省

哈羅德·德姆塞茨在《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》一文中有一個重要觀點，就是“外部性如何通過產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)內(nèi)部化”，換言之，產(chǎn)權(quán)的功能就在于外部性的內(nèi)部化。然而，德姆塞茨在分析這一問題時也恰恰忽視了一個前提條件，即環(huán)境問題是不能夠簡單地用金錢加以衡量的。德姆塞茨說:“一直令我感到不可思議的是，如此眾多的經(jīng)濟學(xué)家當(dāng)看到煙塵污染時就承認(rèn)外部性因素存在，但當(dāng)他們看到征兵時卻未能如此。隨便排煙是由于談判費用太高(因為涉及眾多的當(dāng)事人)而不值得將煙塵污染的全部效應(yīng)內(nèi)部化的例子之一。征兵是一種由于禁止談判而引起的外部性?！保?］在筆者看來，不僅征兵是一種由于禁止談判而引起的外部性，隨便排煙造成環(huán)境污染也是不能夠簡單地用“費用”來解決的問題。

在這里，德姆塞茨與科斯一樣，都沒有將“環(huán)境”這一前提性問題放在優(yōu)先考慮的位置上，這種做法與生態(tài)文明的理念也是背道而馳的。事實上，生態(tài)文明不僅僅是中國人民的理念，也是世界人民的共識。環(huán)境問題是全球性的問題，而并不是哪一個國家的“私事”。從橫向看，環(huán)境問題關(guān)系到全世界人民的共同利益;從縱向看，環(huán)境問題也關(guān)系到我們子孫后代的利益。黨的十八大報告也旗幟鮮明地指出:“建設(shè)生態(tài)文明，是關(guān)系人民福祉、關(guān)乎民族未來的長遠(yuǎn)大計。面對資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢，必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然的生態(tài)文明理念，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)各方面和全過程，努力建設(shè)美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展。”［3］實際上，“資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化”不單單是中國面臨的“嚴(yán)峻形勢”，同時也是全世界面臨的“嚴(yán)峻形勢”。在這種“嚴(yán)峻形勢”面前，人類確實應(yīng)該對自己的行為作出必要的反省，既要“金山銀山”，更要“綠水青山”?？扑乖凇渡鐣杀締栴}》中談到的“河流污染”也好，德姆塞茨在《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》中談到的“隨便排煙”也好，都不是簡單的經(jīng)濟問題，而是一個非常復(fù)雜的系統(tǒng)性問題，涉及到經(jīng)濟、社會、生態(tài)、文化、制度等方方面面，單純地用經(jīng)濟學(xué)的辦法是解決不了環(huán)境問題的。黨的十八大報告說，“良好生態(tài)環(huán)境是人和社會持續(xù)發(fā)展的根本基礎(chǔ)?！保?］如上文所述，“可持續(xù)發(fā)展”早已成為了世界的“共識”。那么，如何才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展呢?對此，黨的十八大亦作出了非常好的規(guī)劃與布署，報告指出:“要按照人口資源環(huán)境相均衡、經(jīng)濟社會生態(tài)效益相統(tǒng)一的原則，控制開發(fā)強度，調(diào)整空間結(jié)構(gòu)，促進生產(chǎn)空間集約高效、生活空間宜居適度、生態(tài)空間山清水秀，給自然留下更多修復(fù)空間，給農(nóng)業(yè)留下更多良田，給子孫后代留下天藍、地綠、水凈的美好家園?！保?］報告說得非常清楚，我們在發(fā)展中不能夠僅僅追求經(jīng)濟效益，同時也要考慮社會效益和生態(tài)效益，即堅持“經(jīng)濟社會生態(tài)效益相統(tǒng)一的原則”。而科斯也好，德姆塞茨也好，共同點是都追求經(jīng)濟效益的最大化，卻把至關(guān)重要的“生態(tài)效益”給忽視了，這不能不說是其理論的一個瑕疵。為此，我們需要對其理論作出必要的“修正”。倘若某廠商的生產(chǎn)活動對環(huán)境造成了污染，這種污染必須在環(huán)境的自我修復(fù)能力范圍之內(nèi)。而事實上，環(huán)境的自我修復(fù)能力是有一定限度的，從目前的情形來看，人們的生產(chǎn)生活給環(huán)境造成的污染遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了環(huán)境的自我修復(fù)范圍。科斯談到的“假定污染的有害后果是魚類的死亡”，既然污染已經(jīng)導(dǎo)致了“魚類的死亡”，顯然意味著這種污染超出了環(huán)境自我修復(fù)范圍，如果污染在環(huán)境的自我修復(fù)能力之內(nèi)，是不可能導(dǎo)致“魚類的死亡”這樣的后果的。黨的十八大報告指出，“堅持節(jié)約優(yōu)先、保護優(yōu)先、自然恢復(fù)為主的方針，著力推進綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展，形成節(jié)約資源和保護環(huán)境的空間格局、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、生活方式，從源頭上扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境惡化趨勢”［3］，這段話顯然為我們的生產(chǎn)指明了方向，我們應(yīng)該秉承的方針是“保護優(yōu)先、自然恢復(fù)為主”，即人類的生產(chǎn)生活對環(huán)境的影響應(yīng)該在環(huán)境的自我凈化、自我修復(fù)的范圍之內(nèi)。惟其如此，才能實現(xiàn)“從源頭上扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境惡化趨勢”。我們都知道一個常識，只要污染超出了環(huán)境的自我修復(fù)范圍，環(huán)境就會不斷惡化。在這種情形之下，不管廠商盈利與否，或盈利多少，都應(yīng)該通過技術(shù)創(chuàng)新使污染內(nèi)部化，真正實現(xiàn)“清潔生產(chǎn)”、“綠色生產(chǎn)”。即便實現(xiàn)內(nèi)部化的費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出賠償給附近受害居民的費用，也理應(yīng)當(dāng)選擇成本較高的方式(即實現(xiàn)內(nèi)部化)，而不應(yīng)選擇成本較低的方式(即給附近受害居民作出相應(yīng)的賠償)。在這種情形之下，就不能夠僅僅考慮經(jīng)濟效益這一個方面，而應(yīng)該從整個社會著眼，不能將眼光局限在所謂的“受害人”。事實上，環(huán)境污染損害的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止附近居民，這只是“顯性的受害者”，事實上還有許許多多的“隱性的受害者”。因為環(huán)境具有全球性，空氣是不斷流通的，通過大氣環(huán)流，污染會隨之?dāng)U散，最終對全人類都會造成或深或淺的影響。那么，針對此等情形，究竟該怎么辦?有效的辦法當(dāng)然是實現(xiàn)制度化。黨的十八大也特別強調(diào)生態(tài)文明制度建設(shè)，報告指出:“保護生態(tài)環(huán)境必須依靠制度。要把資源消耗、環(huán)境損害、生態(tài)效益納入經(jīng)濟社會發(fā)展評價體系，建立體現(xiàn)生態(tài)文明要求的目標(biāo)體系、考核辦法、獎懲機制。……建立反映市場供求和資源稀缺程度、體現(xiàn)生態(tài)價值和代際補償?shù)馁Y源有償使用制度和生態(tài)補償制度。積極開展節(jié)能量、碳排放權(quán)、排污權(quán)、水權(quán)交易試點。加強環(huán)境監(jiān)管，健全生態(tài)環(huán)境保護責(zé)任追究制度和環(huán)境損害賠償制度。加強生態(tài)文明宣傳教育，增強全民節(jié)約意識、環(huán)保意識、生態(tài)意識，形成合理消費的社會風(fēng)尚，營造愛護生態(tài)環(huán)境的良好風(fēng)氣?！保?］

3 結(jié)論

不管是科斯的社會成本問題也好，德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)理論也好，有一個共同點就是:二者都忽視了“環(huán)境”這一重要前提，其中，科斯在分析社會成本問題時還忽視了人權(quán)問題。人權(quán)也好，環(huán)境也罷，都應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先考慮的前提性問題，可是，科斯和德姆塞茨卻都沒有將其置于優(yōu)先考慮的位置。從這一意義上講，便是對人權(quán)和環(huán)境問題的忽視，這不能不說是科斯和德姆塞茨理論的一個瑕疵。也正因為如此，我們在具體運用科斯和德姆塞茨的理論時，也應(yīng)作適當(dāng)?shù)摹靶拚?。?dāng)然，筆者這里所說的“修正”并非是對其理論的否定，而是澄清前提，使其理論更加完善。

筆者認(rèn)為，人的健康也好，環(huán)境也好，都不是簡單的經(jīng)濟問題。人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是人之為人的最基本的權(quán)利，理應(yīng)處在優(yōu)先考慮的位置上。倘若某廠商的生產(chǎn)活動對人的身體造成損害，例如，科斯在《社會成本問題》中談到的“糖果制造商的機器引起的噪聲和震動干擾了某醫(yī)生的工作”，在這種情況下，無論該廠商獲利與否或獲利多少，都應(yīng)該通過改進技術(shù)將這種負(fù)面影響(即這里談到的“噪聲和震動”)內(nèi)部化。同樣地，環(huán)境問題作為一個全球性問題，是一項復(fù)雜的社會工程，并不是僅僅靠經(jīng)濟手段就能解決的。例如，科斯在《社會成本問題》中談到的“河流污染問題”以及德姆塞茨在《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》中談到的隨便排煙造成環(huán)境污染，這并不是簡單地用“費用”就能夠解決的問題。倘若某廠商的生產(chǎn)活動造成的環(huán)境污染超出了環(huán)境自我凈化、自我修復(fù)的能力范圍，此時，不管該廠商是否盈利，也不管其盈利多少，都應(yīng)該通過技術(shù)創(chuàng)新使污染內(nèi)部化，實現(xiàn)“綠色生產(chǎn)”、“清潔生產(chǎn)”?？沙掷m(xù)發(fā)展既是我國的發(fā)展戰(zhàn)略，同時也是世界人民的“共識”。而要實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)堅持和貫徹“節(jié)約優(yōu)先、保護優(yōu)先、自然恢復(fù)為主”的方針，努力做到從源頭上扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢，進而實現(xiàn)綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展。從這一意義上講，我們對科斯社會成本問題及德姆塞茨外部性內(nèi)部化問題的“前提”進行反省，不僅是應(yīng)該的甚至是必要的。

［1］ 羅德納·科斯.社會成本問題［C］//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué):上卷.北京:北京大學(xué)出版社，2003:3－4.

［2］ 哈羅德·德姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論［C］//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué):上卷.北京:北京大學(xué)出版社，2003:82.

［3］ 胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告［N］.人民日報，2012－11－18(4).