職業院校學生頂崗實習傷害事故的法律救濟研究

□黃亞宇 雷世平

職業教育不同于普通教育的重要方面在于職業教育必須堅持走“產教結合、工學結合”的校企合作之路，頂崗實習是職業教育的必要階段，是實現“工學結合、校企合作”人才培養目標的重要環節。頂崗實習不同于普通的實習，頂崗實習是職業院校學生在修完培養方案所擬訂的基礎課、 理論課、實驗實訓課和基本技能強化訓練教學后，到企事業單位頂替職工進行工作，同時完成生產實習任務的一種實踐教學模式。 職業院校學生到企業頂崗實習，由于年齡偏小、 經驗不足以及面臨著異地實習、場地設備生疏、技術不熟練等原因，很有可能遭遇到意外傷害。有意外傷害就必須要有對學生權利的救濟，否則，一方面學生的合法權利得不到保障；另一方面學校、企業就會因為害怕承擔責任而難以達成頂崗實習這一環節的校企合作意愿，從而使職業教育的人才培養質量受到影響。 近年來，頂崗實習傷害事故的發生率呈逐年上升的趨勢。受害學生不但承受巨大的身心痛苦，而且他們的權利救濟之路也舉步維艱。由于相關法律的缺失、工傷救濟的缺陷、以及民法救濟的局限，受害學生得不到及時、全面的救濟，頂崗實習制度遇到了發展的瓶頸。因此，針對學生頂崗實習傷害事故的立法現狀以及相關法律缺失、權利救濟面臨的困境等問題，開展職業教育學生頂崗實習傷害事故的法律救濟研究具有一定的理論和實踐意義。

一、職業教育學生頂崗實習傷害事故的立法現狀

職業教育學生頂崗實習傷害事故是指學生在職業院校組織的頂崗實習過程中，遭受的與頂崗實習工作有關的人身傷害。 目前，相關的法律、法規、規章規定如下：

（一）教育法律、規章

現階段，我國關于“職業教育學生頂崗實習”的法律主要有《教育法》（1995 年）和《職業教育法》（1996 年），例如：《教育法》第47 條規定“國家機關、軍隊、企業事業組織及其他社會組織應當為學校組織的學生實習、 社會實踐活動提供幫助和便利”；《職業教育法》第37 條規定“國務院有關部門、縣級以上地方各級人民政府以及舉辦職業學校、職業培訓機構的組織、公民個人，應當加強職業教育生產實習基地的建設。 ”以上法條雖然規定了企業等組織“應當”為學生實習提供幫助，但是對于“如何提供幫助和便利”、“如何加強職業教育實習基地建設”、“如何對實習期間學生遭受傷害進行救濟”等問題并沒有做出明確、具體的規定，因此實踐中缺乏可操作性。 隨著頂崗實習傷害事故的頻繁發生，教育部隨后陸續制定了一些對學生傷害事故處理的規章， 例如：《學生傷害事故處理辦法》（2002年），該規章雖然對學生傷害事故做了一些規定，但由于其內容主要是針對學生在校學習期間遭受傷害的處理，并沒有明確涉及學生頂崗實習期間傷害事故的處理， 甚至有些規定還與相關法律存在矛盾，因此在實際操作中受到諸多限制。《中等職業學校學生實習管理辦法》（2007 年） 雖然是針對學生在實習期間所做出的規章，但是并沒有對實習期間學生遭受傷害的處理做出專門性的規定。而讓人有所期待的《職業學校學生頂崗實習管理規定（試行）（征求意見稿）》（2012 年） 雖然對職業院校在頂崗實習期間出現的種種問題有具體的規定條款，但規章的法律位階較低， 不能作為法院判案的直接依據，并且該規章何時實施尚不得而知。

（二）勞動與社會保障法律、法規

《勞動法》（1994 年）和《勞動合同法》（2007 年）只規定了存在“法律意義上勞動關系”的勞動者享有的合法權益，對頂崗實習學生的權益沒有做出明確規定。 勞動部制定的《企業職工工傷保險試行辦法》（1996 年）第61 條規定“到參加工傷保險的企業實習的大中專院校、技工學校、職業高中學生發生傷亡事故的， 可以參照本辦法的有關待遇標準，由當地工傷保險經辦機構發給一次性待遇。工傷保險經辦機構不向有關學校和企業收取保險費用。 ”但隨后國務院在制定的《工傷保險條例》（2004 年）中卻將該條文予以刪除，也沒有另行作出相應的規定，而且在2010 年的修訂中也沒有再對“學生實習遭受傷害的賠償問題”做出明確的規定。對此，各地在制定《工傷保險條例》的實施辦法中有不同的規定。 有的地方法規規定“實習學生受傷”能參照《工傷保險條例》補償，例如《山西省實施＜工傷保險條例＞試行辦法》（2004 年） 第26 條規定 “大中專院校、技工學校、職業高中學生在實習單位因工作受到事故傷害， 可以由實習單位和學校按照雙方約定，參照《工傷保險條例》和辦法規定的標準，給予一次性補償。”有的地方法規則做出了“學生實習受傷”不屬于工傷保險范圍的規定，例如《南京市工傷保險實施辦法》（2006 年）第29 條規定“家庭(個人)雇傭的人員、到單位實習期間的在校生、離退休仍在工作的人員不屬于工傷保險調整范圍。 ”[1]然而，大多數地方性法規卻選擇了回避此問題。 總之，由于《勞動法》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》認定學生與實習企業之間不存在“法律上勞動關系”，因此學生在頂崗實習期間遭受人身傷害無法通過工傷保險獲得經濟補償。

（三）民事法律

職業院校組織學生開展頂崗實習，其本質是完成實習任務的一種實踐教學模式，因此學生的身份依舊定位于“學生”而非“勞動者”。 實踐中，職業院校為了完成頂崗實習這項實踐教學，往往要與實習單位簽訂頂崗實習合同。 《合同法》（1999 年） 第8條規定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。 ”職業院校與企業在頂崗實習合同中可以約定“學生頂崗實習傷害事故的法律責任”，只要該約定不違反我國的法律、法規，又是出自于雙方自愿，那么該約定就是合法、有效的，受《合同法》保護。 但是，目前我國頂崗實習合同尚不規范，并且學生也不是合同當事人，故難以依據《合同法》來尋求法律救濟。 另外，職業院校學生在頂崗實習期間遭受的人身損害，與一般的人身損害并無本質區別，因此受《民法通則》（1986 年）的調整。 但是，《民法通則》對于人身損害賠償的規定較為籠統，因此實踐中主要是適用《侵權責任法》（2009 年）。 我國《侵權責任法》第6 條規定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。 ”由此可見，《侵權責任法》一般適用于“過錯責任”的歸責原則。 對于學生頂崗實習期間權利的救濟適用“過錯責任”的歸責原則，不符合公平、正義的價值理念，也不符合現代法律對“弱勢群體”特別保護的發展趨勢。 另外，一般侵權損害賠償責任的構成要件和舉證責任的規定，也不利于保護受害學生的人身賠償請求權。[2]

二、學生頂崗實習傷害事故法律救濟的困境

根據立法現狀分析可知，目前我國并沒有專門的法律、法規對學生在頂崗實習過程中受到傷害事故應如何進行救濟做出規定， 由于法律的缺失，導致在實際救濟過程中出現了以下困境。

（一）《勞動與社會保障法》救濟的缺陷

根據我國《勞動法》、《勞動合同法》的規定，勞動者必須是年滿16 周歲以上且具有勞動能力的自然人， 勞動者在與用人單位簽訂勞動合同以后，即形成了法律意義上的勞動關系。 然而，職業院校的頂崗實習是學校根據人才培養方案擬定的教學計劃，安排學生到企事業單位頂替職工進行工作的一種實踐教學活動。第一，從身份方面分析，職業院校的學生在頂崗實習期間的身份仍定性為“學生”，而不是“勞動者”。 華東政法大學的董保華教授認為“實習的內容決定了大學生是在繼續學習， 是學校課堂教學的一種延伸，因此實習狀態下的大學生不是勞動者”。[3]雖然實習學生在頂崗實習期間也要遵守企業的規章制度，服從企業的管理，但是企業對實習學生的管理并不等同于企業對職工的管理。企業與實習學生之間并沒有身份隸屬關系，實習學生的學籍檔案仍然隸屬學校而不是企業，實習學生仍然要接受學校的監督與管理。 因此，從身份方面分析，頂崗實習學生的身份不符合《勞動法》規定的勞動者，實習學生與企業之間也沒有形成法律意義上的勞動關系。 第二，從實習學生取得的“報酬”方面分析，實習學生到企業參加頂崗實習的主要目的是為了掌握相關崗位的工作技能， 提高實踐動手能力，并不是為了獲取勞動報酬。當然，企業也可能會發放給實習學生一定數額的“報酬”，但這種“報酬”的性質并不是“勞動報酬”，其僅僅是一種帶有補償性質的“報酬”，與根據勞動關系而產生的“工資”截然不同。接受學生實習的企業也不是為了招攬廉價勞動力，而是基于校企合作為職業院校的學生提供的一種實踐教學的機會。企業并不負有向頂崗實習學生支付勞動報酬的法定或約定的義務， 相反，有的企業還要向職業院校收取一定的實習費用。 因此，學生在頂崗實習期間與企業之間不存在《勞動法》意義上的勞動關系。 由于頂崗實習學生的身份仍是“學生”，其與企業之間并沒有形成法律意義上的勞動關系，致使學生在頂崗實習期間遭受傷害事故無法依據《勞動法》和《工傷保險條例》申請工傷認定和請求工傷賠償，這就導致了工傷保險救濟的缺陷。

（二）《合同法》救濟的不足

如前所述，職業院校為了完成頂崗實習這項實踐教學， 往往要與與實習單位簽訂頂崗實習合同。由于目前我國頂崗實習合同尚不規范，因此實踐中依據《合同法》救濟存在以下不足：第一，合同中傷害事故責任劃分的約定難以公平。職業院校的學生由于缺乏相關工作崗位的技能以及對實習場地設備生疏、安全意識不強，不但難以給企業帶來經濟效益，相反自身容易遭受傷害事故，因此大多數企業都不愿意接受學生進行頂崗實習。職業院校為了促成與企業合作進行頂崗實習，往往在傷害事故的責任劃分以及賠償方面做出妥協。 這樣一來，一旦學生在頂崗實習期間遭受傷害事故，企業卻能依據頂崗實習合同中有關傷害事故責任劃分的約定來推卸責任， 從而導致學生權利救濟之路受到限制。第二，基于合同相對性的原則，學生并不是合同當事人。合同相對性原則是《合同法》應遵循的基本理論之一，該理論強調合同的效力僅僅只能約束合同當事人，不能約束第三人，也只有合同的當事人可以享有合同約定的權利并承擔合同約定的義務。目前，我國的頂崗實習合同往往是由職業院校與實習企業簽訂的，也就是說只有職業院校與實習企業才是合同的當事人。 由于實習學生并不是合同當事人，一旦在頂崗實習期間遭受傷害事故，受害學生難以依據《合同法》來尋求救濟。

（三）《侵權責任法》救濟的局限

由于我國的勞動法律制度已明確把 “實習學生”排除在“勞動者”的范圍之外，因此，目前對于受害學生的救濟是依據民事法律進行，實踐中主要是適用《侵權責任法》來救濟。 但是，依據《侵權責任法》進行救濟也具有以下局限性：第一，過錯責任的歸責原則，不利于對受害學生的救濟。 對學生頂崗實習期間遭受的傷害事故適用過錯責任的歸責原則，不符合現代法律對“弱勢群體”特別保護的發展趨勢。學生在頂崗實習期間遭受的傷害事故一般是由職業院校、實習企業、實習學生的混合過錯或者實習學生自己的過錯或者意外事件造成的。但是根據過錯責任的歸責原則，實習學生難以獲得足額賠償。例如，學生在頂崗實習期間，由于對機器設備生疏、技術不熟練，加上心理緊張，導致傷害事故的發生。 依據過錯責任的歸責原則，該學生由于是出于自身的原因導致受傷，就無法獲得賠償，這顯然違背法律的公平原則。第二，受害學生舉證困難。依據一般侵權損害賠償責任構成要件的規定，學生頂崗實習期間遭受人身損害必須要具備違法行為、人身損害的后果、 職業院校或學生或實習企業有過錯、違法行為與損害后果之間有因果關系這些條件。但是根據“誰主張，誰舉證”的原則，受害學生要對實習企業、職業院校的過錯進行舉證，證明實習企業在安全教育、安全保障等方面存在漏洞；證明職業院校在頂崗實習監督、管理等方面存在缺陷。然而，在實踐中，受害學生要證明實習企業、職業院校有過錯是相對比較困難的。 因為在司法實務中，被害人陳述的證明力不大，對實習企業安全隱患、安全保障以及對職業院校疏忽監督、 管理等難以舉證，其他實習學生、企業職工迫于學校和企業壓力也不敢作證。 在這種情況下，受害學生由于缺乏有證明力的證據，往往要承擔敗訴的風險，學生權利救濟之路艱難困苦。

三、完善學生頂崗實習傷害事故法律救濟的建議

（一）出臺單行法規使權利救濟有法可依

法律的缺失是造成學生頂崗實習傷害事故救濟困境的根本原因，出臺單行法規能夠使權利救濟之路有法可依，從根本上解決對受害學生法律救濟的困境。 如前所述， 雖然教育部于2012 年出臺了《職業學校學生頂崗實習管理規定 （試行）（征求意見稿）》，但是規章的法律層次較低，不能作為法院判案的直接依據， 并且該規章何時實施尚不得而知。 因此，筆者建議我國應借鑒法國、德國、荷蘭有關頂崗實習立法的先進經驗， 并結合我國國情，在《職業學校學生頂崗實習管理規定 （試行）（征求意見稿）》的基礎之上，由國務院出臺《職業院校學生頂崗實習條例》， 為學生頂崗實習期間權利的保障與救濟提供法律依據。 《職業院校學生頂崗實習條例》至少應該包含以下內容：

第一章，總則。 該章應包括對對頂崗實習的定性、對頂崗實習學生身份的定性、對實習企業的選定、本條例應遵循的基本原則、基本制度等內容。

第二章，組織管理。 該章應包括職業院校對頂崗實習的組織管理、實習企業對實習學生的組織管理、頂崗實習期間的安全與保障等內容。

第三章，頂崗實習合同。 該章應包括頂崗實習合同簽訂的學校、企業、學生三方當事人，以及三方當事人分別享有的權利與義務、傷害事故責任劃分等內容。

第四章，法律責任。 該章應包括學校、企業、學生應承擔的違約或侵權責任，以及適用特殊侵權歸責原則、舉證責任倒置等內容。

第五章，附則。 該章應包含若干本條例沒有涉及可以參照《合同法》和《侵權責任法》的規定執行的內容以及本條例生效的時間等內容。

（二）引入社會保障法救濟擴充救濟途徑

如前所述，目前我國對學生在頂崗實習期間遭受的傷害事故主要是依據民事法律進行救濟，但是依據《合同法》和《侵權責任法》進行救濟都遇到一些困境， 因此筆者建議可引入社會保障法進行救濟，以此擴充法律救濟的途徑。第一，國外已有實習學生傷害事故依據社會保障法進行救濟的先例。例如， 美國有五個州制定了 《教職員賠償責任免除法》，該法規定“被判定為有責任的教職員的賠償金等將由學區教育委員會代之負擔。”[4]英國則設立了地方自治體（教育委員會），該會負擔因學校教學設施的缺陷、瑕疵導致學生受傷害的賠償。德國在《為保護兒童、 學生及幼兒的有關災害保險的法律》中明確規定“從幼兒園到大學的學校災害，將被看作是勞動災害保險法上的勞動災害。 ”[5]第二，國外有關頂崗實習的立法為我國引入社會保障法進行救濟提供了立法參考。國外很多國家非常重視大學生的頂崗實習，并通過法律予以嚴格的保護，建立了較為完善的救濟機制。例如，法國的“學徒培訓”大致相當于我國大學生的頂崗實習，法國通過制定《學徒訓練改革法》、《學徒法》及《法國勞動法典》等一系列法律法規，建立了學徒培訓保護制度，規定了學徒培訓生享有勞動者所有的權益。 德國的雙元制大學與我國高職教育較為相似，一般是按照“企業主導、學校合作”的實施模式開展人才培養，建立了規范、完善的頂崗實習法律制度體系。 德國的學生不僅在學習期間可以拿到月薪， 而且還可以享有工傷事故保險待遇等。荷蘭視在校學生兼職或實習為雇員，并為實習期間的大學生提供健康保險，另外，實習學生要參加社會保險，繳納的社會保險金將從實習學生的工資總額中扣除。[6]第三，社會保險補償制度具有補償及時、風險分擔等優勢，能有效保障受害學生的權利。 社會保險制度具有保障性，只要學生在頂崗實習期間遭受傷害事故， 不管學生主觀上有沒有過錯，都可以得到經濟補償。 社會保險制度具有互濟性， 不管職業院校或實習企業有沒有經濟負擔能力，統一由國家進行經濟補償。 社會保險能有效地分散勞動風險，這一方面能使受害學生獲得及時的經濟補償，另一方面又能解決職業院校與實習企業合作的后顧之憂，促使校企合作制度的長遠發展。

（三）規范實習合同暢通合同法救濟之路

雖然《合同法》遵循意思自治原則，但是對于“頂崗實習合同”這種帶有公益性質的特殊合同，政府應該加以監管與指導。 第一，政府應該提供統一格式的頂崗實習合同，并且明確合同必須由職業院校、實習企業、實習學生三方簽訂，確保實習學生成為合同的當事人之一。 基于合同相對性原則，一旦發生傷害事故，受害學生可以作為合同當事人依據《合同法》尋求法律救濟。 第二，頂崗實習合同的內容應當包括實習期間職業院校和企業各自的監管職責、頂崗實習的工作崗位、頂崗實習期間的安全保障、實習期限、實習津貼、事故責任、投保情況等，尤其是對學生在頂崗實習期間遭受傷害事故的責任劃分問題要有明確約定。 第三，未經相關部門同意， 不得私自對頂崗實習合同的條款進行修改、刪除，不得自行制定頂崗實習合同，合同經三方當事人簽字后應當報有關部門備案。只有加強對頂崗實習合同的規范， 才能切實保障實習學生的權益，同時也為受害學生暢通了合同法救濟之路。

（四）出臺司法解釋完善侵權責任法救濟

如前所述， 適用一般侵權過錯責任的歸責原則，不利于對受害學生權益的救濟。實踐中，由于實習企業對實習學生的安全教育與崗位技能培訓往往不夠系統、企業的部分機器設備老化、實習學生對相關崗位技術操作不熟悉等原因，導致學生在頂崗實習期間傷害事故頻發。如果適用過錯推定的歸責原則，能較好地維護受害學生的權益，同時也能有效地督促實習單位和職業院校履行對實習學生的安全教育與監督管理義務，也體現了法律保護弱者的發展趨勢。因此，筆者建議，最高人民法院應盡快出臺《侵權責任法》的司法解釋，將學生頂崗實習期間的人身損害列為特殊侵權行為之一，適用過錯推定的歸責原則，在舉證時適用舉證責任倒置的原則，由職業院校和實習企業承擔舉證責任。

[1][2]劉惠芹.高校學生校外實習傷害事故的法律救濟[J].江蘇財貿職業技術學院學報，2008（1）：54-55.

[3]尹曉敏.權利救濟如何穿越實習之門——實習傷害事故中大學生權利救濟的法律思考[J].高教探索，2009（3）：129.

[4]榮利穎.美國學校安全問題研究[J].首都師范大學學報（社會科學版），2011（3）：67.

[5]陳玉杰.未成年學生校園傷害事件責任研究[D].江蘇：蘇州大學，2008.

[6]唐政秋.頂崗實習傷害事故防范機制比較研究[J].長沙民政職業技術學院學報，2012（4）：134.