中醫學術史中“現代八綱辨證”起源中的“虛假”?

于曉通，李成衛

(北京中醫藥大學，北京 100029)

法國哲學家米歇爾·福柯(Miehel fucau lt，1926～1984年) 是20 世紀最有個性和獨創性的哲學家，是后現代主義的重要代表。福柯在思考“我們自己的知識主體是如何被建構成的”這一問題時引入“知識考古學”方法，比較集中地闡述了他的后現代歷史觀。

1 福柯的《知識考古學》

福柯的《知識考古學》是從知識軸線上提出了對知識史根本概念的重構問題[1]。 《知識考古學》要求恢復歷史文獻的考古意義， 拒絕傳統實在論的歷史客觀性，認為其歷史客觀性只是話語建構而成，不存在跨知識型的客觀性，只能在特定的知識型或認識閾中談論才有意義；歷史主體只是一個變項，或者說是一個陳述變項整體派生出來的功能和可能位置的游戲而已。關注那些通常被歷史學家刪掉的零落時間中的印跡，從人類歷史的連續性中尋找那些被斷裂的偶然性，才能真正獲得福柯《知識考古學》意義上的知識。沿著知識軸線的考古探測方法對現代文獻考古具有重要的指導意義。

2 福柯《知識考古學》對傳統歷史論證方法問題的分析

福柯認為，傳統歷史論證方法是在4個基本預設基礎上建立的。一是話語單位形成是由于陳述群參照的是同一話語對象，或者說由于存在著同一的話語對象(“《內經》和《傷寒雜病論》中對于陰陽表里寒熱虛實的論述”這個物)，才可能形成話語單位(“八綱辨證”這個詞)；二是陳述形式的連貫性可以確保話語單位的有效性，或者是由于存在超驗的主體或者由于心理主觀性這類統一的、連續的主體來保證陳述類型的個體化[2]。如果我們采用傳統歷史論證方法對研究對象作起源考察，“當我們要更久遠地追蹤這種時間的線索時，卻一下子失去了足跡”[3]，說明這種連續性是人為連貫起來的，經不起歷史事實的考察；三是概念的一致性，傳統編年史另一個前提就是由于存在著持久的一致性概念，圍繞這些概念建立起來的陳述群構成了同一個話語單位(八綱辨證)。話語單位(八綱辨證)的存在是由于它由古至今一直在中醫理論體系中起到至關重要的作用，但從福柯《知識考古學》角度來看，將“現代八綱辨證”體系與《內經》和《傷寒雜病論》中“陰陽表里寒熱虛實”看做具有概念的一致性是不準確的；四是同一主題。傳統歷史論證方法還認為話語單位整體性還可以通過統一、連續、穩定的主題加以保證[2]。

2.1 “現代八綱辨證”中的“虛假”

中醫學概念和學說源流研究，由于普遍采用傳統歷史論證方法研究起源、連續性和總體化的分析方法，這類研究所構建的學術史、概念史、觀念史，是米歇爾·福柯所批判的[2]。下面將以現代《傷寒論》中八綱辨證為例，簡單分析八綱辨證學術史在傳統歷史論證方法中存在的問題。

2.1.1 起源中包含的“虛假” 《傷寒雜病論》應用八綱辨證，是現代《傷寒論》學和現代中醫診斷學一個公認的學術觀點。朱文鋒《中醫診斷學》對“現代八綱辨證”源于《傷寒論》的論述也明確而典型，并對其做了歷史論證：“《內經》雖無“八綱”這一名詞，但卻有八綱具體內容的散在性論述，并且基本確定了其相互間的辨證關系。張仲景在《傷寒雜病論》中已具體運用八綱對疾病進行辨證論治……方隅曾說：“仲景治傷寒……無出乎表里虛實陰陽寒熱，八者而已。”明·陶節庵《傷寒六書·傷寒家秘的本卷之二》中說：“審得陰陽表里寒熱虛實真切……治之庶無誤差。”近人祝味菊在《傷寒質難》中說：所謂八綱者，陰、陽、表、里、寒、熱、虛、實是也。[4]”“八綱辨證是臨床最基本的辨證方法，可適用于一切疾病的辨證。‘八綱’的概念雖到明代才正式歸納提出，但早在《內經》中便有八綱辨證的原則性提示，《傷寒雜病論》中也有其實質內容。[5]”這個論述過程有什么問題。

可以看出，書中引用古代醫家對《傷寒論》的闡述，按照先后順序對文獻進行整理的過程讓大家覺得“現代八綱辨證”出自《內經》和《傷寒雜病論》是有理有據的，可問題在于不管是《黃帝內經》還是《傷寒雜病論》，全書自始至終都未提到過“八綱辨證”一詞，將“現代八綱辨證”源頭直接追溯到《黃帝內經》和《傷寒雜病論》，據此來分析“現代八綱辨證”起源這種方法，如果應用在運用經典理論基礎上發展新學說、構建新應用體系時這是正確的，但在學術史研究中需要的是客觀事實，不能有半點虛假，因為歷史就在那里，我們需要去還原真實歷史，而不是假設歷史過程，也是文獻考古意義所在，一旦有主觀臆斷就會人為地制造認識上的混亂，就像生物考古學在研究人類進化史中，至今為止我們因為缺少確鑿證據證明人類起源于何處，所以仍然無法解釋人類是從哪個物種進化來的，生物考古學這種不隨意下定論的考古方法和態度值得文獻考古學習。當然達爾文生物進化論對于生物考古學研究來說也是一種桎梏，所以上文中對起源進行假設的方法是福柯《知識考古學》所批判的，在文獻考古中也應該盡量去避免。

2.1.2 連續性中包含的“虛假” 陳亦人在《傷寒論語釋》中指出：“《傷寒論》在六經分病的前提下，十分重視八綱辨證，雖然未明確提出‘八綱’的名稱，而八綱辨證精神卻貫穿在《傷寒論》全部內容中。明·陶節庵對此早有認識，如指出‘夫……無出于表里虛實陰陽冷熱八者。’徐春甫更冠以‘綱領’二字，如‘表里虛實陰陽寒熱八字，為傷寒之綱領。’程郊倩提出《傷寒論》乃醫門之軌范，其中教人如何辨陰陽表里，如何察寒熱虛實。”由此可證，八綱確實是《傷寒論》辨證理論核心之一，是《傷寒論》辨證體系重要的組成部分[6]。

文中指出，“雖然未明確提出‘八綱’名字，而八綱辨證精神卻貫穿在《傷寒論》全部內容中”。然后又對古今醫家針對《傷寒雜病論》八綱論述進行引證，讓《傷寒雜病論》中“陰陽表里寒熱虛實”與“現代八綱辨證”成為具有連續性的理論體系，再證明《傷寒雜病論》中“陰陽表里寒熱虛實”就是“現代八綱辨證”理論體系。這種方法在《內經》和《傷寒雜病論》研究中很常見，在證明過程中為論證結論的正確性而選擇論據，多采用后世類似、近似、相當于“現代八綱辨證”的學術觀點，來證明“現代八綱辨證”從《黃帝內經》和《傷寒雜病論》到今天始終一致、具有連續性，這種方法從福柯《知識考古學》角度看來缺乏嚴謹性。如《傷寒雜病論》中“表里”和“現代八綱辨證”中“表里”是不同含義。《傷寒雜病論》中“表證”是體表癥狀，如168條“表里俱熱”是指體內與體外膚表都有熱象，“表”是指空間概念上人體軀干外部軀殼，包括四肢、官竅、經絡、血脈等；“里證”是軀體內部癥狀，“里”是指軀體內部臟腑、胃腸、腹中。“現代八綱辨證”中，“表證”強調“皮膚肌腠等部位的病變，若無表證的特征性表現，仍不得稱為表證”[7]。 “現代八綱辨證”中“表里”已經成為綱領性的概念，顯著區別于《傷寒雜病論》中“表里”。由于處于不同時間和空間，可以看出二者之間概念已經完全不同，一個在不同時間和空間中具有不同概念的詞語，要想具有相同的概念就需要將二者變成同一個“話語單位”，并具有“陳述連貫性”以及“概念一致性”且具有“同一個主題”，這就是福柯《知識考古學》中指出的傳統編年史問題所在。據此分析，《傷寒雜病論》中“表里”和“現代八綱辨

證”中“表里”之間并非同一概念，所以二者之間具有連續性的說法要慎重。

2.1.3 總體化中包含的“虛假” 上述2例中為使《黃帝內經》和《傷寒雜病論》中“陰、陽、表、里、寒、熱、虛、實”與后世“現代八綱辨證”體系在觀點上保持一致性，論證過程中不引用與“現代八綱辨證”不同觀點學說，以保障前后觀點同一主題性，且不說歷代醫學百家爭鳴，各有治則治法且并未形成統一完整體系，單就秦漢時代醫經家和經方家之間。就有不同學術觀點。一是《史記》記載有東周名醫扁鵲運用“八減之劑”治病；《漢書·藝文志》始記載有經方十一家，其云：“經方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結，反之于平。及失其宜者，以熱益熱，以寒增寒，精氣內傷，不見于外，是所獨失也。”二是張仲景在所撰用著作《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》中也多屬于醫經家文獻，而醫經家“六經學說”為張仲景所借用建立傷寒病理模型。這些學術觀點對后世起到了很深地影響作用，但為了保證前后觀點之間“同一主題”和“話語的連續性”，只分析仲景《傷寒雜病論》一家之言而不去考察其他醫家觀點對后世影響，這也是福柯《知識考古學》所指出的傳統歷史論證方法中存在的“同一主題性”和“話語的連續性”問題。

上述所用就是福柯在《知識考古學》中對傳統歷史論證方法中起源、連續性和總體化的分析方法，將《內經》和《傷寒雜病論》中“陰陽表里寒熱虛實”與“現代八綱辨證”理論預設為是統一、連續、穩定的同一主題以保證話語單位整體性，在這基礎之上用后世類似、近似、相當于“現代八綱辨證”學術觀點去論證后者是起源于前者與前者具有“連續性”和“同一主題”的方法，正是福柯在《知識考古學》中所極力批判的。

3 小結

米歇爾·福柯《知識考古學》為中醫學術史研究提供了新方法和新角度，讓我們可以用盡可能客觀的方法去了解歷史真相。當然《知識考古學》也有其自身缺陷，任何一個方法都有其局限性，但《知識考古學》中的方法論讓我們學會從不同角度、運用不同方法，客觀地去分析歷史，這種分析方法對于中醫學術史研究具有重要意義。

[1] 田海平.論米歇爾·福柯的知識考古學[J].長春：長春市委黨校學報，2001(03)：16.

[2] 余章寶.傳統歷史話語的顛覆—福柯《知識考古學》的后現代歷史觀[J].廈門：廈門大學學報(哲學社會科學版)，2001(2)：112.

[3] 米歇爾·福柯.知識考古學[M].北京：三聯書店，1998.

[4] 朱文鋒.中醫診斷學[M].北京：中國中醫藥出版社，2004：144.

[5] 朱文鋒.辨證統一體系的創立[J].中國中醫基礎醫學雜志，2001，7(4)：4.

[6] 陳亦人.《傷寒論》語釋[M].上海：上海科學技術出版社，2000：3.

[7] 李成衛.表里的界限——《傷寒論》表里概念的知識考古學研究[D].北京中醫藥大學，2005：8.