對(duì)媒體審判的法律思考

黃港

【摘 要】近年來，隨著媒體在社會(huì)中的影響力越來越大，當(dāng)媒體在行使監(jiān)督權(quán)推動(dòng)中國法制進(jìn)程的同時(shí)，也出現(xiàn)了媒體超越媒體報(bào)道的界限而跨越到司法領(lǐng)域干擾司法審判的現(xiàn)象，也就是我們通常所說的“媒體審判”。本文就媒體審判的概念進(jìn)行闡述，并通過分析媒體審判產(chǎn)生的原因，進(jìn)而進(jìn)一步闡述媒體審判的弊端，并提出了對(duì)我國的媒體審判現(xiàn)象規(guī)制的一些建議。

【關(guān)鍵詞】媒體審判；司法獨(dú)立；公平正義

一、媒體審判的概述

（一）媒體審判的概念

媒體審判，是一個(gè)舶來品，這一概念出自美國，它是指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨(dú)立與公正的行為。美國的法院曾經(jīng)在1965年的時(shí)候推翻了一起指控詐騙案的判決，其理由是該法院認(rèn)為在庭審過程中所作的電視錄像對(duì)被告作了含有偏見的宣傳，即被告人在訴訟過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利受到了一定程度的侵害。自從那以后，人們就把這種干預(yù)和影響司法獨(dú)立與公正的新聞報(bào)道稱作“媒體審判”。所謂“媒體審判”，簡(jiǎn)單的說，它是指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨(dú)立與公正的行為。更詳細(xì)的來說是指?jìng)髅娇缭搅似浔旧砺毮艿慕缦蓿搅怂痉ǔ绦颍瑸E用媒體監(jiān)督的權(quán)利，在廣大受眾范圍內(nèi)剝奪了當(dāng)事人陳述事實(shí)和表達(dá)自我觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，并激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或同情，因而形成強(qiáng)大的輿論壓力氛圍，從而導(dǎo)致不論是非曲直，只要與該輿論相反的意見都被有意無意地壓制；迫于此輿論壓力，司法會(huì)受到極大地影響。傳媒存在媒體審判的主要表現(xiàn)有：不夠客觀地報(bào)道事實(shí)；偏聽偏信，不探究真實(shí)情況；對(duì)采訪素材取舍不當(dāng)，斷章取義，甚至歪曲被采訪者的原意；肆意猜測(cè)，發(fā)表缺乏根據(jù)的批判性評(píng)論等等。

（二）媒體審判與媒體監(jiān)督

現(xiàn)階段對(duì)于媒體是否享有監(jiān)督權(quán)還是存在爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為我國法律法規(guī)并沒有規(guī)定媒體具有媒體監(jiān)督權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為媒體是具有監(jiān)督權(quán)的，這種監(jiān)督權(quán)來源于憲法賦予公民的言論自由權(quán)和批評(píng)權(quán)。本人比較傾向第二種觀點(diǎn)。可是媒體監(jiān)督不等于媒體審判，自改革開放以來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，為了更好的使依法治國的理念深入人心，在推進(jìn)中國的法治進(jìn)程中，一些我們耳熟能詳?shù)碾娨暀谀亢蛨?bào)紙、雜志如中央電視臺(tái)的《焦點(diǎn)訪談》、《今日說法》《庭審現(xiàn)場(chǎng)》、《道德觀察》、《法制日?qǐng)?bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》等深得老百姓喜愛。我們可以感受到媒體監(jiān)督給老百姓帶來的公平與正義，特別是涉及某些權(quán)力部門和“有背景”的人物的案件時(shí)更為突出。當(dāng)普通老百姓的合法權(quán)益受到了侵害時(shí)，卻狀告無門，老百姓走投無路，情急之下遂向媒體披露，問題一經(jīng)過媒體的曝光后就很快得到了解決。這樣的案例也是屢見不鮮，例如之前發(fā)生的“躲貓貓事件”、“我爸是李剛事件”等。但是同時(shí)我們要清楚的認(rèn)識(shí)到任何事情都講究一個(gè)度，若是超過了這個(gè)度，事物的性質(zhì)就有可能發(fā)生改變。媒體監(jiān)督也同樣如此，它就像一把雙刃劍；一方面可以揭露腐敗惡行，監(jiān)督政府和司法機(jī)關(guān)等相關(guān)部門，在一定程度上維護(hù)和促進(jìn)了司法和行政的公開、公平、公正；但在另一方面，因?yàn)檫\(yùn)用不當(dāng)，超越了媒體監(jiān)督權(quán)力范圍的界限，那么它就可能是以“民憤”來左右司法而導(dǎo)致罰不當(dāng)罪，令司法遠(yuǎn)離了公平公正，同時(shí)法治的公信力也隨著下降。這種超越媒體監(jiān)督權(quán)限的行為已表現(xiàn)為“媒體審判”，是對(duì)司法獨(dú)立原則的一種侵害。

二、媒體審判產(chǎn)生的原因

（一）司法的理性評(píng)價(jià)與媒體的感性評(píng)價(jià)存在差異

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，司法要講究的是客觀和理性，依靠真憑實(shí)據(jù)來做到實(shí)事求是，因此要求有一定的專業(yè)性概念和理性的思維，能夠通過對(duì)表面現(xiàn)象的分析來洞悉本質(zhì)。而媒體絕大多數(shù)的時(shí)候都是感性的，媒體在對(duì)事件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，絕大多數(shù)都在其中蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的道德情感色彩，這樣一來就能夠很容易地引起受眾在心理上和情感上的共鳴。在觸發(fā)受眾狂熱的道德情懷和激起受眾強(qiáng)烈的憤怒情緒的同時(shí)，卻使其失去了對(duì)是非曲直的判斷，缺少了對(duì)問題的深入分析以及對(duì)法律的尊重。

（二）媒體受利益的驅(qū)使

媒體為了吸引大眾的目光，獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益，在進(jìn)行司法報(bào)道時(shí)不喜于對(duì)案件的原本面目的報(bào)道，更熱衷于報(bào)道案件那跌宕起伏，撲朔迷離的案件情節(jié)，強(qiáng)調(diào)突出報(bào)道其中涉及暴力、色情等案件情節(jié)，這不僅不利于法制的教育，同時(shí)也部分掩蓋了案件真實(shí)面貌。這些不真實(shí)的、虛假的報(bào)道信息一經(jīng)報(bào)道傳播，極易誤導(dǎo)群眾，進(jìn)而形成輿論壓力影響司法審判。

（三）司法的權(quán)威在下滑

近年來不斷出現(xiàn)“佘祥林殺妻案”、“趙作海案”、“杜培武案”等冤假錯(cuò)案，最近又出現(xiàn)內(nèi)蒙古17歲少年被錯(cuò)判強(qiáng)奸殺人罪而遭到誤殺的事情，使得司法的權(quán)威受到了極大的影響，司法權(quán)威在走下坡路。人民不再那么信任法官和法院，當(dāng)他們遇到問題和糾紛解決不了時(shí)，首先想到的不是依靠法律的武器來保護(hù)自己和維護(hù)自己的權(quán)利，而是希望通過媒體的報(bào)道來引起人們的關(guān)注，進(jìn)而通過輿論的壓力來引起國家機(jī)關(guān)的重視，他們是寧愿相信媒體也不愿意相信司法部門。

三、媒體審判的弊端

（一）侵害法院的獨(dú)立審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公平受審權(quán)

媒體在報(bào)道中超越了司法程序，在未經(jīng)法院進(jìn)行審理并做出判決的情況下即對(duì)案件進(jìn)行判斷，并對(duì)犯罪嫌疑人、被告的行為進(jìn)行定性，甚至給其“定罪量刑”，提前對(duì)案件做出勝訴或敗訴的結(jié)論。在這一種強(qiáng)大的輿論氛圍下，迫于輿論壓力，法院的審判權(quán)面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，或多或少都會(huì)受到一定的影響。同時(shí)，犯罪嫌疑人在此等環(huán)境下接受審判，輿論的壓力通常對(duì)犯罪嫌疑人是不利的，也是不公平的。媒體審判確實(shí)是忽視了司法獨(dú)立的重要性，而過分地致力于新聞自由。如此一來，新聞自由是得以彰顯，但是卻也侵犯了法院的獨(dú)立審判權(quán)和侵犯了犯罪嫌疑人的公平受審權(quán)。

（二）侵犯公民人格權(quán)

新聞媒體為了更好的吸引群眾的眼球，取得更大的經(jīng)濟(jì)利益，它們通常不顧法律和道德的底線，利用其本身具有的影響范圍廣，深度深、被信賴等優(yōu)勢(shì)對(duì)案件的相關(guān)人員特別是犯罪嫌疑人及其家屬或相關(guān)人員進(jìn)行“人肉搜索”，把一些與案件無關(guān)的信息統(tǒng)統(tǒng)深挖出來公之于眾并附上煽情和有悖事實(shí)的評(píng)論，這往往是對(duì)當(dāng)事人以及相關(guān)人員的一種人格侵害，主要包括隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等以及其他的合法權(quán)利。

四、實(shí)踐中的媒體審判個(gè)案分析

2010年轟動(dòng)一時(shí)的藥家鑫案在2011年6月7日隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑而“塵埃落定”，但是不得不說藥家鑫案確實(shí)是媒體審判的典型案例，值得我們深思。

在2010年10月20日深夜，藥家鑫駕車撞人后，又連刺傷者8刀致其死亡。在駕車逃逸至郭杜十字路口時(shí)，再次撞傷行人后被附近的群眾抓獲。這本是一件普通的故意殺人案件，但是一些媒體在第一時(shí)間抓住了本案的“亮點(diǎn)”和“看點(diǎn)”，原來藥家鑫是一名音樂學(xué)院的大三學(xué)生，還報(bào)道了他的不俗的家庭背景，指出他是軍二代。也正因?yàn)樗倪@一背景，在經(jīng)過媒體一系列的報(bào)道之后，激起了不清楚真相的群眾的仇官、仇富心理。藥家鑫便成了這仇官、仇富心理發(fā)泄的對(duì)象，因而給他的人格下了定論，認(rèn)為他是個(gè)敗類。公眾似乎在不需要了解真相的情況下，就可以認(rèn)定他有罪。在這樣的社會(huì)環(huán)境下，藥家鑫在未經(jīng)過審判就被認(rèn)為是該殺的，不殺難以平民憤；就連為他辯護(hù)的都被認(rèn)為是人民的公敵，也成為公眾抨擊的對(duì)象。

2011年5月，在西安就有五位教授決定聯(lián)名呼吁免除藥家鑫死刑。其中一位教授王新，在接受媒體的采訪時(shí)指出他對(duì)藥家鑫案件的看法，他認(rèn)為該案的審理并非在一個(gè)客觀公平的環(huán)境中進(jìn)行。因?yàn)樵跊]有審理之前就已經(jīng)是社會(huì)輿論一邊倒的情形，不能排除審判不受到社會(huì)輿論的影響。毫無疑問，不管他的觀點(diǎn)是否有理，但這五位呼吁免除藥家鑫死刑的教授也避免不了被抨擊，甚至辱罵。

顯然在強(qiáng)大的輿論壓力下，為藥家鑫聲討的人畢竟是少數(shù)，因?yàn)樵诿癖娍磥恚绻ㄔ簩?duì)藥家鑫不依法判處死刑，那就意味著是在寬容和縱容違法犯罪。也正因?yàn)檫@種強(qiáng)大的輿論壓力，在審理藥家鑫案件的過程中，一審法院發(fā)放了“旁聽案件反饋意見表”，以為這是“走群眾路線”，“重視民意”的最佳詮釋，一些媒體更是稱之為“司法的人民化”，贊頌這種人民群眾參與審判的方式足以與西方的陪審團(tuán)制度相媲美甚至超越之。其實(shí)，若果真據(jù)此判案，法院審判權(quán)不受干涉的獨(dú)立性將不復(fù)存在，甚至案件的審判根本不再需要法院。

藥家鑫已經(jīng)伏法，被判處了死刑，但是那五位呼吁免除藥家鑫死刑的專家的言語仍然值得我們深思。要求對(duì)犯罪嫌疑人的審判應(yīng)該有一個(gè)公平的審理環(huán)境，提倡以人為本，給予公正的判決。

五、對(duì)媒體審判現(xiàn)象規(guī)制的建議

（一）從立法的角度來阻卻媒體審判

傳媒只有在明確的法律法規(guī)的約束下，才能夠更加明確自身的權(quán)利義務(wù)。因此通過立法來規(guī)范混亂的傳媒行業(yè)是至關(guān)重要的：一方面，對(duì)傳媒享有的權(quán)利作明確的規(guī)定，確保其能充分有效地行使媒體監(jiān)督權(quán)，更好的成為公民言論自由權(quán)表達(dá)的代表；另一方面，對(duì)其超越界限，濫用權(quán)利干擾司法審判的行為進(jìn)行規(guī)制。具體的要求可從以下幾個(gè)點(diǎn)進(jìn)行考慮：一是對(duì)媒體可以介入法院處理的具體案件的時(shí)間和范圍做出明確的規(guī)定，在案件正式進(jìn)入法院審理系統(tǒng)之前媒體享有報(bào)道權(quán)，但是該權(quán)利應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。二是在具體案件做出判決后，媒體需要報(bào)道的，應(yīng)從法院相關(guān)人員處了解該案的具體相關(guān)情況，并依據(jù)法院相關(guān)人員的分析介紹做出客觀真實(shí)的法制報(bào)道。只有專業(yè)的法制報(bào)道，才能真正意義上對(duì)廣大受眾達(dá)到普法的客觀效果。三是對(duì)傳媒超越界限、濫用權(quán)利嚴(yán)重地干擾司法獨(dú)立的行為，應(yīng)有明確的法律規(guī)定要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，以法律的強(qiáng)制性對(duì)其產(chǎn)生威懾力予以約束。

（二）加強(qiáng)媒體自律，建立完備的新聞監(jiān)察制度

要杜絕媒體審判，大眾媒體須要做好自律審查。首先要統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，切實(shí)增強(qiáng)自我審查的責(zé)任感和緊迫感。認(rèn)真地做好新聞自身的審查工作，既是大眾傳媒需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，也是其所需要履行的法定義務(wù)，更是它為能夠提高公信力所必須的。其次，要建立自律審查的追責(zé)機(jī)制，明確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；接受監(jiān)督，加強(qiáng)審查力度并完善相關(guān)工作機(jī)制。另外，還要加強(qiáng)對(duì)媒體自律審查進(jìn)行行政指導(dǎo)，強(qiáng)化監(jiān)督和檢查的力度，令責(zé)任追究制得以貫徹和落實(shí)。第三，要建立完備的新聞監(jiān)察制度。由于新聞媒體存在干預(yù)司法工作的現(xiàn)象，因此在其自身內(nèi)部建立新聞監(jiān)察制是相當(dāng)重要的。新聞媒體的報(bào)道應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)，不要過分添加情感，盡可能的走實(shí)事求是路線。同時(shí)新聞媒體還應(yīng)掌握一定的基本法律知識(shí)及相關(guān)法規(guī)文件的特別規(guī)定。只有建立了完善的監(jiān)察制，才能夠在很大程度上杜絕假新聞，防止不良新聞的產(chǎn)生。

（三）提高司法權(quán)威

首先，要加強(qiáng)對(duì)法院自身內(nèi)部的監(jiān)督管理，進(jìn)一步建立健全的工作機(jī)制。對(duì)案件的審核、審判流程以及司法工作人員的行為規(guī)范進(jìn)行嚴(yán)格管理，加大對(duì)違反相關(guān)管理機(jī)制的懲處力度。通過建立完善的內(nèi)部機(jī)制來對(duì)司法工作進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，以達(dá)到減少，甚至消除當(dāng)事人“合理懷疑”的各種誘因。嚴(yán)格的責(zé)任倒查機(jī)制，通過監(jiān)督管理等多項(xiàng)機(jī)制的建立來規(guī)范審判行為，改進(jìn)審判作風(fēng)，有效保障了審判質(zhì)量和效率。其次，要提高法官的專業(yè)法律素養(yǎng)和職業(yè)道德操守。法官具備良好的業(yè)務(wù)技能是辦理好案件的基本要求，增強(qiáng)法官的審判技能以及提高相應(yīng)的庭審技巧和本領(lǐng)是相當(dāng)重要的。通過提高法官司法審判能力來避免當(dāng)事人產(chǎn)生“合理懷疑”，達(dá)到徹底有效地解決糾紛的效果。另外，法官的職責(zé)還在于維護(hù)法律的公平與正義，依法審判好每一個(gè)案件，讓群眾能夠切實(shí)體會(huì)到自己的權(quán)利在法律的公平正義中得以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。因此，提高法官的專業(yè)法律素養(yǎng)和職業(yè)道德操守，確保以程序合法、行為規(guī)范、作風(fēng)文明促實(shí)體公正，消除和避免當(dāng)事人“合理懷疑”，塑造良好的法官形象。再次，要加大司法宣傳力度。司法公信的樹立不僅僅依靠法官的良心來確信，更需要得到公眾的認(rèn)同與信賴。一方面，要突出宣傳法院隊(duì)伍的正面形象，大力宣揚(yáng)優(yōu)秀法官的先進(jìn)事跡，樹立人民法官廉明公正的執(zhí)法形象。另一方面，建立輿論跟蹤回應(yīng)機(jī)制，增加正面輿論效應(yīng)。對(duì)各類不實(shí)和惡意報(bào)道與傳聞，通過有效途徑和多種方式積極回應(yīng)，讓公眾了解真相，更好地維護(hù)司法權(quán)威、提高司法公信力。

（四）探索建立多元化的糾紛解決機(jī)制

建立和完善多元化的糾紛解決機(jī)制，只有在具有更加完備糾紛解決機(jī)制的情況下，公眾才可以利用更多的渠道來有效地解決糾紛。不僅其程序選擇權(quán)得以保障，同時(shí)其糾紛也可以得到更加合理的解決。糾紛的合理解決符合公眾的意愿，訴諸媒體并利用其表達(dá)不滿的情況將會(huì)大幅度地減少。因此媒體就缺乏能夠干預(yù)司法獨(dú)立的案件來源，從根源上有效的遏制媒體審判的現(xiàn)象。

六、結(jié)束語

總之，媒體審判現(xiàn)象的形成不是一朝一夕的事，我們?cè)谝?guī)制和避免它的過程中，需要循序漸進(jìn)，而不能急于求成。這要求通過營造一個(gè)良好的環(huán)境，使新聞媒體不僅能夠充分行使監(jiān)督權(quán)利，同時(shí)也進(jìn)行自我約束。相信在不久的將來，媒體審判現(xiàn)象將慢慢消失，不再干預(yù)司法，法治觀念深入人心，回歸到法治社會(huì)的進(jìn)程中。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖梟：《媒體如何避免“新聞審判”》，選自《法制與社會(huì)：旬刊》，2010年06期。

[2]許身健：《沖突中的平衡：媒體監(jiān)督與獨(dú)立審判》，選自《人民檢察》，2006年05期。

[3]楊曉娟：《宋教仁案報(bào)道中的“媒體審判”辨析》，選自《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)：綜合版》，2011年03期。

[4]周海燕：《重讀劉涌案：公共領(lǐng)域視野中的司法與傳媒之爭(zhēng)》，選自《新聞大學(xué)》，2006年04期。

[5]郭兵：《自律與寬容——關(guān)于傳媒與司法的思考》，選自《人民司法》，2004年03期。

[6]龔雪嬌：《從“媒體審判”看輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立》，選自《成都大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》，2011年02期。

[7]王利斌：《現(xiàn)代公共行政管理背景下公安機(jī)關(guān)與媒體關(guān)系發(fā)展的理性思考》，選自《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》，2004年06期。

[8]朱林：《對(duì)“媒體審判”現(xiàn)象的法律探析》，選自《法制與社會(huì)：旬刊》，2011年27期。

[9]馮錦彩：《對(duì)“媒體審判”現(xiàn)象的再反思》，選自《山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年02期。