淺析交通肇事罪司法解釋的幾個問題

摘 要：根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》：在交通肇事僅造成財產損失的情況下，有能力賠償不入罪，無能力賠償則入罪，是否超越了解釋權限？交通肇事后逃逸被上升為本罪的犯罪構成要件，是否違背了罪刑法定原則？交通肇事后逃逸的目的是為逃避法律追究是否合理？行為人不構成交通肇事后逃逸，是否構成因逃逸致人死亡？對上述問題進行簡要分析有助于對交通肇事罪司法解釋的理解。

關鍵詞：交通肇事單純造成財產損失；交通肇事后逃逸；因逃逸致人死亡

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）02-0095-02

一、交通肇事的司法解釋

交通肇事只造成重大公私財產損失，無能力賠償在30萬元以上的，構成本罪，此規定有超越解釋權限之嫌，卻又有其進步的意義。

（一）司法解釋的這項規定存在的兩個問題

1.這項司法解釋似超越了解釋權限

最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第2條第一款第三項規定：造成公私財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役。根據此項規定，交通肇事單純造成財產損失，負事故全部或者主要責任的，有能力賠償的或者無能力賠償數額在三十萬元以下的，就不構成犯罪。但是依據《刑法》第133條的規定，交通肇事使公私財產遭受重大損失便構成交通肇事罪，并沒有說造成損失賠償后便不構成犯罪。最高院的此項司法解釋有超越司法權限之嫌。

2.將此項司法解釋理解為刑法中的易科制度

將該條解釋理解為刑罰上財產刑與自由刑的易科制度。通過隱蔽的司法解釋來探路易科制度在中國社會上的影響。在我國刑法上，案件中只造成財產的損失，追究刑事責任的情況很少見。對于某些輕微的犯罪，財產刑與自由刑易科可能會收到極好的效果。但是該項規定又不為易科制度，刑法中的易科制度是在執行刑罰的過程中財產刑與自由刑的轉換，而我國司法解釋中的規定卻是將其作為認定犯罪的構成要件，即界定罪與非罪。在這一點上，我國交通肇事罪司法解釋不是嚴格意義上的易科制度。在中國社會，富人畢竟是少數，大多數人都是窮人，加上很多人都有仇富心理且受到傳統觀念的影響極端主義情結嚴重的情況下，此項規定的前景不容樂觀。

（二）此項規定又有其進步的意義

一是在只造成公私財產損失而沒有人身傷亡的情況下，以肇事者有無能力進行賠償而確定罪與非罪，有利于鼓勵肇事者積極向被害人進行賠償，使得受到破壞的社會關系得到恢復。畢竟財產損失不同于人身傷亡，大多數財產損失都是可以通過賠償而獲得替代物，其社會危害性明顯小于人身傷亡。對于被害人來說，獲得賠償盡可能小的影響到他的生產經營和生活質量；對于肇事者來說，付出了自身財產的損失，也得到了懲罰。故而司法解釋的此項規定對肇事者和被害人都是有利的。

二是本罪的罪過形式是過失。過失是就行為人對所造成的嚴重后果的心理態度而言的，即在交通肇事單純造成財產損失的情況下，行為人對此結果的心理態度是過失。在我國刑法中，過失毀壞公私財物不構成犯罪，《刑法》只規定了故意毀壞財物罪。那么在交通肇事只造成財產損失的情況下，可以在法理上將其視為過失毀壞財物。過失毀壞公私財物不構成犯罪，在交通肇事過失毀壞財物肇事者賠償了損失的情況下，也不應以犯罪論處。

三是符合現代刑法的謙抑性原則。刑法謙抑性原則的內涵包括：如果某項刑法規范的禁止性內容，可以由民事、商事、經濟或者其他行政處分手段來有效控制和防范，則該項刑事立法可謂無必要性。在交通肇事單純造成財產損失的情況下，可以用民事的手段令肇事者賠償受害人的損失，就可以達到懲罰肇事者，賠償受害人，化解雙方之間矛盾的目的，故而沒有將造成財產損失就一定要入罪的必要。這樣還可以避免限制肇事者的人身自由，減輕監獄的負擔。如果過失犯罪只造成了財產損失便將肇事者入罪，也有違我國的刑罰政策。所以說，司法解釋的此項規定符合刑法的謙抑性原則。

二、將交通肇事后逃逸從加重處罰情節改變為犯罪構成要件

（一）此規定違背了罪刑法定原則

根據司法解釋第2條第2款的規定，交通肇事致1人以上重傷，負事故全部或者主要責任，為逃避法律追究而逃離事故現場的，以交通肇事罪定罪處罰。同時根據司法解釋第3條的規定，“為逃避法律追究而逃離事故現場的行為”是“交通肇事罪”的“逃逸行為”。“逃逸行為”在某些情況下是交通肇事罪的犯罪構成要件。但是《刑法》第133條規定交通肇事后逃逸是加重處罰情節，即量刑情節。故司法解釋的此項規定違背了罪刑法定原則。

（二）此規定不符合犯罪行為論

交通肇事“致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”的結果出現便意味著交通肇事罪的基本行為已經完成，作為交通肇事罪的犯罪行為已經終了。而后的逃逸行為是另一個行為，但是司法解釋卻將犯罪行為完成以后的另一個行為與犯罪行為并列作為犯罪構成要件，不符合犯罪行為論。

三、司法解釋將行為人的逃逸目的界定為“逃避法律追究”，違背了立法本意

（一）此規定明顯違背立法本意

司法解釋第3條規定：交通運輸肇事后逃逸是指行為人……在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。根據此解釋，刑法將交通肇事后逃逸規定為本罪的加重處罰情節的立法目的是否是為追究行為人的刑事責任？刑法禁止交通肇事后逃逸，主要目的在于最大限度的保護被害人的利益，維護交通管理秩序[1]。根據《道路交通安全法》第70條規定：在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者相關交通管理部門。在構成交通肇事罪有人員傷亡的情況下，肇事者負有搶救受傷人員的義務。故而筆者認為，《刑法》規定交通肇事后逃逸作為加重處罰情節，其立法目的是督促肇事者履行搶救傷員的義務，而不是督促其不要逃避法律追究。在發生交通事故后，受傷人員性命攸關，首先應當關注的是其生命安全而不是法律追究的問題。追究法律責任其后也可以，但是如果不搶救傷者，則意味著生命健康的受損甚至失去。法律追究的根本目的也是為了保障人權。

（二）司法解釋的此項規定違背了立法本意，甚至會導致一些后果

例如，某甲交通肇事將某乙撞成重傷，且在交通事故中負全部責任，但是某甲沒有逃逸也沒有救助某乙，使得某乙因搶救不及時而死亡。此時對于某甲只能以交通肇事罪的基本犯來對待，而不能加重處罰。某甲見死不救的行為比起逃逸來說，其社會危害性更大，但是對于某甲卻不能加重處罰，違背了立法原意。

四、行為人在交通肇事后不逃離現場，是否構成自首

在上述例子中，某甲沒有救助某乙，也沒有逃離事故現場而是等待交警的到來，此時某甲是否構成自首？根據我國《刑法》第67條的規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。在認定自首以及逃逸時要根據具體案件不同情況來認定。實踐中，一般來說，行為人在交通肇事后待在事故現場的原因有二：一是出于行為人自己的主觀意愿等待交警來處理本次事故；二是由于周圍人的責難或者說群眾的力量或是被害人家屬的干預使得行為人無法逃離事故現場。故而，認定行為人在交通肇事后呆在事故現場，是否構成自首，應當考察事故現場的客觀環境。對于因事故現場客觀原因而無法逃跑的行為人，如果其主觀上沒有逃跑的意愿，則構成自首，如果其想跑卻不能跑，則不應當認定為自首；對于能夠逃跑的行為人在事故發生后卻不逃跑，應當認定為自首。筆者認為此時應當根據行為人是否履行了救助義務而區別對待能跑卻不跑的肇事者，對于盡到了救助義務的肇事者刑罰應當輕于相同情況下沒有盡救助義務的肇事者，體現罪責刑相適應原則。

五、在不構成交通肇事逃逸的情況下，是否構成因逃逸致人死亡

根據司法解釋第2條第二款第六項的規定：交通肇事致1人以上重傷，負事故全部或者主要責任，為逃避法律追究而逃離事故現場的，以交通肇事罪定罪處罰。例如，某甲將某乙撞成重傷后害怕承擔法律責任而逃跑，且在本次事故中負全部責任，某乙因得不到救助而死亡。根據該條規定某甲構成交通肇事罪的基本犯。依據司法解釋第3條的規定，某甲不構成交通肇事后逃逸。但是根據司法解釋第5條：“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。某甲構成因逃逸致人死亡。在某甲不構成交通肇事罪第一檔加重處罰情節的情況下，符合第二檔加重處罰的情形，是否直接適用第二檔加重處罰情節？即某甲不構成交通肇事逃逸的情況下，是否構成因逃逸致人死亡？筆者認為，對于某甲應當適用第二檔加重處罰情節。因為構成“因逃逸致人死亡”這一情節加重犯的條件是：首先，行為人原來的肇事行為已構成交通肇事罪的基本犯；其次，行為人的逃逸行為與受害人的死亡結果之間存在因果關系。最后，行為人雖然逃逸，但是對逃逸致人死亡結果的主觀罪過是過失[2]。只要符合以上三點，行為人的行為就構成“因逃逸致人死亡”。也就是說，行為人在構成交通肇事罪基本犯的情況下，“交通肇事逃逸”并不是“因逃逸致人死亡”的必要條件。

綜上所述，筆者認為，結合《道路交通安全法》的規定應當將交通肇事后逃逸解釋為：交通肇事后，肇事者未盡搶救傷員及保護現場義務的行為。這樣的話，可以使得法規之間具有協調性，可以理解為什么最高院要將交通肇事后逃逸從量刑情節上升為犯罪構成要件，也可以避免逃逸的目的是追究法律責任而受到詬病，還可以避免上述例子中未搶救傷者和搶救傷者待在事故現場均構成自首都不構成逃逸而量刑不公的問題。

在我國機動車保有量逐年增加的情況下，交通事故與日俱增，明確交通肇事罪的犯罪構成要件及其加重處罰情節的意義不言而喻，對于在實踐中發揮著重要作用的司法解釋需要真正做到科學地解釋法律。

參考文獻：

[1]中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭.中國刑事審判指導案例1[M].北京：法律出版社，2009：123.

[2]賈宇.刑法學[M].北京：國政法大學出版社，2011：293.