論我國地役權制度的完善

摘 要：我國2007年頒布的《物權法》正式確立了地役權制度。探析現行《物權法》中地役權制度的相關規定，不難發現地役權制度的主體、客體、從屬性的相關規定等問題也逐漸顯現出來。我國地役權制度的完善建議如下：擴大地役權的主體范圍；擴大地役權的客體范圍。

關鍵詞：地役權制度；缺陷；完善

中圖分類號：D923.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）02-0093-02

2007年《物權法》鄭重規定地役權這一用益物權，體現了地役權在處理物權法律關系中的重要作用。更為重要的是，地役權制度的制度化、法律化，進一步凸顯了我國現時社會發展的需要。隨著社會經濟的發展，法律保護物權的方式也自然而然地隨著經濟基礎的變化而被賦予更高層次的要求。因此，六年之后，當再次探析現行《物權法》中地役權制度的相關規定時，地役權制度的部分規定在解決土地的相關問題的時早已顯得力不從心，因此有必要對其提出完善的建議。

一、我國地役權制度的不足

1.地役權的主體范圍過于狹窄

我國《物權法》規定，不動產所有人是地役權的設立主體。此外，我國《物權法》第161條也規定土地承包經營權人、建設用使用人權等用益物權人可以作為地役權主體。而對于不動產承租人是否可以成為地役權的設立主體，我國法律在這一部分仍處于空白的狀態。隨著經濟社會的發展，多元化利用土地的思想已經逐漸取代過去純粹以保護土地所有權為中心的格局，“不以我所有，但為我所用”物之利用觀念已經日趨成為當代主流。

2.地役權的客體僅規定了土地

根據《物權法》第156條-159條的規定，我國地役權客體是土地。但是將地役權的客體僅僅限定為土地，已經不能解決當今出現的一些不動產糾紛。例如土地上附著的建筑物是否可以作為地役權客體的問題?！段餀喾ā返?59條旨在強調供役地權利人對地役權人的容忍義務，這也是供役地人最主要的義務。但是該義務無論是對土地役權還是建筑物役權而言，根本無本質性的區別。但是，該條文卻僅規定，供役地權利人只要容忍地役權人對其土地的利用，忽略了建筑物在這種情況下的解決方法。所以，地役權客體范圍不夠準確亟待修正。

二、域外地役權相關內容考察

1.地役權的主體內容較為豐富

《德國民法典》第873條是關于土地的一般性規定。依據該條款第一款中的規定，土地所有權人是地役權的設立主體。除此之外，該法典的第1017條還做出了其他規定，即地上權和永佃權可以準用關于土地之規定。所以依照該法典第1017條的規定，地上權人和永佃權亦可設立地役權，也可以是地役權的設立主體。①

《日本民法典》繼承了羅馬法對地役權主體的規定，除此之外，《日本民法典》還規定了承租人作為用益物權人也可以設立地役權?！度毡久穹ǖ洹返?05 條非常明確地規定，對于已經登記的承租人，在承租的有效期間或者存續期間同樣可以進行以承租地作為需役地的地役權的設立登記活動。這就是說，在日本，地役權的主體也可以為不動產承租人。

《意大利民法典》承認土地所有人是理所當然的設立者，同時還規定永佃權等有益物權人也可以成為地役權的設立主體?！兑獯罄穹ǖ洹返?078條清楚指明了永佃權人可以作為地役權設立主體，并強調設立役權的土地不會因原本存在的永佃權的消失而終止。②

綜合上述國家的法規對地役權主體內容的相關規定，可以發現，這些國家及地區的地役權的主體內容都較為豐富。除了不動產所有人和用益物權人以外，在規定了永佃權的國家，永佃權人也可以作為地役權的主體，與此同時，不動產承租人也被納入到了地役權的主體的范疇。其實，地役權主體范圍的擴大，并不必然造成地役權的制度的濫用，相反更有利于保障不動產使用人的利益，使得資源利用達到最大化。

2.地役權的客體范圍比較廣泛

《德國民法典》將地役權的客體規定為土地及其附著的建筑物。其第94條法條規定“附著于土地上的物，特別是建筑物，以及與土地尚未分離的出產物，屬于土地的主要組成部分。”該法條強調了附著于土地上的建筑物應該歸屬于地役權客體的一部分。在條文中，用“特別”二字對人們加以強化提醒，使得建筑物這個容易被遺漏的地役權客體在使用過程中被人們所重視。由此可見，《德國民法典》中規定的地役權客體除了土地以外，還包括了建筑物。

《日本民法典》關于地役權的客體方面規定比較單一，可以從該法典對地役權的概念闡述中得出結論?！度毡久穹ǖ洹返?80條對地役權的概念做出了詮釋。該條文中強調的是地役權為土地而產生而不關乎其他不動產的權利問題。①由此可見，日本民法典將地役權的客體限定為土地。根據《日本民法典》第86的規定，其將土地和其定著物視為不動產。因此， 在日本民法體系當中，土地與建筑物一般采用的都是二元主義，其地役權的客體只為土地。②

《意大利民法典》第1027條規定地役權的產生是基于為某一塊土地提供使用上的便利從而在另一塊歸屬于不同所有人的土地之上附加的負擔，地役權是由此而來的一個用益物權。此定義與各國地役權的定義都基本一致。但是值得注意的地方在于，意大利民法對于不動產的產權歸屬采取建筑物屬于土地構成部分的“不動產一元主義”，所以建筑物亦可以作為地役權的標的。另外，《意大利民法典》對地役權的使用條件放得較為寬松，從該法典第1028條規定中不難看出，該條款在于鼓勵人們最大限度地將土地的價值發揮出來，實現資源的優化配置。同時也可以看出，經濟利益，方便條件，良好環境乃至工業用途均可以成為設立地役權的原因。③

縱觀上述國家的法規對地役權客體所做的規定，相比我國而言，地役權的客體范圍都比較廣泛，一般都包括了土地和建筑物。除日本以外，上述國家及地區的法規都將土地及建筑物都納入到地役權的客體范圍中。地役權的客體采用了一元主義，不僅豐富了地役權的客體，而且還擴大了地役權的使用范圍。土地與建筑物一樣均為不動產，其實其沒有本質上的區別。采用一元主義的優點在于地役權的使用范圍更加廣泛了，尤其是在利用他人不動產為自己不動產的利用增加便利出現糾紛時，土地跟建筑物可以得到一樣合理的解決。此外，這樣還有利于同類案件的規范處理，不會造成性質上其實屬于同一類型的案件，本應該按照同樣方式處理的，卻由于各種原因，到最后處理結果五花八門，沒有得到統一規范的處理。

三、地役權制度完善的具體路徑

1.擴大地役權的主體范圍

在我國，不動產所有權人以及用益物權人，都是法律明文規定的地役權主體。但是我國《物權法》并沒有承認不動產承租人是合法的地役權主體。

在我國，對于不動產承租人可否成為地役權的設立主體問題。學界多持肯定見解。筆者亦贊同肯定說，因為不動產承租人設立地役權后，并沒有損害到不動產出所有人在出租其不動產后的相關利益。不動產承租人在其租賃權許可的范圍內，以其租賃的不動產為他人不動產的便宜而設立地役權。因此，我國地役權制度的主體，除了不動產所有權人以及建設用地使用權人、土地承包經營權人和宅基地使用權人以外，還應當包括不動產承租人。所以，擴大地役權主體的范圍勢在必行。④

2.擴大地役權的客體范圍

我國《物權法》規定，地役權的客體僅限為土地。在日本，也采取了二元主義，其民法典也規定地役權的客體只為土地。這里的“二元主義”是指在土地與建筑物之間的相互關系上，認為兩者是相互獨立存在的不動產。而“一元主義”則認為，建筑物是土地的重要組成部分，并非獨立的，相反兩者是一體的。對于《日本民法典》采取二元主義的做法，日本民法學家尖銳地指出，“我國將建筑物和土地視為兩個獨立的不動產是土地制度設計中最大的敗筆”。⑤而德國、法國、意大利則將地役權的主體規定為不動產，其中包括了土地及其附著的建筑物。

我國的地役權制度理應應對的是不動產的問題，也就是包括土地和建筑物，且二者并無大異，均為不動產的范疇。僅僅規定土地為地役權的客體，這樣做顯然過于局限，且不利于相關問題的合理解決。著名法學大家江平先生也認為，地役權的客體不只是僅僅限于土地，也應當把建筑物包括在內。然而，我國《物權法》卻僅規定了土地作為地役權的客體，這實乃地役權制度立法上的一處缺陷，也是我國地役權制度的亟待改進的地方。

綜上所述，筆者認為我國在地役權客體的規定上，應該借鑒德國、法國、意大利等國家的做法，在土地的基礎上額外增加建筑物作為其客體，擴大地役權的客體范圍，這樣在實踐當中，更有利于地役權的設立以及解決因地役權設立或權屬而引發的不動產糾紛問題。

參考文獻：

[1]崔建遠.地役權的解釋論[J].法學雜志，2009（2）.

[2]朱廣新.我國《物權法》中地役權制度探究[J].法學，2009（7）.