簡論法官在司法實踐中的法律解釋

摘 要：中國現存的法律解釋體制將法律解釋權集中于不參與司法實踐的有權者手中，使得司法審判的主體——法官在處理法律解釋問題上處于一種尷尬地位，嚴重違背了法律解釋是為了更有效地適用法律的目的。通過法官解釋法律的現實依據、本質特征、矛盾及矛盾分析、前景四方面對法官在司法過程中的法律解釋進行分析，并由此確定法官解釋法律的地位。

關鍵詞：法官；法律解釋；現實依據；本質特征；矛盾

中圖分類號：D916 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）02-0089-02

我國當前的法律有權解釋主要包括立法解釋和司法解釋，與之相對應的法律解釋主體分別為立法機關、司法機關和行政機關。也只有以上解釋方可在司法實踐中進行援引適用，由此可見，我國的法律解釋具有相當濃厚的立法色彩。胡利明教授稱其 “是一種立法行為，至少是一種‘準立法’”[1]。這在一定程度上反映了我國法制長期不健全并且立法粗糙、缺乏一致性的客觀事實。當然，這也是我國處于轉型時期政策性法律解釋存在的必然性。但是，此種帶有立法色彩的法律解釋導致法律解釋與法律適用的脫離，使得法官只被視為法律的適用者，沒有法律解釋權。但實際上，法官適用法律就必須解釋法律。正如英國學者丹寧所說：“假如法官在裁判案件時，一邊用顫抖的手指翻動法書，一邊自問‘假如我這樣做，我要負責賠償責任嗎？’”[2]于是，一個疑問便產生了：法官究竟該怎么辦？

一、法官解釋法律的現實依據

目前，有相當一部分聲音，認為法官對于法律沒有解釋權[3]。他們對法官沒有法律解釋權的認識，主要源自1987年3月31日最高人民法院做出的《關于地方各級人民法院不應制定司法解釋性文件的批復》，該批復規定：“具有司法解釋性的文件，地方各級人民法院均不應制定。”持有“法官沒有法律解釋權”觀點的學者將具有司法解釋性的文件同法官依據個案對法律進行解釋有所混淆。批復中所指的“具有司法解釋性的文件”是指以規范文件為表現形式的，具有普遍約束力的有權司法解釋文件，這與法官在個案審判中依據法律和事實而以判案為目的對法律進行的個案解釋是截然不同的。再者，我國并非判例法國家，法官根據法學理論對個案所做出的解釋，并不能作為其他法官斷案的依據，從而該解釋不能也不可能成為具有司法解釋行的文件。最后，地方各級人民法院絕不可等同于個體的法官，倘若地方法院做出解釋，則會對整個法院斷案產生指導作用，而個體法官則無此影響力。

相反，一部分法官極力支持法官享有個案法律解釋權，其認為“法官在法律適用中對法律的解釋也是司法解釋：一方面法官在適用法律過程中對法律的解釋不僅是現實存在而且是客觀需要，如果不承認他們在解釋法律那就不是唯物論者，如果否認或禁止他們解釋法律必然導致適用法律的失敗。另一方面，顧名思義，司法解釋乃司法機關或司法人員對法律的解釋，若除去這一點還有誰能夠做司法解釋？若司法機關或司法人員對法律所做的解釋不是司法解釋又為何物？”[4]

由此可知，法官在個案審判中有權對法律進行解釋的認識在理論界和實踐中均為人們所接受。

二、法官解釋法律的本質特征分析

（一）法官解釋法律的客觀性

德國法學家科殷說：“在進行法學解釋時，解釋的前提是客觀的態度。客觀的態度在法學里尤其重要，但是，倘若‘歪曲條文’，按照主觀的派別目的進行解釋，恰恰是眾所周知地被視為嚴重違反法學家職業倫理之一種，被視為表明卑賤的、惡劣的、可以賄賂的‘法律痞子’的工作方式。”[5]在我國司法實踐中，法官解釋法律的客觀性一度被理解為嚴格依照法律字里行間的原意對法律文本進行文意解釋。對此，筆者認為法官對法律的解釋應當以客觀性為前提，但是客觀性不僅僅局限于對法律文本字眼的解釋。因為法官是司法的審判者，不是注釋者。法官對于法律解釋的客觀性應當延伸至法律文本之外，充分考慮法律文本之外的其他因素，如公平、正義觀念，善良風俗、法理學說、案件的本質等法律的非正式淵源。這就是說，“客觀的解釋追溯到法律的理智，即追溯到法律的實際相互關系，法律內在的、客觀的目的。”[5]這些客觀性因素在一定程度上違背了我國當前對法律權威解釋主體的要求，但是這樣既實現了法官斷案的靈活性，又阻斷了法官自由心智的任意性。陳金釗教授談到：“這些客觀的因素雖然脫離了法律文本，與合法性原則會發生一定沖突，它與限權意義上的法治精神是一致的，并且充分考慮了解釋者所處時代的要求。”[6]陳金釗教授之言道出了法律進步的本質要求。

（二）法官解釋法律的獨斷性與探究性

法官是審判中裁決的唯一主體，假設法官沒有受到任何約束，則其必定成為審判過程中的獨裁者，即完全因其個人喜好而對法律做出解釋。現實生活中，雖然法官受到多重因素的干擾而不能隨心所欲對法律進行解釋，但這并不能改變法官解釋法律的獨斷性。對于法律解釋的獨斷性，存在兩方面的內涵：一方面：“根據法律教義學原理，法官在個案中所釋放出來的法律意義，被假定是早已存在于法律之中的應有之意，同時法官也只有明示其解釋結果的法律屬性，才能增大解釋結果的權威性以及解釋結果的可信賴性，從而強化其說服力。”[6]另一方面，根據不同的解釋方法，特定的法律可能存在多種解釋，而個案需有唯一的法官對該法律做出唯一的解釋。

拉倫茲認為：“解釋者帶著‘先前理解’來面對文字，亦唯有借助‘先前理解’才能獲得前述的意義期待。先前理解涉及文字擬處理的事物以及用文字言說事物時所應用的語言。假使欠缺這兩方面的先前理解就很難，或者根本無法構成一種‘意義期待’。”[7]理解和解釋總是相輔相成的，解釋離不開先前的理解（即對法律之內外各種因素的探究）。鄭永流教授說：“法律方法的內容得到極大拓展，自由裁量、合目的性（結果考量、客觀解釋），論題解釋、論證、前理解、詮釋循環、填補法律漏洞，法律者的是非感、合理解釋、法律對制定法的正當違背等方法或判斷中要考慮的因素，被相繼提出。”[8]以上因素的提出，增大了多種解釋存在的可能性。“關于法律規范性的解釋建立在法律體系而不是法律的概念之上。”[9]當法官面對多種解釋時，必須通過法律論證來綜合考量多種因素，以期能夠得出最符合個案的法律解釋。

通過以上分析，法官進行法律解釋的獨斷性是不可避免的，但是法官通過對法律進行探究的過程可以極大地避免這種獨斷性所帶來的負面影響，透過方法的選擇，還可以操縱整個過程向法官——基于正當性確信——所預設的結論發展[7]。

三、法官解釋法律的矛盾及其解決

（一）法官解釋法律存在的矛盾

法律以及有權解釋（包括立法解釋和司法解釋）都強調普適性，而每一個案例都是鮮活的有機個體，具有其特殊性。法官的存在，便是法律文件同鮮活個案之間的黏合劑。法官面臨著嚴格遵從法律的要求；同時又必須對不同個案做出區分，這需要通過創造性的解釋法律來完成。關于遵從與創造的程度如何把握，便成了法官進行法律解釋的主要矛盾。

（二）法官解釋法律之矛盾解決方法

拉倫茲說：“（在針對法律事件的裁判下）解釋法時必須留意：法律并非隨意地陳述，而是應該被遵守的規定、被定出來的裁判準則，簡言之：規范。想要借規范來規整特定生活領域的立法者，他通常受規整的企圖、正義或合目的性 考量的指引，它們最終又以評價為基礎……要‘理解’法規范就必須發掘其中所包含的 評價及該評價的作用范圍。”[7]因此，法官在對個案進行法律解釋時，遵從法律不能完全拘泥于法律條文，還應當充分分析法律背后的各種價值；創造性解釋不能天馬行空，必須輔以其他法律方法于創造當中，法律價值、法律理念、法律目的以及個案情形都必須作為創造性的考量對象。“所謂解釋就是從事先被理解的事出發向未知的領域前進。已知的需要服從，而未知的需要創造性探索”[10]。

四、法官解釋法律的前景

法官是司法實踐中最親密的“有權”執行者，只有充分肯定其在個案中對于法律解釋的權利，才能保證法律解釋是真正地解釋法律適用問題。因此，我國應當明確法官依照個案解釋法律的權力，明確“解釋法律的主體是法官，而不是各級人民法院；是對具體案件的具體形式解釋，不是對法律解釋進行抽象的規范解釋；是對法官如何使用法律做出解釋，不是法官對法律文本含義進行解釋”[1]這樣法律解釋才能真正成為活的法律，避免司法解釋的越權。

當然，賦予法官解釋權的同時，應當輔之以嚴格的監督考核制度。如法院內部應定期對法官所判案例進行考核，上級法院應當對下級法院所做出的判決進行年度或季度抽查考核，考核可以從規范性、合法性、公平公正性等標準進行。在實現法官解釋法律的同時，最大限度地控制權力的濫用。

法官是一門創造性的藝術，而不是按部就班的加工廠；法官是實現正義、維持秩序的神圣的群體，不是嚴格執行命令的納粹集團。

參考文獻：

[1]胡利明.中國法律解釋現代化構建[J].理論法學——法哲學，2006（11）.

[2][英]丹寧勛爵.法律的正當程序[M].李克強，等，譯.北京：群眾出版社，1984：56.

[3]梁慧星.民法解釋學[M].北京：中國政法大學出版社，1995：192—193.

[4]珠海市中級人民法院：司法解釋與法律適用之關系，www.jcrb.com/skylines/ssfx/sfjs.。

[5][德]科殷.法哲學[M].林容遠，譯.北京：華夏出版社，2002.

[6]陳金釗.法律解釋（學）的基本問題[J].理論法學——法哲學，2006（5）.

[7][德]拉倫茲.法學方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務印書館，2003：88.

[8]鄭永流.法學方法論[C]//吉林大學理論法學研究中心.法律思想的律動.北京：法律出版社，2003：43.

[9][英]拉茲.法律體系的概念[M].吳玉章，譯.北京：中國法制出版社，2003.

[10][日]丸山高司.伽達默爾：視野融合[M].劉文柱，等，譯.石家莊：河北教育出版社，2002：36.