信用評級機構的獨立性研究

摘 要：金融危機的爆發引起了人們對評級機構更深入的思考。目前我國建立具有獨立性的信用評級機構存在困境。針對這一困境，提出構建政府大力扶持與監督、加強企業內部控制并改變收費模式的方法，從而為建立我國有國際競爭力的評級機構提供有益的建議。

關鍵詞：金融危機；信用評級機構；獨立性

中圖分類號：D996 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）02-0065-02

2012年10月24日，中國大公國際資信評估有限公司，聯合美國伊根—瓊斯（Egan Jones）和俄羅斯信用評級公司，發起成立了一個新型國際評級組織——世界信用評級集團。這種非主權性質的國際評級機構，被市場視為可能對現有國際信用評級體系形成新的挑戰。此舉無疑將信用評級這一關乎一個企業乃至一個國家生存及發展狀況的“通行證”再次推到輿論的風口浪尖。本文簡訴了美國次貸危機中信用評級機構在獨立性方面存在的問題，從而指出我國在該方面存在的問題，并對構建獨立的信用評級機構進行了構想。

一、次貸危機引發的思考

2007年由美國次貸危機引發的全球性信用危機，致使全球經濟陷入衰退。即使是今天，受這場危機的影響，美國乃至全球的經濟仍發展遲緩。這場危機的爆發是多方因素共同作用的結果，但不容忽視的是信用評級機構在這場危機中所起的促進作用。曾一度被認為是投資者利益的“守護者”和資本市場的“看門人”的信用評級機構，遭受了前所未有的譴責和抨擊。在2006年次貸危機發生前，世界三大主要的信用評級機構穆迪、標準普爾、惠譽對次級抵押貸款支持債券都給予了“AAA”的評定，人們基于對這些機構的信任紛紛購買債券。到2007年9月這些機構開始大幅度下調信用評級，致使原來炙手可熱的債券變成了燙手山芋。正如Henry A.Waxman先生評論道：“信用評級機構的故事就是一個‘潰敗’的故事。信用評級機構在我們資本市場中居于特別地位，數百萬投資者相信它們能夠獨立客觀做出評級，但評級機構卻打破了這種信任關系。” 筆者認為，信用評級機構之所以會打破這種信任，究其根源在于評級機構缺乏獨立性，所以一向以“令人信賴”面目標榜自己的評級機構才會如此受到投資者的質疑和指責。

二、我國面臨的獨立性困境

信用評級機構的使命在于獨立、公正、客觀地對市場主體的信用水平做出評估，因此評級機構的獨立性至關重要。然而現實中往往由于各種利益關系使得評級機構的獨立性存在嚴重問題。筆者認為在我國建立具有獨立性的評級機構存在以下三方面問題。

（一）美國信用評級機構對我國的影響

穆迪、標準普爾和惠譽國際三大信用評級機構經過多年的市場競爭，以其“可靠性”和“可信性”而在美國甚至全世界取得了公認的地位。隨著中國的改革開放和加入WTO，這些機構利用其本身的影響力，開始將觸角伸向我國。2006年穆迪開始收購中誠信49%股權并接管了經營權，同時約定七年后持股51%，實現絕對控股。同年，新華財經公司收購上海遠東62%的股權，實現了對該機構的直接控制。2007年，惠譽收購了聯合資信49%的股權并接管經營權；標準普爾也欲與上海新世紀開始了戰略合作。目前除大公外，其他三家都被美國控制。美國評級機構利用被收購的中國公司的分支機構，迅速控制了市場份額，遏制了我國建立世界公認的信用評級機構。

（二）我國信用評級機構本身缺陷

鑒于我國的信用評級機構只有短短二十年的發展，其本身也存在許多的不足：一是由于我國的信用評級機構是依靠行政力量發展起來的，行政力量無形中也遏制了評級機構的發展。金融市場不發達，評級機構的發展只能依賴政府的強制推銷，因此必然導致政府的嚴格控制。二是規模小，總體處于發展的初期。大部分評級機構沒有形成自身獨有的評級范圍、評級理念、評級程序和方法，只要是業務就接，就是所謂的“大小通吃”。也就是說，我國的信用評級機構不具備核心競爭力。三是缺乏專業的評級人才。評級機構對研究人員的要求非常高，需要掌握管理、會計、財務、審計、金融等知識。但由于我國培養體系不健全、社會認知度低、信用環境差導致信用評級人員匱乏。

（三）收費模式破壞了信用評級機構的獨立性

評級機構可以被看作是居于發行人和投資者之間的“導管”（conduits），起著連接投資人和發行人的作用。理論上來說，信用評級機構建立主旨在于保護投資者的利益。但是，發行人向評級機構支付費用，發行人就成為評級機構的衣食父母。許多評級機構為了本企業的生存發展，即使發行人在不符合條件的情況下，也給予評級。此外我國金融市場不發達，評級項目少，供大于求，更使得花錢買評級這種現象屢見不鮮。大公國際曾經在一年之內給出156個AAA的債券評級，讓人瞠目結舌。此外，評級機構在做出評級前，需要獲得大量可靠的資料，現狀是，資料主要來源于發行人。由于評級對發行人利益有著重大影響，從發行人處獲得的資料可信度就大打折扣。

三、我國構建獨立性的信用機構

通過前文對我國評級機構的困境和原因的探討，可以看出，我國要建立全球公認的評級機構，還有一條漫長的道路。這依賴于政府的大力支持，評級機構本身的建設和新的收費模式。

（一）充分發揮政府的積極作用

盡管美國三大評級機構在競爭中發展起來的，但是美國政府發展中所起的作用也不容忽視。全球任何一家評級機構要想獲得世界認可，就必須獲得NRSRO資質，這為三大評級機構的壟斷地位奠定了基礎。我國政府雖然無法做到這一點，但卻可以從以下幾點做起：一是統一監管。目前對于評級機構的監管現狀比較混亂，涉及監管的機構就有中國人民銀行、證監會、保監會、發改委等。這樣就會出現要么一個問題大家管，要么大家都不管的局面。因此，筆者認為可以由一個機構進行統一監管，這樣既可以提高效率，又可以全局掌控。二是完善評級標準。面對一些評級機構所出現的“亂評”、“瞎評”現象，政府應當統一評級標準。在設立時，可以參照三大評級機構，采用三等十級制，即AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C、D，對每一個信用級別分別規定具體的標準。三是以法律代替法規。目前我國對評級機構的規范主要表現為中國銀行、證監會、保監會和銀監會的部門規章，法律位階低，無法解決評級機構市場準入、監管體制、法律責任這類根本性的問題。

（二）加強我國評級機構的內部組織建設

外部的發展環境固然重要，但是評級機構本身的內部組織的完善更為重要。首先評級機構應當在遵守法律法規，符合我國國情的前提下，吸收借鑒其他知名評級機構的優點，制定完善的，操作性強的內部管理制度，規范行為，打造具有國際競爭力的品牌。其次，企業的發展離不開具有創新精神的人才。作為一個新型行業，人才的匱乏是不可避免的。人才引進是一方面，另一方面企業也應該鼓勵單位人員參加一些國際交流以及國際認可的資質考試。只有這樣才能實現可持續的發展。最后，建立健全信用數據庫。評級機構的最大作用在于能緩解債券發行人與投資者之間的信息不對稱。而評級機構要想做出公正、公平的評級，依賴于數據。因此，筆者認為各評級機構與中國人民銀行、銀監會、保監會、證監會建立一個共享的數據庫。

（三）改變現有的收費模式

現有的收費模式必然會導致評級機構無法做出獨立的判斷。筆者認為，評級機構運行費用應當由政府、發行人和投資者三方進行分擔。政府成立一個專項基金，扶持本國評級機構發展，發行人在發行債券時，支付費用，同時投資者在購買債券時所支付的費用中抽取一部分給評級機構。這一模式可有效地切斷評級機構與受評對象之間的利益鏈條，確保評級的獨立性。

四、結論

次貸危機引發了人們對評級機構的種種不滿，也暴露出評級機構本身存在的缺陷。作為一個新興行業，信用評級機構在信用警示方面具有無可替代的作用，是我國黨中央，國務院高度重視的行業。在“十二五”期間，我國政府就提出要大力發展信用評級行業，促進我國金融市場的繁榮與穩定。但是，信用評級行業的發展光依賴于國家的支持是不夠的。內因是起決定作用的。雖然國家保證外部良好的發展環境，但是評級機構本身也應當注重本身的“修煉”，努力打造自己的品牌，增強核心競爭力。同時改變收費模式，從根源上切斷利益鏈，只有這樣才能夠實現建立獨立性的評級機構的目標才能實現。

參考文獻：

[1]李娟，馮智勇.淺析次貸危機對我國信用評級的啟示[J].黑龍江對外經貿，2009（9）.

[2]Henry A. Waxman，Hearing on Credit Rating Agencies and the Financial Crisis Before the House Committee on Oversight and Government Reform， 111th Cong.，2008，at http：//democrats.oversight.house.gov/images/stories/Hearings/

Committee_on_Oversight/Credit_Agencies_Hearing_HAW_

Statement_10.22.08.pdf， October 22， 2008.

[3]中國信用評級市場現狀[EB/OL].中國經濟網綜合，http：//intl.ce.cn/zhuanti/data/pj/zl/201103/04/t20110304_222696

18.shtml，[2011-03-04].

[4]Daniel F. Spulber， Market Microstructure and Intermediation，Journal of Economic Perspectives，Vol.10，No.3， 1996：147-148.

[5]聶飛舟.信用評級機構法律監管研究[D].上海：華東政法大學，2011.