教育刑理論之價值分析

摘要：刑法理論認為教育刑理論的核心在于改造和教育犯罪人，通過刑罰的適用消除其人身危險性，使犯罪人重返一般市民生活之中。而刑罰的份量以為了消除犯罪人的人身危險性，使之重返社會所必需的處理期間為標準。這樣，減刑、假釋制度便找到了理論上的支撐，罪犯因人身危險性的減小或消除而提前出獄也就是符合現(xiàn)代行刑價值理念的。

關鍵詞：教育刑 假釋 減刑

中圖分類號：G40文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2013）12-0000-01

關于報應刑主義與目的刑主義，教育刑論的倡導者牧野英一做了很好的闡述：報應刑主義是回顧性的，目的刑主義是展望性的；以刑罰滿足報應觀念和維持社會道義是觀念性的，以刑罰保全共同生活中的未來社會是實證的，現(xiàn)實的。他指出，從報應刑移向目的刑，是刑罰與刑罰思想的進化。

李斯特認為刑罰的價值有二：其一是“法益保護”或“社會防衛(wèi)”；其二是改造和教育罪犯。李斯特教育刑理論的核心也就在于改造和教育犯罪人，通過刑罰的適用消除其危險性，使犯罪人重返一般市民生活中。

另一位日本新派代表人物木村龜二也對教育刑理論進行了闡述：他認為，教育刑是以教育作為刑罰本質的學說，教育刑的教育并不意味著以惡害的報應進行教育，也不意味著單純傳授知識的知識教育，而是兼具知、情、意使犯人成為社會人的教育，社會人的形成，對正常人是一種普通教育，對非行少年、精神薄弱者是一種特殊教育，二者所追求的是教育的普通理論，教育刑是以犯罪人為對象的特殊教育。

至此，教育刑理論經(jīng)李斯特的開創(chuàng)，牧野英一和木村龜二的完善已經(jīng)形成了系統(tǒng)的理論。教育刑論的基本主張是：刑罰的本質在于使犯罪人成為社會人，使犯罪人恢復犯罪前的狀態(tài)；科處刑罰不是因為行為人犯了罪，而是為了使行為人不犯罪；教育刑論的刑罰，要依據(jù)犯罪人的個性，采取相應的方法使其再社會化，使他可能重返社會，故刑罰個別化是其本質；只要與犯人的特性相應并適合使其成為社會人，教育刑的方法就沒有限制；由于教育刑論認為刑罰的本質是教育，刑罰權主體的國家是“教育國家”，刑罰的執(zhí)行也是教育，故教育刑是道德的、人道的、文化的。

我國學者一般認為教育刑理論是減刑、假釋制度最直接，最基本的理論基礎，教育刑理論對于假釋、減刑制度的理論及價值意義，主要體現(xiàn)在：

1、教育刑理論的人文關懷與假釋、減刑

教育刑在刑罰的執(zhí)行中突出對罪犯的教育和改造而否定單純的強制壓迫是在否定古典學派的道義責任而從社會責任的視角上提出來的。社會責任基于決定論認為人之所以犯罪是由于人自身素質和周圍社會環(huán)境所決定的，是身不由已的，因而國家、社會應承擔相應的責任。而國家承擔責任的方式就是教育、改造好罪犯，使其早日回歸社會，這既是國家的責任也是國家的義務。康德曾經(jīng)說過：“人在任何時候都只能是目的而不能被用做手段”，這充分體現(xiàn)了對人格的尊重，這里的人指任何人，也包括罪犯。對人的尊重這就決定了國家在對犯人行刑中也必須關懷人、尊重人，保護罪犯的權利和人格。而我國的假釋、減刑制度正是這種行刑過程中人文關懷的典型體現(xiàn)，假釋、減刑是根據(jù)罪犯在服刑中的良好表現(xiàn)而附條件提前釋放或縮短其一定的刑期從而提前使罪犯回歸社會，并以法律的形式保障了罪犯的此種權利。因為假釋、減刑是激勵罪犯改造的一種措施和手段，而對罪犯改造是正義的、人道的、文化的，所以假釋、減刑制度也是正義的、人道的、文化的。這樣，教育刑理論就為假釋、減刑制度奠定了人文關懷上的基礎。

2、教育刑理論的罪犯再社會化與假釋、減刑

教育刑的本質也是其核心是追求罪犯的再社會化，使其重新融入正常的社會生活。假釋、減刑制度對此意義重大，罪犯再社會化一般是在特定機構中通過強制方法來完成的，但理論和實踐證明監(jiān)禁刑作為刑罰執(zhí)行的最基本方式與其目的（改造罪犯，使其重回社會）存在著難以協(xié)調(diào)的矛盾。由于監(jiān)獄亞文化的存在，使得監(jiān)禁刑成為罪犯再社會化的一大障礙，這就是所謂的“監(jiān)禁刑悖論”。針對些種情形，“行刑社會化”理論被隨之提出。作為行刑社會化主要手段的假釋對罪犯再社會化的作用極為重要，因為罪犯在社會化過程所要求的社會環(huán)境當然是要與其將來最終要面對的生活環(huán)境相類似的外部環(huán)境，但這對于純粹的監(jiān)禁刑來說是不可能的。而假釋則使罪犯在服刑過程中以半自由的狀態(tài)提前回歸社會，通過特定機構和專門人員的監(jiān)督與保護，強化其對社會主流規(guī)范、文化、生活和行為的認同感，以循序漸進的方式使罪犯慢慢的融入普通社會之中。這樣，罪犯被“監(jiān)獄化”的風險降低而順利回歸社會的把握加大了。

減刑制度對罪犯的再社會化同樣意義重大。減刑，同樣也適用于假釋，作為一種刑事獎勵政策，可以促進罪犯的再社會化，即通過激勵罪犯積極改造而加快其再社會化的進程，基于對自由的渴望，減刑與假釋可以全面調(diào)動罪犯改善自我的覺悟性和主動性，從而使罪犯的再社會化進程逐漸地由被迫轉向自愿。有了罪犯的配合與努力，加上行刑機關的引導與教育，罪犯在社會化進程的速度與效果都會有很大程度的提升。因而可以說，無論是假釋還是減刑都是貫徹教育刑所追求目標十分有利的行刑措施。

3、教育刑理論的刑罰個別化與假釋、減刑

刑罰個別化是刑事近代學派的核心理論，主要是指刑罰的輕重應以犯罪人的人身危險性為依據(jù)，人身危險性大，刑罰就重；人身危險性小，刑罰就輕。但近代學派的刑罰個別化也有著致命的缺陷，即完全以罪犯的人身危險性大小處刑，這無疑會導致無罪施罰、輕罪重罰、重罪輕罰，因而招致眾多學者的抨擊。現(xiàn)代刑法由于確立刑罰適用的預防與報應一體的思想，因而刑罰個別化不僅要著眼于犯罪人的再犯可能性，而且要著眼于社會對犯罪行為的評價。基于此種情形，現(xiàn)代學派的學者在他們的刑罰個別化中吸收了報應主義的思想，從而發(fā)展成了現(xiàn)代刑法中的刑罰個別化。現(xiàn)代刑罰個別化不再以個別預防犯罪為適用刑罰的唯一目的，而是既考慮罪犯的個別預防，又考慮刑罰的報應。

李斯特曾經(jīng)明確指出，罪犯教育與矯正只有通過刑罰個別化方能實現(xiàn)。這就是說，刑罰執(zhí)行個別化是促進罪犯矯正的必要、有效的手段，促進罪犯矯正離不開刑罰執(zhí)行的個別化。日本學者木村龜二教授也曾經(jīng)指出：“刑罰個別化是教育刑理論的本質。”在當代中國的行刑領域內(nèi)，假釋、減刑是行刑個別化最典型的體現(xiàn)。我國刑法規(guī)定，罪犯在刑罰執(zhí)行期間，如果表現(xiàn)良善，在服完一定刑期后，達到法律規(guī)定的一定條件，則可以獲得假釋或減刑。這也正是行刑機關在實現(xiàn)了對罪犯進行懲戒的基礎上，根據(jù)罪犯人身危險性大小的變化而適應的變更罪犯的刑期，因為當罪犯人身危險性消除而原判刑期未屆滿時，對罪犯繼續(xù)進行監(jiān)禁，既不公正也無必要。對服刑表現(xiàn)良好的罪犯適用假釋或減刑以資鼓勵，同時也可對其他罪犯作出示范；而對服刑表現(xiàn)不佳的罪犯繼續(xù)執(zhí)行刑罰，以保證對其教育、改造的時間。因而可以說，假釋、減刑制度是行刑個別化在刑罰執(zhí)行中的體現(xiàn)，發(fā)揮了刑罰的最大效應。

參考文獻：

[1]張明楷著：《刑法學》，法律出版社2003年版

[2]但未麗主編：《刑罰執(zhí)行制度專題整理》，中國人民公安大學出版社2007年版

[3]袁登明著：《行刑社會化研究》，中國人民公安大學出版社2005年版

[4]柳忠衛(wèi)著：《假釋制度比較研究》，山東大學出版社2005年版

[5]張明楷.刑法的基本立場[M].北京：中國法制出版社，2002