人權(quán)保障與勞動教養(yǎng)制度

摘要：勞動教養(yǎng)制度是一項(xiàng)獨(dú)具中國特色的法律制度，在成立之初對防控違法犯罪以及維護(hù)社會治安方面起到了重要的作用，但是由于自身的很多缺陷引起了社會各界的爭議，在不斷的演變過程中其功能已經(jīng)發(fā)生了扭曲，成為任意侵犯人權(quán)的工具，成為法治文明的絆腳石。

關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng) 人權(quán)

中圖分類號：D926.8文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-026X（2013）12-0000-01

近年來隨著任建宇案、唐慧案、彭洪案以及一元錢勞教案等勞動教養(yǎng)案件的發(fā)生，一直被關(guān)注的勞動教養(yǎng)制度又再次被推到了風(fēng)口浪尖上。第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。但是經(jīng)過五十多年的發(fā)展演變以及其自身固有的缺陷，勞動教養(yǎng)制度成為人權(quán)保障的阻礙，對勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行改革已迫在眉睫。

一、 勞動教養(yǎng)制度對人權(quán)保障的影響

勞動教養(yǎng)制度在立法和實(shí)踐過程中都存在很多問題，極易侵犯人權(quán)：

（一） 立法上的弊端和沖突

1.勞動教養(yǎng)制度在立法理念上，違反了法治原則，勞動教養(yǎng)的立法當(dāng)中義務(wù)本位思想非常明顯，政治性色彩較濃厚，司法性弱，法理依據(jù)不足，勞教人員的法律地位是重義務(wù)而輕權(quán)利。

2.在立法的技術(shù)上，定性混亂，我國有關(guān)勞動教養(yǎng)的規(guī)范性文件之間很多都是相互沖突的，從1957年成立至今對勞動教養(yǎng)性質(zhì)的定性一直在改變，有行政強(qiáng)制措施說、行政處罰說、刑事處罰說、治安行政處罰說、保安處分說等幾種。

3.在立法結(jié)構(gòu)體系上，主體混亂，法出多門，既有全國人大常委會，國務(wù)院，又有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部，還有地方立法機(jī)關(guān)和司法部門。

4.勞動教養(yǎng)的立法內(nèi)容是明顯滯后的，使用對象和范圍隨意擴(kuò)大適用，而且還由于地域和年齡差異出現(xiàn)不平等的狀況；期限過長，限制公民人身權(quán)利的期限甚至超過刑罰管制、拘役和短期自由刑，與違法程度不符，違反了比例性原則；對追訴時效、辦案期限、先行羈押等未做具體規(guī)定，引起很多隨意規(guī)定辦案期限，先行羈押等不良現(xiàn)象。

（二）實(shí)用程序問題

勞動教養(yǎng)程序存在的問題集中體現(xiàn)在勞教審批程序的公眾性不足、被勞教人權(quán)的權(quán)利保障不足和對勞教決定的監(jiān)督流于形式。

1.將勞動教養(yǎng)審批權(quán)交給公安機(jī)關(guān)行使，有違法之嫌，勞動教養(yǎng)審批權(quán)有公安機(jī)關(guān)獨(dú)攬，公安部和司法部僅憑一紙通知就改變了準(zhǔn)法律的規(guī)定，在合法性方面存在明顯的障礙；將剝奪公民自由的裁量權(quán)交由公安機(jī)關(guān)行使，有違警察比例原則，警察功能僅止于維持公共秩序必要的最低限度，不能徑直決定剝奪公民人身自由；勞教審批的行政性，有違程序正義勞動教養(yǎng)的呈報、審核以及最終的審批決定都是按公安機(jī)關(guān)這個行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行，作為程序正義的一項(xiàng)最基本的要求，裁判者中立性在勞動教養(yǎng)程序中是不存在的。

2.收容教養(yǎng)前的先行羈押存在問題，勞動教養(yǎng)法律法規(guī)對在勞教呈報階段如何羈押擬勞教人員并無規(guī)定，完全按照刑事或治安案件程序進(jìn)行可能出現(xiàn)一事二罰；聆訊程序存在不足，聆訊的根本目的是保障擬勞動教養(yǎng)人員的合法權(quán)益，但在實(shí)踐中很多民警嫌聆訊麻煩，甚至?xí)σ篑鲇嵉漠?dāng)事人加重處罰的心理和意識。由于對另尋人員職責(zé)權(quán)利規(guī)定不明，聆訊程序往往只是一個擺設(shè)、走過場；律師介入勞教的作用是收到很大限制的，目前律師介入勞教實(shí)在辦案部門在呈報角度講呀之后，時間太晚。法律援助缺乏依據(jù)，根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《援助條例》

，行政處罰案件不屬于法律援助的范圍，若違法犯罪嫌疑人請不起律師，將難以實(shí)現(xiàn)對自身權(quán)益的維護(hù)。律師會見也是很不容易的，律師還面臨政治風(fēng)險，很多律師都是遠(yuǎn)離這些出力不討好的案件。

3.對勞動教養(yǎng)決定的監(jiān)督流于形式，勞動教養(yǎng)審批過程中缺乏應(yīng)有的監(jiān)督制約 ，根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第12條規(guī)定，被決定勞動教養(yǎng)的人，對主要事實(shí)不服的，由審批機(jī)關(guān)組織復(fù)查，經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動教養(yǎng)條件的，應(yīng)撤銷勞動教養(yǎng)；經(jīng)復(fù)查事實(shí)清楚，本人還不服的，則應(yīng)堅(jiān)持收容勞動教養(yǎng)。這種自己決定復(fù)查糾錯的做法是不符合現(xiàn)代民主與法制的需要。勞教過程中法律監(jiān)督不完善，沒有具體的監(jiān)督辦法。監(jiān)督渠道不暢。

二、對勞動教養(yǎng)制度改革的思考和建議

（一）勞動教養(yǎng)制度缺乏法理基礎(chǔ)

1.勞動教養(yǎng)缺乏合法性。

勞動教養(yǎng)制度與《憲法》《行政處罰法》《立法法》的立法精神都是不相符的。如《憲法》第31條規(guī)定：“中華人民共和國的人身自由不受侵犯，任何公民未經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”《行政處罰法》第10條規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。”《立法法》第8條規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律”。勞動教養(yǎng)限制和剝奪公民的人身自由的處罰沒有法律明確作出規(guī)定，勞動教養(yǎng)屬于相關(guān)部門超越憲法和法律的行為。

2.勞動教養(yǎng)制度與國際公約不符，違反人權(quán)保障原則。

我國于1998年10月25日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約第9條規(guī)定：“人人都有權(quán)利享有人身自由和安全，不得加以任意逮捕或拘禁；依照法律所確定的根據(jù)和程序才會被剝奪自由，剝奪公民自由的法律必須是由立法機(jī)關(guān)制定的法律。”而勞動教養(yǎng)實(shí)際上是由公安機(jī)關(guān)獨(dú)家辦理，檢察機(jī)關(guān)在勞動教養(yǎng)方面的監(jiān)督權(quán)沒有得到落實(shí)，公安機(jī)關(guān)可以不經(jīng)司法程序而直接對公民進(jìn)行勞動教養(yǎng)，任意剝奪公民的人身自由，任意侵犯人權(quán)，這顯然與公約的精神相背離。

（二） 對勞動教養(yǎng)制度改革的思考

1.改革勞動教養(yǎng)制度應(yīng)堅(jiān)持的原則。

改革勞動教養(yǎng)應(yīng)堅(jiān)持保障人權(quán)原則、司法化原則、比例性原則、社會化原則、公正合理原則等。國家尊重和保障人權(quán)是現(xiàn)代文明最核心的價值理念，只有讓被勞教的人員的權(quán)利得到更好的保障，才更利于勞動教養(yǎng)更健康的發(fā)展，更趨于法制化；司法化原則要求勞動教養(yǎng)限制公民人身自由的處罰應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)掌管；比例性原則要求勞動教養(yǎng)的期限與違法程度相適應(yīng)；社會化原則要求勞動教養(yǎng)以開放的形式來進(jìn)行，更有益于保障被勞教人員的權(quán)利；公正合理原則要求勞動教養(yǎng)決定程序應(yīng)該堅(jiān)持公正原則，決定機(jī)關(guān)應(yīng)該保持中立。

2.改革勞動教養(yǎng)制度應(yīng)解決的相關(guān)問題。

要對勞動教養(yǎng)進(jìn)行改革應(yīng)該解決立法問題、確定法律性質(zhì)問題、適用對象問題、期限問題、監(jiān)督等問題。對勞動教養(yǎng)進(jìn)行立法是保障人權(quán)的需要，所以必須以法律的形式來明確勞動教養(yǎng)的憲法根據(jù)、法律性質(zhì)、基本原則、適用對象范圍、期限等程序問題來確保被勞動教養(yǎng)人員的權(quán)利；目前的勞動教養(yǎng)性質(zhì)沒有法律明確，受到很大的爭議，所以必須明確勞動教養(yǎng)的性質(zhì)才能使勞動教養(yǎng)制度更具合理性合法性；現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的適用對象和范圍存在地域和年齡的限制，違背法律面前人人平等原則，要對勞動教養(yǎng)進(jìn)行改革必須取消地域和年齡的限制，還應(yīng)做出明確的規(guī)定，否則實(shí)際運(yùn)用中還是會出現(xiàn)任意擴(kuò)大的現(xiàn)象；勞動教養(yǎng)在期限、限制人身自由的程度上，超過管制、拘役和短期自由刑，導(dǎo)致在實(shí)踐中會出現(xiàn)違法不如犯罪，接受勞教不如接受刑罰觀念的現(xiàn)象發(fā)生，將來的立法應(yīng)該縮短勞動教養(yǎng)的期限，應(yīng)控制在一年以內(nèi)，有必要的，經(jīng)過合法程序可適當(dāng)延長；檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行勞動教養(yǎng)中的監(jiān)督只是流于形式，立法滯后必須切實(shí)行使法律監(jiān)督權(quán)，保障公民的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王宏玉.勞動教養(yǎng)理論與實(shí)務(wù)教程[M].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2012.6.

[2]陳興良.中國勞動教養(yǎng)制度研究[J].中外法學(xué)，2001，（6）