清末嚴復“孔教觀”述論

摘要：本文通過對王栻主編的《嚴復集》叢書中關于嚴復“孔教”方面言論的提要鉤玄，將其總論的“教不可保，而亦不必保。保教而進，則又非所保之本教”逐步深入分析，以求得出嚴復真正的“孔教觀”并加以評述。

關鍵詞：嚴復；孔教；保教

中圖分類號：B256文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2013）12-0000-02

鴉片戰爭以來，西方思想紛至沓來，對傳統中國的思想造成了極大的沖擊。其中來華傳教士的活動，更是引起清末乃至民初的許多憂世之士的各種不同反應。其中維新黨人如康有為等對李提摩太等人所強調的宗教在社會改革中的作用深以為是，康盛贊基督教在“激勵人心、振奮精神、團結國民”中的作用，認為宗教是變革社會的精神力量，對民眾起著規范和整合的作用，有助于養成“雄強剛健”的精神風貌。而康有為等之所以選擇孔教，是因為儒家在中國的地位根深蒂固，“擇一舉國人所同戴而誠服者，以結合其感情，光大其本性。”

這種所謂的“宗教救國”的觀點，在清末乃至民初的思想界掀起了軒然大波，贊成者有之，如陳煥章與孔教會人士等甚至想將孔教立為國教。反對者則更多，如葉德輝，其言康有為欲為孔教之馬丁·路德，“其貌則孔也，其心則夷也”。認為康是“藉保護圣教為名，以合外教者，巧言也”。[1]而支持維新變法的陳寶箴對康有為用西方教會的儀式來改造儒學的做法也提出批評，認為康氏之舉“不知圣人之大德配天，圣人之大寶曰位，故曰雖有其德，茍無其位，不敢作禮樂焉。歐洲教皇之徒，其后以橫行各國，激成兵禍，戰爭至數十年，而其勢已替，及政學興，格致盛而其教益衰，今僅存而不廢者，亦如中國之僧道而已”。[2]黃遵憲則十分反對康有為的創立孔教及保教的行為，其致梁啟超的信中說，“……謂南海見二百年前天主教之盛，以為泰西富強由于行教，遂欲尊我孔子以敵之，不知崇教之說久成糟粕，近日歐洲，如德、如意、如法，于教徒侵政之權，皆力加裁抑。居今日而襲人之唾余以張吾教，此實誤矣！”故他堅持認為孔子“為人極，為師表，而非教主”。[3]而梁啟超亦從原來的支持康有為逐漸轉變為反對，他的一篇《保教之所以非孔論》即為明證，主要從宗教的界說、孔教的性質、政治與宗教的關系和宗教已漸漸衰頹等方面來說明孔教非一般意義上的宗教，非人力所能保等道理。梁氏之說，與嚴復的說法相近，應當是受了嚴復的影響。

嚴復于1897年致梁啟超信中直言“教不可保，而亦不必保。保教而進，則又非所保之本教也。”[4]

對于“保教”即保衛孔教之口號，嚴復明確地持有異議。他首先從宗教的產生及其存在的根據上對“保教說”加以批駁。他認為，人生而具有的信仰要求，是宗教的根源；各教之教理、教義雖有精粗、高下之不同，但皆以適合群體之智識為宜；一種宗教能否存在、盛行于一群體之中，主要也在于該教是否適合此群人之智識。“合一群之人，建國于地球之面。人身，有形之物也，凡百器用與其規則，均有形之事也。然莫不共奉一空理，以為之宗主。此空理者，視之而不見，聽之而不聞，思之而不測。而一群之人，政刑之大，起居之細，乃無一事不依此空理而行。其漸且至舉念之間，夢寐之際，亦無心不據此空理而起也。此空理則教宗是矣。自非禽獸，即土番苗民，其形象既完全為人，則莫不奉教，其文化之淺深不同，則其教之精粗亦不同。大率必其教之宗旨適合乎此群人之智識，則此教即可行于此群中；而此群人亦可因奉此教之故，而自成一特性。故風俗與宗教可以互相固結者也?！盵5]由此可見孔教能否存在于中國，不在于人為地加以保護，而是在于孔教是否能深人人心，為人們所信奉，在于是否適合社會風俗和人們的智識水平。根據嚴復所理解的宗教起源及存在的依據來看，孔教之存在與否自有其依據，是不需保且不必保的。

其次，他依照西方對宗教和學術的不同理解，對“教”與“學”的含義作了明確區分，指出了其中的不同之處：“‘教’者所以事天神，致民以不可知者也。致民以不可知，故無是非之可爭，亦無異同之足驗，信斯奉斯而已矣?！畬W’者所以務民義，明民以所可知者也。明民所可知，故求之吾心而有是非，考之外物而有離合，無所茍焉而已矣?！獭纭畬W’卑，‘教’幽‘學’顯；崇幽以存神，卑顯以適道，蓋若是其不可同也。”在“教”與“學”的對比區分之中，嚴復肯定了宗教的根本特點之所在：（1）有外在的天神；（2）對天神要絕對的信奉；（3）要供奉、祭祀天神；（4）其作用即在于愚昧民眾，致民以不可知。世界上雖然各種宗教派別林立，各宗教教義、教理各有不同，但是，鬼神崇拜，講究祭祀卻是各宗教的共同本質?！敖裰^教者，國異家殊，乃鬼神郊祀之事。”[6]依據對“教”之含義之理解，嚴復對孔教與道教、佛教、回教、耶穌教等宗教作了區分，否定了孔教的宗教性質。

“中國教與學之事合而為一，而西國教與學之事判而為二。且彼所謂教者，非止于孟子所云修其孝悌忠信，抑訓誨誘掖，使不知者知，不能者能而已也。今西國所謂教者，其文曰：魯黎禮整?？计涔视?，蓋猶釋氏皈依之義矣。故凡世間所立而稱教者，則必有鬼神之事，禱祠之文，又必有所持受約束，而聯之以為宗門徒黨之眾。異夫此者，則非今西人之所謂教也?！盵7]嚴復認為，儒家強調的道德禮儀皆本天道而立，非因宗教而起，其所謂神道設教之“神”，并非鬼神之“神”，孔子不語“怪力亂神”，表明孔教并非近代意義上的宗教；儒家專言人事、注重教化，寓“教”于“學”，表明孔教之“教”并非西方宗教之“教”，而主要是“教化”。

孔教之不必保，另一原因就是民智未開。其云：“然孔子雖正，而支那民智未開，與此教不合。雖國家奉此以為國教，而庶民實未歸此教也。既不用孔教，則人之原性，必須用一教，始能慰藉其心魄。于是適值佛法東來，其小乘阿食一部，所說三涂六道，實為多鬼神之說，與不開化人之腦氣最合，遂不覺用之甚多，而成為風俗。蓋民智未開，物理未明，視天地萬物之繁然淆然而又條理秩然，思之而不得其故，遂作為鬼神之說以推之，此無文化人之公例矣?！盵8]從這個意義上說，孔教的問題關鍵是并沒有真正在中國民間推廣，并沒有構成中國人的宗教。所謂的“孔教”是士人之教，而非庶人之教，且中國民間真正奉行的是佛教，不是孔教，如此說來，所謂尊孔保教之說便是無的放矢了。

對于康有為等人提出的保教主張，嚴復也甚不以為然。他認為，不實行孔子的言論，口是行非是不能保教的。他說：“今日更有可怪者，是一種自鳴孔教之人，其持孔教也，大抵于（與）耶穌、謨罕爭衡，以逞一時之意氣門戶而已。不知保教之道，言后行先則教存，言是行非則教廢。諸公之所以尊孔教而目余教為邪者，非以其理道勝而有當于人心多耶？”[9]他指出，天下無論何教，均以不殺、不盜、不淫、不妄語、不貪他財為首事?！拔狳h試自省此五者，果無犯否，而后更課其精，如是乃為真保教。不然，則孔教自存，滅之者正公等耳，雖曰打鑼伐鼓無益也。”[10]

“且孔子當日，其拳拳宗國之愛為何如？設其時秦、楚、吳、越有分東魯之說，吾意孔了當另有事在，必不率其門弟子，如由、求、予、賜諸人，向三家求差謀保；而洙、泗之間，弦歌自若，一若漠不相關也者；又不至推六經諸緯，委為天心國運可知。且《記》（《語》）稱‘毋意，毋必，毋固，毋我’，則必不因四國為夷狄，而絕不考其行事，而謀所以應付之方?！盵11]倡言保教者對孔子之道未能遵從，何談保教？故其責問道：“然則以孔子之道律今人，乃無一事是皈依孔子。以此而云保教，恐孔子有知，不以公等為功臣也。且外人常謂以中土士夫今日之居心行事而言，則三千年教澤，其結果不過如是，自然其教有受弊根苗，所以衍成今日之世道。然則累孔教，廢孔教，正是我輩。只須我輩砥節礪行，孔教固不必保而自保矣。”[12]嚴復認為，只要努力踐行孔子之道，儒學自可昌明，不必為抵制基督教而計較于保教。

總而言之，在嚴復看來，孔教并不是如基督教和伊斯蘭教一樣的嚴格意義上的宗教，而孔教自有其高明之所在?？鬃硬⒉皇恰敖讨鳌?，而是教育家思想家，他的教化的最大貢獻在于不語怪力亂神，更在于對現實世界的高度關注，在于其“早熟的”人文主義情懷。然而也正是因為這種早熟，遂使孔子的思想觀點在中國的民間社會缺少知音，沒有能夠成為中國人的普遍信仰，只能在上層社會擁有極少的信奉者。也正是因為孔子教化的這種特點，遂使印度佛教乘虛而入，占領了中國民間社會，成為維系中國民間社會的主要精神支柱。嚴復在看到孔教的真價值的同時，也看到了孔教的問題，尤其是孔教并不合乎中國民智低下的現實狀況。中國要走上富強之路，只有鼓民力、開民智、新民德，擺脫傳統的束縛，舍棄窮理盡性之孔教，變法圖強，向西方學習。

嚴復更進一步認為，中國真正的“教”是“孝”。孝，是中國的真教，而真教的代表作，乃是張載的《西銘》?！吧w凡今之教，皆教其所教，而非吾之所渭教也。然則中國固無教乎？曰有。孝則中國之真教也。百行皆原于此，遠之以事君則為忠，邇之以事長則為悌，充類至義，至于享帝配天，原始要終，至于沒寧存順。蓋讀西銘一篇，而知中國真教，舍孝之一言，固無所屬矣?！盵13]

參考文獻

[1]葉德輝：《葉吏部與南學會皮鹿門孝廉書》，蘇輿輯：《翼教叢編》卷六，光緒二十四年（1898年）武昌重印本。

[2]陳寶箴：《奏厘正學術造就人才折》，中國史學會主編：《戊戌變法》（二），神州國光社1953年版，第358頁。

[3]黃遵憲：《致梁啟超函》，《黃遵憲全集》（上冊），中華書局2005年版，第426-427頁。

[4]梁啟超：《梁啟超致嚴復書》，王拭主編：《嚴復集》第5冊，中華書局1986年版，第1567頁。

[5]嚴復：《保教余義》，王拭主編：《嚴復集》第1冊，中華書局1986年版，第83頁。

[6]嚴復：《<支那教案論）按語》，見王拭主編：《嚴復集》第4冊，中華書局1986年版第849頁。

[7]嚴復：《（原富）按語》，王拭主編：《嚴復集》第4冊，中華書局1986年版，第910頁。

[8]嚴復：《保教余義》，王栻主編：《嚴復集》第1冊，中華書局1986年版，第85頁。

[9]嚴復：《有如三?！?，王栻主編：《嚴復集》第1冊，中華書局1986年版，第82頁。

[10]嚴復：《有如三?！罚跏弥骶帲骸秶缽图返?冊，中華書局1986年版，第82頁。

[11]嚴復：《有如三?！?，王栻主編，《嚴復集》第1冊，中華書局1986年版，第82頁。

[12]嚴復：《有如三?！罚跏弥骶帲骸秶缽图返?冊，中華書局1986年版，第82頁。

[13]嚴復：《支那教案論按語》，王拭主編：《嚴復集》第5冊，中華書局1986年版。