論刑事訴訟中控方舉證責(zé)任之例外

摘 要：舉證責(zé)任是證據(jù)制度的重要組成部分之一，在分配時(shí)也必須要同時(shí)追求這三項(xiàng)目標(biāo)。不過一直以來，我國立法的訴訟理論在多種主觀因素、客觀因素的作用下，除了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明和非法持有國家絕密、資料、機(jī)密文件、物品兩項(xiàng)罪名之外，在刑事訴訟過程中的所有舉證責(zé)任，都是由控方來承擔(dān)，而辯方不需要承擔(dān)任何一項(xiàng)舉證責(zé)任。雖然能夠體顯示出對(duì)被告人給予了權(quán)利的尊重及保護(hù)，不過卻往往降低了訴訟效率，對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)不夠重視。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；控辯雙方；舉證責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：王琢（1980.10-），女，河北人，大學(xué)本科， 廈門市湖里區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科副主任科員，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

[中圖分類號(hào)]：D915.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2013）-23--01

證據(jù)制度與訴訟程序制度互相依存，互相接受。在刑事訴訟程序構(gòu)建時(shí)，目標(biāo)價(jià)值主要體現(xiàn)在秩序、自由以及效率，雖然這三項(xiàng)彼此之間存在矛盾，卻又必須統(tǒng)籌兼顧，缺一不可。實(shí)際情況中，控方對(duì)被告人部分罪行的要件進(jìn)行證明的情況下，規(guī)定被告方對(duì)其可以證明無罪或者是罪輕的事實(shí)，同樣負(fù)有證明責(zé)任，這樣并不會(huì)使被告人的權(quán)利保護(hù)受到侵害，更為重要的是可以利于對(duì)案件事實(shí)真相更有力的清查，進(jìn)而提升訴訟效率。本文對(duì)我國刑事訴訟過程中控辯雙方舉證責(zé)任的分配進(jìn)行分析。

一、我國刑事被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的現(xiàn)狀

（一）理論層面上的被告人舉證責(zé)任問題

自從上個(gè)世紀(jì)的80年代，法學(xué)界就已經(jīng)開始討論被告人應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任的問題，當(dāng)時(shí)，學(xué)界不同的觀點(diǎn)主要分為以下三種：

第一種：大部分學(xué)者認(rèn)為，在公訴案件中，被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，但有反駁控訴、辯護(hù)的權(quán)利

1. 在刑事訴訟中，案件存在著普遍、繁雜的證明，而且證明要達(dá)到很高的要求。在訴訟中，被告人的地位非常，大部分的會(huì)受到人身自由的限制，不但沒有權(quán)力搜集證據(jù)，而且更不能采取調(diào)查研究。所以，即便是遭受不白之冤也很難提供證據(jù)；即便偶爾可以提供出一些證據(jù)，卻常常會(huì)因不充分而不能達(dá)到要求。在此環(huán)境下，如果讓被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，必定會(huì)置他們于不利的處境。

2. 被告人擁有辯護(hù)、反駁的權(quán)利，眾人皆知，我們的權(quán)利與義務(wù)并不是同一概念。我們可以自己決定行使或者是放棄權(quán)利，不需要負(fù)法律責(zé)任，也就是說，被告人的辯護(hù)權(quán)可以自行決定是行使還是放棄，而放棄未必會(huì)對(duì)自己的判決不利。如果把這種權(quán)利視為義務(wù)，當(dāng)被告人不能提供證據(jù)，那么做出的判決必定會(huì)影響公正。

3. 舉證責(zé)任是由控訴權(quán)演變、延伸而出，如果沒有控訴那么舉證責(zé)任也就不存在。所以說只有控訴人才承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告人是不需要承擔(dān)的。

第二種：被告人作為刑事訴訟的主體部分，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。個(gè)人認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然有合理性的一面，不過把被告人的舉證責(zé)任作為基本規(guī)律來處理，沒有限定在特定的辯護(hù)事實(shí)以及案件的特殊階段。堅(jiān)持這種觀點(diǎn)僅有少數(shù)學(xué)者。

第三種：有學(xué)者認(rèn)為被告人一般情況下不需要承擔(dān)舉證責(zé)任，不過在特定的環(huán)境下，被告人需要負(fù)部分的舉證責(zé)任。我國現(xiàn)行的制度不需求被告人負(fù)舉證責(zé)任，不過當(dāng)被證明其有罪，而其提出自己的訴訟主張，這時(shí)被告人應(yīng)該負(fù)舉證責(zé)任。其次隨著訴訟的發(fā)展，有可能要求被告人負(fù)個(gè)別證明責(zé)任。也就是說在特定的情況下，被告人需要承擔(dān)個(gè)別的證明責(zé)任。

（二）立法層面上的被告人舉證責(zé)任問題

我國《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定》第66第規(guī)定：被告人對(duì)無罪的舉證不承擔(dān)責(zé)任，不過，在被告人以以下理由進(jìn)行辯護(hù)：①精神失常；②正當(dāng)防衛(wèi)；③緊急避險(xiǎn)；④合法授權(quán)或者是合法根據(jù)；⑤不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，需要對(duì)提供的證據(jù)負(fù)證明責(zé)任。如果是巨額財(cái)產(chǎn)源不明罪，被告人需要對(duì)證明自己無罪的舉證承擔(dān)責(zé)任。

二、我國刑事被告人舉證責(zé)任的應(yīng)然思考

不管是在理論上還是在立法的層面的需要上，刑事被告人都需要負(fù)相對(duì)的舉證責(zé)任。因此，就應(yīng)考慮被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的程度問題。筆者嘗試認(rèn)為可以根據(jù)以下的事實(shí)對(duì)被告人定舉證責(zé)任。

2.1被告方得出的程序法事實(shí)

在被告方提出程序法事實(shí)的情況下，被告方需要承擔(dān)全部的舉證責(zé)任。因?yàn)檫@部分事實(shí)不屬于控方舉證的范圍，和被告人的罪責(zé)不存在直接關(guān)聯(lián)，采取了“誰主張，誰舉證”的原則。而被告人證明的程度，需要達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，也就是“存在的可能性超過不可能性”。

2.2違法性阻卻和責(zé)任性阻卻事由

考慮違法性、責(zé)任性阻卻事由的存在被告方需要承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任。這些事實(shí)如果沒有形成爭(zhēng)點(diǎn)，那么就無法要求控方對(duì)不存在的事實(shí)進(jìn)行證明。在證明的適度上，需要達(dá)到“合理可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。如果控方對(duì)這些證據(jù)提出反駁，那么就需要對(duì)這些阻卻事由的不存在給予肯定、充沛的證明，或者是清除正當(dāng)懷疑的程度。

2.3 構(gòu)成減輕、免除等刑罰的事實(shí)

在被告方提出可以構(gòu)成減輕、從輕或者是免除刑罰的事實(shí)的時(shí)候，被告方需要承擔(dān)舉證責(zé)任。由于被告方搜集證據(jù)有一定的局限性和人權(quán)的方面出發(fā)，在證明的程度上只需要達(dá)到“可能性超過不可能性”就可以。

2.4 不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)

對(duì)此事實(shí)被告人需要承擔(dān)舉證責(zé)任。在證明適度上需要達(dá)到“合理可能性”的程度。

2.5 特定情形下的事實(shí)

特定情形主要包括：控訴方找到任何與被追訴者的有關(guān)資料后，被追訴者需要給予解釋或者是提供證據(jù)；控訴方發(fā)現(xiàn)被追訴者在一段時(shí)間出現(xiàn)在某一地方時(shí)，被追訴者需要對(duì)沒有參與罪行所提供的證據(jù)承擔(dān)責(zé)任。

2.6 被告方提出再審的事實(shí)

被告方假若以事實(shí)為根據(jù)提出再審，就必須對(duì)事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任。在證明程度上達(dá)到“可能性超過不可能性”。

三、總結(jié)

在我國，被告人的境況處于劣勢(shì)，特別是在承擔(dān)相對(duì)的舉證責(zé)任可能導(dǎo)致一定的困難，但并不是否定了被告人負(fù)舉證責(zé)任。裁判者需要分析控方與被告方在負(fù)舉證責(zé)任的異同點(diǎn)。總的來說，我國刑事法治發(fā)展中，對(duì)于被告人舉證責(zé)任，應(yīng)在理論上給予澄清、發(fā)展和完善我國的犯罪構(gòu)成理論、在立法上加以規(guī)定、強(qiáng)化辯護(hù)方的調(diào)查取證能力，在司法中給予規(guī)范操作。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙秉志1新刑法教程[M]1北京：中國人民大學(xué)出版社，19971

[2] [臺(tái)]王兆鵬1刑事舉證責(zé)任理論[J]1臺(tái)大法學(xué)論叢，28（4）1

[3]張衛(wèi)平1證明責(zé)任分配的基本法理[J]1證據(jù)學(xué)論壇，2000，（1）1