聘用合同“損失全由司機承擔”條款被判無效

事故：駕駛員開單位班車撞上摩托車

2011年，張某進入南京某旅游公司當班車駕駛員，負責接送公司員工上下班，每月工資為1500元。半年后的一天上午，張某接完所有的員工到單位后，開車準備返回停車場。當他行駛到恒達路路口時，與騎摩托車的胡某相撞，造成胡某和其搭載的乘客王某死亡，班車和摩托車都有損壞。

經過現場勘查，交通部門發現張某駕駛的機動車制動不良，通過有信號燈的路口時，未按信號燈的指示通行，遇情況采取措施不及時；而胡某系無證駕駛無牌摩托車載人上路。交通部門認定，雙方各負同等責任。

隨后，胡某和王某的繼承人向南京市棲霞區法院提起訴訟，法院判決旅游公司及車輛投保的保險公司總共賠付34萬元。對于張某應該賠償旅游公司的數額，法院認為，根據勞動部門規定，勞動者因自身原因給用人單位造成損失，應該賠償的金額可以從勞動者本人工資中扣除，每月扣除的工資不能超過當月工資的20%。因為張某在事故中不屬于嚴重過失，酌情按月工資的10%共賠償旅游公司2250元。

爭議：公司免責約定是否有效

對于法院的判決，旅游公司表示難以接受，“他給公司帶來這么大經濟損失，才賠2000多元就算了？”旅游公司拿出張某入職時與其簽訂的《駕駛員聘用合同》，其中有一條為：“如違反交通法規及張某原因造成的損失，由張某承擔，公司不予負責。即使公司被責令承擔責任，也有權全額向張某追償。”

張某卻覺得，公司用這個條款推卸責任，應為無效。

旅游公司認為，這是雙方的真實意思表示，應為有效。“勞動部門雖然有規定稱，扣除勞動者工資作為賠償不能超過20%，但雙方有約定的除外。”公司主張張某應該承擔10萬元的賠償，并于2012年6月向南京市中級人民法院上訴。

法院：將風險轉嫁給勞動者的“約定”有失公平

南京市中級人民法院認為，因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的，用人單位可以與勞動者約定賠償責任，但是，“約定”不能全部免除自己的責任。此案中，張某是旅游公司聘用的汽車駕駛員，這個崗位本來就有高風險的特性，這個“約定”免除了公司的經營風險，卻將風險轉嫁給了勞動者，顯然有失公平。法院判定，有關損失全部由張某承擔的約定應為無效。

不過約定無效，并不代表張某完全不應承擔賠償責任，并且他的確因為自己的過失造成了公司的損失。而他的過失又與車輛制動不良有關，也說明公司對車輛維護管理不善。對于事故的發生，個人與公司都有過錯。法官為張某和公司算了一筆賬，張某收入為1500元，一年是1.8萬元。而公司一共賠償的34萬元中，公司所投的商業保險補其29萬元，公司實際損失只有5萬元。最終法庭兼顧張某的實際收入，判定其賠償公司的數額為其年收入的30%，總共5000多元。