環(huán)境損害責(zé)任與賠償制度：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

摘 要 人類(lèi)活動(dòng)導(dǎo)致的環(huán)境損害已日益成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)面臨的重大難題之一。隨之而來(lái)的環(huán)境損害責(zé)任與賠償制度成為各國(guó)保護(hù)環(huán)境和實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要手段。在總結(jié)現(xiàn)有國(guó)際和各國(guó)環(huán)境損害賠償法律制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)環(huán)境損害責(zé)任和制度相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)研究。針對(duì)尚未完善的法律制度或?qū)ΜF(xiàn)有還不足以處理?yè)p害責(zé)任賠償問(wèn)題的條約或法律提出建議。

關(guān)鍵詞 環(huán)境損害 責(zé)任 賠償 法律制度

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0 引言

為了防止發(fā)生污染而造成環(huán)境損害，從20世紀(jì)50年代至今，一些國(guó)際組織，如國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)、核能機(jī)構(gòu)、歐洲委員會(huì)、歐共體和國(guó)際海事組織等締結(jié)了包括防止油污染，防止飛機(jī)、船舶、傾倒、陸源、近海和海底開(kāi)發(fā)等造成環(huán)境污染的責(zé)任和賠償制度的國(guó)際條約和協(xié)定。世界上各個(gè)國(guó)家與地區(qū)基于本國(guó)的環(huán)境保護(hù)需要，也對(duì)環(huán)境損害責(zé)任與賠償制度進(jìn)行大量的實(shí)踐，制定了相應(yīng)的法律規(guī)定。國(guó)際條約及各國(guó)法律對(duì)環(huán)境損害賠償范圍、賠償主體、責(zé)任類(lèi)型及免責(zé)條件、賠償限額、申述時(shí)限、賠償?shù)呢?cái)政保障、賠償訴訟管轄權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了大量的研究和討論。

1 賠償責(zé)任概述

1.1 責(zé)任主體

1.1.1 一般責(zé)任主體

明確定義應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任人是保證損害賠償責(zé)任制度高效運(yùn)行的基礎(chǔ)。大多數(shù)法律政策遵循預(yù)警原則和污染者付費(fèi)原則，將“經(jīng)營(yíng)者”和“所有者”確定為環(huán)境損害主要的責(zé)任主體。因?yàn)樯鲜鰞稍瓌t確定了經(jīng)營(yíng)者和所有者采取預(yù)防性的措施去遏制或者減少損害風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，并將采取預(yù)防措施的成本內(nèi)部化。

但國(guó)際條約及各國(guó)的法律規(guī)定對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的具體定義不盡相同，例如《1993年歐洲理事會(huì)關(guān)于對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)的活動(dòng)造成損害的民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1993 Lugano Convention）將“經(jīng)營(yíng)者”定義為“進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)的人員”，①而《1992年聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于工業(yè)事故跨界影響公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1992 Industrial Accidents Convention）則規(guī)定“該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者行為的負(fù)責(zé)人”為“經(jīng)營(yíng)者”。②與前兩者不同的是，《1963年核損害民事責(zé)任維也納公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1963 Vienna Convention）還特別將國(guó)家納入“核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者”的定義范圍。③

國(guó)際條約及各國(guó)法律規(guī)定中將“所有者”定義為責(zé)任人多體現(xiàn)在溢油污染和海洋環(huán)境損害事件的條約或法律中。條約或法律中規(guī)定的“所有者”，即船東在絕大多數(shù)的情況下應(yīng)對(duì)污染損害負(fù)責(zé)。如《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1969 CLC）將油污損害的責(zé)任者確定為船舶所有人；④在《1989年聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于公路、鐵路和內(nèi)河航運(yùn)船舶運(yùn)載危險(xiǎn)貨物損害民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1989 CRTD）中規(guī)定如果負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物的船東實(shí)際控制著船只，船東是責(zé)任主體。但如果船東確定沒(méi)有操控船只，那么責(zé)任主體將被認(rèn)定為承運(yùn)人；⑤而《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001 BOPC）對(duì)責(zé)任主體——船舶所有人的定義相對(duì)寬泛，船舶登記人、光船租船人、船舶管理人、經(jīng)營(yíng)人均被認(rèn)定為是船舶所有人。⑥

美國(guó)的《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CERCLA）則規(guī)定了最寬泛的責(zé)任主體范圍，即“潛在責(zé)任人”（即PRPs）。潛在責(zé)任方包括目前設(shè)施的所有者和經(jīng)營(yíng)者、有害物質(zhì)釋放時(shí)的所有者和經(jīng)營(yíng)者、承擔(dān)運(yùn)輸和排放有害物質(zhì)責(zé)任的人員以及有害物質(zhì)的運(yùn)輸者。⑦

1.1.2 特殊責(zé)任主體

除了上述說(shuō)明的一般責(zé)任主體之外，國(guó)際條約和各國(guó)法律還規(guī)定了特殊的責(zé)任主體，包括保險(xiǎn)公司、賠償基金和國(guó)家。

多數(shù)責(zé)任賠償法律制度要求經(jīng)營(yíng)者有足夠的財(cái)力進(jìn)行賠償，即強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司可能成為第三方損害責(zé)任賠償?shù)闹黧w。

為了解決重大環(huán)境損害所帶來(lái)的巨額賠償問(wèn)題，部分國(guó)際條約設(shè)立損害賠償基金，作為一般責(zé)任主體賠償?shù)挠行аa(bǔ)充。如《1971年國(guó)際油污損害賠償責(zé)任基金公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1971 FUND）設(shè)立的國(guó)際油污賠償基金，適用于賠償金額不足或無(wú)法得到賠償?shù)陌咐_保油污泄漏影響的受害者能夠獲取足額的賠償。

此外，國(guó)家在部分國(guó)際條約中也被認(rèn)定為責(zé)任主體。如《1972年空間物體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1972 Space Objects Convention）規(guī)定空間物體的發(fā)射國(guó)對(duì)本國(guó)空間物體所造成他國(guó)及其人身、財(cái)產(chǎn)所造成的損害應(yīng)負(fù)賠償?shù)慕^對(duì)責(zé)任；⑧《1988年南極礦產(chǎn)資源管理活動(dòng)公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1988 CRAMRA）也對(duì)國(guó)家責(zé)任進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。⑨

1.2 歸責(zé)原則及免責(zé)條件

1.2.1 歸責(zé)原則

環(huán)境損害的歸責(zé)是指行為人因損害環(huán)境的行為致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何原則使其負(fù)責(zé)。此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在筆者所整理的法律政策中，大多數(shù)國(guó)際條約和各國(guó)法律規(guī)定了民事責(zé)任，比較少涉及國(guó)家責(zé)任。而民事責(zé)任主要分為三大類(lèi)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任（故意或疏忽導(dǎo)致），嚴(yán)格責(zé)任（負(fù)主要責(zé)任但有辯護(hù)權(quán)）和絕對(duì)責(zé)任（沒(méi)有任何辯護(hù)權(quán)，承擔(dān)所有責(zé)任）。

實(shí)施絕對(duì)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的區(qū)別在于行為的極度危害性和特殊性。從法律與經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，采用嚴(yán)格責(zé)任有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）可建立激勵(lì)機(jī)制，促使經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)避免對(duì)環(huán)境不利的經(jīng)濟(jì)行為，并將潛在的損害成本內(nèi)化；（2）減緩或消除潛在原告的負(fù)擔(dān)，使其免于證明責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)行為與造成的損害之間關(guān)系。嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)施明確了環(huán)境損害的責(zé)任人，并能確保環(huán)境損害能得到及時(shí)且足額的賠償，保障受損的環(huán)境得以盡快修復(fù)。

若某經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的具有極度危害性，那么該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所造成的損害將采用絕對(duì)責(zé)任，如實(shí)行絕對(duì)責(zé)任的兩個(gè)核公約《1960年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1960 Paris Convention）和1963 Vienna Convention。

雖然多數(shù)法律政策遵循嚴(yán)格責(zé)任原則，但并不代表對(duì)所有的環(huán)境損害賠償責(zé)任人都應(yīng)追究嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則只針對(duì)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于非經(jīng)營(yíng)者造成的環(huán)境損害還是實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如《2003年工業(yè)事故對(duì)跨界水域的跨界影響所致?lián)p害的民事責(zé)任與賠償議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2003 Kiev Protocol）規(guī)定，“任何人都應(yīng)該為其非法故意、輕率或疏忽作為或不作為所造成或促成的損害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。”⑩其中，“‘任何人’應(yīng)該是指除企業(yè)經(jīng)營(yíng)人之外的任何人，包括企業(yè)中的服務(wù)人員和代理人。”豘1969 CLC、《1999年關(guān)于危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置造成損害的責(zé)任和賠償?shù)陌腿麪栕h定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1999 Basel Protocol）等也有類(lèi)似的規(guī)定。豙這表明，在某些國(guó)際環(huán)境損害賠償領(lǐng)域?qū)嵭卸嘣臍w責(zé)體系。

1.2.2 免責(zé)條件

除了絕對(duì)責(zé)任之外，在一定特殊的條件下，責(zé)任人所應(yīng)承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任是可以免除的。一般來(lái)說(shuō)，由于經(jīng)營(yíng)者行為引起的環(huán)境損害事件，經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任免除條件一般為：（1）自然災(zāi)害，通常被限制為“異常的、不可避免的或不可抗拒的”自然現(xiàn)象；（2）戰(zhàn)爭(zhēng)或敵對(duì)行為；（3）第三方蓄意或嚴(yán)重疏忽的行為。如2001 BOPC規(guī)定，若因戰(zhàn)爭(zhēng)、自然現(xiàn)象、第三方或受害人過(guò)失蓄意行為或不作為，或政府及主管當(dāng)局的過(guò)失疏忽所導(dǎo)致的損害，船舶所有人可免除賠償責(zé)任。豛

此外，部分法律規(guī)定了其他一些免責(zé)條件。如1993 Lugano Convention將下列行為納入免責(zé)范圍之內(nèi)：（1）因遵守政府的某些特定要求或強(qiáng)制措施所造成的損害；（2）當(dāng)?shù)丨h(huán)境背景下可承受污染所造成的損害；（3）代表受害方利益并符合法律要求而進(jìn)行的危險(xiǎn)活動(dòng)所造成的損害。豜

2 賠償范圍

2.1 損害的界定

“損害”作為國(guó)際環(huán)境法律體系中的一個(gè)核心概念，并無(wú)一個(gè)被所有人認(rèn)可的廣泛適用的一般定義，這使得環(huán)境損害責(zé)任與賠償問(wèn)題的復(fù)雜性進(jìn)一步加大。目前對(duì)環(huán)境損害較為清晰的認(rèn)識(shí)是：環(huán)境損害不包含對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的損害，即傳統(tǒng)意義上的損害。因此，環(huán)境損害實(shí)際上是一種不同于傳統(tǒng)損害的損害類(lèi)型，主要通過(guò)采用恢復(fù)受損害環(huán)境措施所需要的費(fèi)用表現(xiàn)出來(lái)。

從環(huán)境法的發(fā)展歷程上看，多數(shù)早期的國(guó)際條約和國(guó)家法律未將環(huán)境損害納入損害的賠償范圍內(nèi)，只考慮人身及財(cái)產(chǎn)損害（即傳統(tǒng)形式的損害）。較為典型的例子是1963 Vienna Convention，該公約對(duì)“核損害”的定義是“喪失生命、任何人身?yè)p害或?qū)ω?cái)產(chǎn)的損失或破壞”。豝經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，環(huán)境損害的定義在1992年的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展會(huì)議得到進(jìn)一步確認(rèn)和擴(kuò)展。該會(huì)議將純環(huán)境損害從傳統(tǒng)人身及財(cái)產(chǎn)損害中剝離出來(lái)。該會(huì)議召開(kāi)之后，許多國(guó)際條約中均針對(duì)環(huán)境損害制定了相應(yīng)的條款。如1993 Lugano Convention規(guī)定“損害”包括人員死亡或人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失、環(huán)境損害導(dǎo)致的任何損失和損害、預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境損害的措施的費(fèi)用等（即包括傳統(tǒng)損害和環(huán)境損害）。豞《1996年關(guān)于海上運(yùn)送有毒有害物質(zhì)造成損害的責(zé)任和賠償公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1996 HNS）則規(guī)定“損害”包括人員死亡或人身傷害，船外財(cái)產(chǎn)的滅失或損害，由于環(huán)境污染而造成的損失以及預(yù)防措施的費(fèi)用和預(yù)防措施造成的新的損失或損害。豟聯(lián)合國(guó)的《2006年關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》和《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的越境損害的條款草案》中將損害定義為“對(duì)人員、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境所造成的重大損害”，包括：（1）人員死亡或人身傷害；（2）財(cái)產(chǎn)的損失或損害，包括構(gòu)成文化遺產(chǎn)部分的財(cái)產(chǎn)；（3）環(huán)境受損而引起的損失或損害；（4）恢復(fù)財(cái)產(chǎn)或環(huán)境，包括自然資源的合理措施的費(fèi)用；（5）合理反應(yīng)措施的費(fèi)用。豠

由此得出，新制定的條約基本上都將環(huán)境損害涵蓋于損害的范圍之內(nèi)，擴(kuò)大了責(zé)任人損害賠償?shù)姆秶欣谑軗p環(huán)境及時(shí)恢復(fù)。

2.2 環(huán)境損害賠償范圍的發(fā)展

由以上國(guó)際環(huán)境法案對(duì)損害的定義可以看出，早期傳統(tǒng)的損害賠償范圍只限于直接的損失，即受環(huán)境污染危害而導(dǎo)致現(xiàn)有利益的減損或喪失的實(shí)際價(jià)值，包括財(cái)產(chǎn)的損失、對(duì)人身健康和生命的傷害等。而后經(jīng)過(guò)多年的探索和實(shí)踐，環(huán)境損害逐漸被納入損害的賠償范圍之內(nèi)，但對(duì)環(huán)境損害的賠償僅限于預(yù)防費(fèi)用、清理費(fèi)用及將受損環(huán)境恢復(fù)至原來(lái)狀態(tài)的費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失。如《修正1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1992 CLC）規(guī)定對(duì)環(huán)境損害的賠償限于“已實(shí)際采取或行將采取的合理復(fù)原措施的費(fèi)用”，并將“預(yù)防措施的費(fèi)用和因預(yù)防措施而造成的進(jìn)一步損失或損害”也納入損害賠償范圍之內(nèi)。豣

早期損害賠償法案并未對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失以及自然資源的損害賠償進(jìn)行界定。由于純經(jīng)濟(jì)損失屬于環(huán)境損害事故使受害者遭受利潤(rùn)或收入損失，由于這類(lèi)損失不是直接損失，傳統(tǒng)的損害賠償法是不予以賠償，但現(xiàn)代損害賠償法一定程度同意純經(jīng)濟(jì)損失也可以在賠償范圍之內(nèi)。如1992 CLC規(guī)定因環(huán)境損害所造成的利潤(rùn)損失也是賠償范圍之內(nèi)。而美國(guó)1990年制定的《油污法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1990 OPA）極大地拓展了損害賠償?shù)姆秶粌H明確將純經(jīng)濟(jì)損失納入賠償范圍之內(nèi)，并且明確規(guī)定了有關(guān)自然資源的損害賠償范圍，即“因自然資源的毀壞、破壞、損失或失去其用途而遭受的損害，包括評(píng)估損害的合理費(fèi)用”。此外，美國(guó)1990 OPA所規(guī)定的損害賠償范圍還包括：清污費(fèi)用、因不動(dòng)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)的毀壞或其破壞引起的經(jīng)濟(jì)損失而遭受的損害、因損失自然資源的生活用途而遭受的損害、清污活動(dòng)期間或之后為提供排油引起的新增的或額外的公共服務(wù)的凈費(fèi)用損害等。豤

3 賠償限額及資金保障

3.1 賠償限額

由于多數(shù)法律制度對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定均遵循嚴(yán)格責(zé)任原則，而嚴(yán)格責(zé)任可能引發(fā)巨額的索賠，因而將導(dǎo)致嚴(yán)重的財(cái)政負(fù)擔(dān)、超額的成本以及投資的減少或經(jīng)濟(jì)效率的下降。因此，在大多數(shù)法律政策中，尤其是已建立額外基金的條約，通常會(huì)對(duì)損害事件設(shè)定一個(gè)賠償限額。賠償金的計(jì)量單位通常是國(guó)際貨幣組織設(shè)定的特別提款權(quán)（SDR）。如《修正1996年關(guān)于海上運(yùn)送有毒有害物質(zhì)造成損害的責(zé)任和賠償公約的2010年議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2010 HNS）設(shè)定船東的最大賠償限額為1.15億SDR。豥一旦賠償超過(guò)這個(gè)上限，賠償將由HNS基金支付，最高可達(dá)2.5億SDR（包括船舶所有人或保險(xiǎn)公司已賠付的總額）。部分條約則根據(jù)船舶噸位確定賠款限額，如《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1976 LLMC）規(guī)定500噸位以下的船只賠款限額是33萬(wàn)SDR，500噸位及以上的船只賠款限額則依照噸位的增加而增加。豦

隨著國(guó)際條約及法律的不斷修訂和完善，其所規(guī)定的賠償限額相應(yīng)會(huì)發(fā)生改變。如《修正1971年國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約的1992年議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1992 FUND）對(duì)單一事件設(shè)定的賠償限額為1.35億SDR，豧之后的2000年修正案將限額提高至2.03億SDR。豨而該條約2003年議定書(shū)建立了2003年國(guó)際油污賠償補(bǔ)充基金，用于補(bǔ)償按照1992 FUND得不到全部和足額賠償?shù)氖芎φ撸①r償限額提高至7.5億SDR。豩

3.2 資金保障

為了保障損害事故中的受害者得到足額賠償或修復(fù)環(huán)境所需費(fèi)用得到足額支付，大部分國(guó)際條約和各國(guó)法律要求經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。強(qiáng)制保險(xiǎn)是解決責(zé)任人無(wú)法提供足額索賠金額的主要解決辦法，但存在的問(wèn)題是保險(xiǎn)公司可能不愿意接受那些容易造成環(huán)境損害的保險(xiǎn)對(duì)象，特別是石油泄露、核污染或自然災(zāi)害等。為了避免支付巨額賠償，保險(xiǎn)公司可能對(duì)賠償設(shè)置最高限額。

基金則是對(duì)保險(xiǎn)賠償?shù)暮侠硌a(bǔ)充，同時(shí)為嚴(yán)格責(zé)任體系下的法律制度提供了有利的資金保障。基金一般針對(duì)那些沒(méi)有在責(zé)任賠償機(jī)制之內(nèi)的損害賠償提供第二層的保護(hù)。基金主要對(duì)以下情況提供賠償：（1）經(jīng)營(yíng)者由于符合免責(zé)條件或因時(shí)間或金錢(qián)限制而無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任的；（2）經(jīng)營(yíng)者由于財(cái)力有限，在經(jīng)濟(jì)上無(wú)法提供足額賠償?shù)模唬?）損害的總損失超過(guò)責(zé)任賠償限額；（4）在賠償款下達(dá)之前的過(guò)渡期內(nèi)為恢復(fù)損害的環(huán)境提供資金。此類(lèi)基金通常適用于核安全，石油污染和危險(xiǎn)物質(zhì)運(yùn)輸?shù)确矫妗Ｈ缜拔乃龅?003年國(guó)際油污賠償補(bǔ)充基金及HNS基金。HNS基金要求有害有毒物質(zhì)的進(jìn)口商/收貨人分?jǐn)偦穑O(shè)立國(guó)際有害有毒物質(zhì)基金。當(dāng)船舶所有人對(duì)產(chǎn)生的損失免除賠償責(zé)任或因財(cái)務(wù)原因無(wú)力滿(mǎn)足受損方的賠償要求，或者損害超出船舶所有人的責(zé)任限額時(shí)，基金對(duì)受損方予以補(bǔ)償。雖然每個(gè)基金也均有一個(gè)賠償限額，但多個(gè)基金累積起來(lái)則可保證足額的賠償。

4 申述時(shí)限及管轄權(quán)

4.1 申述時(shí)限

雖然經(jīng)營(yíng)者對(duì)其造成的環(huán)境損害負(fù)有責(zé)任，但為了減輕損害發(fā)生后擱置多年的索賠訴訟給經(jīng)營(yíng)者或所有者帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，多數(shù)法律政策都設(shè)定了一個(gè)合理的追訴期限。隨著時(shí)間的推移，因環(huán)境損害而受影響的人可能失去對(duì)責(zé)任人提起訴訟的權(quán)利。因此，法律規(guī)定受害者應(yīng)在一定期限內(nèi)對(duì)經(jīng)營(yíng)者提起訴訟或索賠請(qǐng)求。

根據(jù)損害類(lèi)型及導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為類(lèi)型，不同的法律政策所規(guī)定的追訴時(shí)長(zhǎng)差別較大。比如1999 Basel Protocol規(guī)定應(yīng)該在損害時(shí)間發(fā)生后的十年內(nèi)或者是索賠人在已知或應(yīng)知損害的五年內(nèi)提出索賠。豬與之相類(lèi)似的條約是1993 Lugano Convention，其中規(guī)定了索賠人在已知或應(yīng)知損害或已確定責(zé)任人的三年內(nèi)提出索賠，且在任何情況下，自損害發(fā)生之日起提出索賠請(qǐng)求的最長(zhǎng)時(shí)間不得超過(guò)三十年。豭而1972 Space Objects Convention規(guī)定一個(gè)相對(duì)較最短追訴時(shí)限，即必須在損害事件發(fā)生之后的一年內(nèi)提出索賠。豮

隨著法律政策不斷完善，修訂后的條約對(duì)追訴期限的規(guī)定可能發(fā)生變化。如1960 Paris Convention和1963 Vienna Convention規(guī)定了十年的追訴期限，豯而《修正1963年核損害民事責(zé)任的維也納公約的1997年議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1997 Vienna Protocol）和《修正1960年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約的2004年議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2004 Paris Protocol）將針對(duì)死亡或者人身傷害的提出索賠期限延長(zhǎng)至三十年。豰此外，核損害責(zé)任賠償條約中，若索賠人在已知或應(yīng)知損害或者已確定責(zé)任人，國(guó)家有權(quán)利將追訴期限縮短至不少于三年（1963 Vienna Convention）或不少于兩年（1960 Paris Convention）。豱

雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)于損害賠償訴訟的追訴期限還未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，但從現(xiàn)存和擬議的國(guó)際條約中可知，追究損害責(zé)任的最長(zhǎng)期限一般不會(huì)超出損害事件發(fā)生之后的三十年。需要強(qiáng)調(diào)的是此追訴期限僅適用于受害者在未知損害發(fā)生的情況，若受害者已知損害發(fā)生或已確定損害責(zé)任人，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為此類(lèi)索賠的追訴期限一般應(yīng)為三年。當(dāng)然，也存在個(gè)別例外情況，如《1997年勘探與開(kāi)發(fā)海底礦物資源造成油污損害的民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1977 Seabed Mineral Resources Convention）（只有12個(gè)月）、1999 Basel Protocol（5 年）。

4.2 管轄權(quán)

跨國(guó)污染損害索賠訴訟首先涉及到管轄權(quán)問(wèn)題，即哪國(guó)法院對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的權(quán)力或權(quán)限。管轄權(quán)的確立是審理跨國(guó)環(huán)境損害索賠案件的前提條件，它直接影響案件的判決結(jié)果，對(duì)雙方當(dāng)事人利益攸關(guān)。

若在某國(guó)領(lǐng)土和管轄范圍內(nèi)發(fā)生的事故，環(huán)境損害賠償訴訟的管轄權(quán)一般歸屬于三類(lèi)國(guó)家的法院：污染事故發(fā)生地國(guó)法院、損害發(fā)生地國(guó)法院、被告的慣常居所地或主要營(yíng)業(yè)地國(guó)法院：

（1）管轄權(quán)授予污染事故發(fā)生地國(guó)法院。常見(jiàn)于核損害民事責(zé)任公約及危險(xiǎn)物跨國(guó)運(yùn)輸損害責(zé)任公約，如1960 Paris Convention（參見(jiàn)第13條第1款）；1963 Vienna Convention（參見(jiàn)第11條第1款）規(guī)定對(duì)于與核事件所造成的核損害的有關(guān)訴訟管轄權(quán)僅屬于發(fā)生核事故所在地的締約方法院。

（2）管轄權(quán)授予損害發(fā)生地國(guó)法院或采取預(yù)防和減少損害措施所在地法院。常見(jiàn)于油污損害賠償及海上運(yùn)輸危險(xiǎn)品相關(guān)的責(zé)任公約。如1969 CLC（參見(jiàn)第9條第1款）、1972 FUND（參見(jiàn)第7條第1款）、2001 Bunker Oil Pollution Convention（參見(jiàn)第9條第1款）、1996 HNS（參見(jiàn)第38條第1款）都規(guī)定，當(dāng)某一事故在一個(gè)或多個(gè)締約方的領(lǐng)土（包括領(lǐng)海）或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)中造成了（污染）損害時(shí)，或者在這種領(lǐng)土（包括領(lǐng)海）或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)采取了預(yù)防或減少（污染）損害的預(yù)防措施時(shí)，針對(duì)船舶所有人、保險(xiǎn)人或者其他為船舶所有人的責(zé)任提供財(cái)務(wù)擔(dān)保的人提起的索賠訴訟應(yīng)當(dāng)僅在這種締約方的法院提起。

（3）管轄權(quán)授予被告的慣常居所地或主要營(yíng)業(yè)地國(guó)法院。如1989 CRTD（參見(jiàn)第19條第1款）和1993 Lugano Convention（參見(jiàn)第19條）均規(guī)定被告慣常居所地法院擁有管轄權(quán)。1999 Basel Protocol（參見(jiàn)第17條第1款）則規(guī)定被告人慣常居住或在其從事主要業(yè)務(wù)的締約方的法庭對(duì)索賠訴訟擁有管轄權(quán)。

若事故發(fā)生在任何締約方的管轄范圍之外，各條約規(guī)定的主管法院則有所不同。比如，民用核領(lǐng)域的2004 Paris Protocol（參見(jiàn)第13條第3款）、《1997年核損害補(bǔ)充賠償公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)1997 CSC，參見(jiàn)第13條第3款）確立了造成事故的核設(shè)施所在國(guó)（或稱(chēng)為設(shè)施國(guó)）法院的管轄權(quán)。而1996 HNS（參見(jiàn)第38條第2款）則規(guī)定若事故造成的損害完全在任何締約國(guó)的領(lǐng)土（包括領(lǐng)海）之外，則可向船舶注冊(cè)地或者懸掛其國(guó)旗的締約國(guó)、船舶所有人常住地或其主要營(yíng)業(yè)地的締約國(guó)或船舶所有人已建立賠償基金的締約國(guó)提起訴訟。

由于多個(gè)條約同時(shí)規(guī)定了數(shù)個(gè)國(guó)家法院具有管轄權(quán)，易導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的情況。一旦發(fā)生沖突，有多種解決的辦法：締約國(guó)協(xié)議管轄、最親密原則（即管轄權(quán)屬于與案件有最密切聯(lián)系的締約國(guó)的法院）以及受害者自行選擇等。

5 存在的問(wèn)題與展望

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，在學(xué)術(shù)界和管理界的努力下，環(huán)境損害責(zé)任與賠償法律制度經(jīng)歷了從無(wú)到有、從涉及單一行業(yè)到覆蓋多個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域的發(fā)展過(guò)程。環(huán)境損害責(zé)任與賠償法律制度的設(shè)立有效地明確了導(dǎo)致環(huán)境損害的經(jīng)營(yíng)者和所有者所應(yīng)付的法律責(zé)任，為因環(huán)境破壞而遭受損害的居民們能得到有效補(bǔ)償提供了強(qiáng)有力的法律保障。雖然當(dāng)前環(huán)境損害責(zé)任與賠償法律制度正處在不斷完善的過(guò)程中，但法律制度在發(fā)展的過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)些許問(wèn)題或缺陷：

（1）尚未有部分國(guó)際條約未明確規(guī)定環(huán)境損害責(zé)任與賠償條款。尤其是部分制定年代較早以及尚未生效的法律應(yīng)增補(bǔ)環(huán)境損害責(zé)任與賠償?shù)南嚓P(guān)條款，并區(qū)別于傳統(tǒng)損害獨(dú)立成章。

（2）覆蓋面不廣。現(xiàn)行法律制度主要涉及的領(lǐng)域是危險(xiǎn)性較高的行業(yè)（如核污染、溢油污染及有毒有害物質(zhì)等），對(duì)于符合規(guī)定或正常操作所導(dǎo)致的環(huán)境損害責(zé)任與賠償問(wèn)題較少涉及。換句話(huà)說(shuō)，較為完備的法律制度理應(yīng)涵蓋專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)且不接觸有毒有害或危險(xiǎn)物質(zhì)的活動(dòng)所造成的環(huán)境損害責(zé)任與賠償問(wèn)題。

（3）國(guó)家責(zé)任不明確。雖然1972 Space Objects Convention 和1988 CRAMRA對(duì)國(guó)家責(zé)任做出了明確的規(guī)定，但還需把國(guó)家責(zé)任納入更多環(huán)境損害責(zé)任賠償法律中。《2006年危險(xiǎn)活動(dòng)引起跨界損害的損失分配草案》涵蓋了國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容，該草案規(guī)定了國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，但該草案尚未生效則說(shuō)明了仍有部分國(guó)家并不愿意承擔(dān)他們認(rèn)為是企業(yè)或個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（4）法律條款規(guī)定內(nèi)容不一致。多數(shù)法律條約中對(duì)賠償?shù)淖吩V時(shí)限、賠款限額及管轄權(quán)不一致，極大降低了損害賠償問(wèn)題的效率。至少在賠償?shù)淖吩V期限上應(yīng)達(dá)成一致，而賠款限額則可按照各個(gè)地區(qū)不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定。同樣，在管轄權(quán)的問(wèn)題上，國(guó)際性與區(qū)域性的條約應(yīng)盡量與各國(guó)國(guó)內(nèi)法協(xié)調(diào)并保持一致，以避免或減少由于管轄權(quán)歸屬問(wèn)題而帶來(lái)的沖突。

（5）部分法律條約尚未生效。各國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)及世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)應(yīng)共同探討某些條約和協(xié)議未生效的原因，并鼓勵(lì)各國(guó)加入?yún)f(xié)議，成為其締約國(guó)。

綜合考慮存在問(wèn)題和實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，為了進(jìn)一步完善環(huán)境損害責(zé)任與賠償制度，應(yīng)召集各國(guó)際組織和相關(guān)專(zhuān)家深入地研究和探討現(xiàn)行制度存在問(wèn)題，收集相關(guān)案例，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，力爭(zhēng)出臺(tái)一套綜合性的環(huán)境損害責(zé)任法典，明確提出制定環(huán)境損害責(zé)任與賠償相關(guān)法律制度的指導(dǎo)方針及建議，使各國(guó)際組織和國(guó)家制定或修訂相關(guān)條約或法律時(shí)有章可循，有據(jù)可依，促進(jìn)環(huán)境損害責(zé)任與賠償制度的穩(wěn)步發(fā)展。

注釋

① 《1993年歐洲理事會(huì)關(guān)于對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)的活動(dòng)造成損害的民事責(zé)任公約》第2條第5款.

② 《1992年聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于工業(yè)事故跨界影響公約》第1條第5款.

③ 《1963年核損害民事責(zé)任維也納公約》第1條第1款、第3款.

④ 《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第1條第3款.

⑤ 《1989年聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于公路、鐵路和內(nèi)河航運(yùn)船舶運(yùn)載危險(xiǎn)貨物損害民事責(zé)任公約》第5條第1款、第2款，第6條第1款.

⑥ 《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第1條第3款.

⑦ 《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》第107（a）節(jié).

⑧ 《1972年空間物體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》第2條.

⑨ 《1988年南極礦產(chǎn)資源管理活動(dòng)公約》第8條.

⑩ 《2003年工業(yè)事故對(duì)跨界水域的跨界影響所致?lián)p害的民事責(zé)任與賠償議定書(shū)》第5條.

[11] 《2003年工業(yè)事故對(duì)跨界水域的跨界影響所致?lián)p害的民事責(zé)任與賠償議定書(shū)》第4條.

[12] 《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第3條，《1999年關(guān)于危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置造成損害的責(zé)任和賠償?shù)陌腿麪栕h定書(shū)》第5條.

[13] 《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第3條第3款.

[14]《1993年歐洲理事會(huì)關(guān)于對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)的活動(dòng)造成損害的民事責(zé)任公約》第8條第4款、第5款.

[15]《1963年核損害民事責(zé)任維也納公約》第1條第11款.

[16]《1993年歐洲理事會(huì)關(guān)于對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)的活動(dòng)造成損害的民事責(zé)任公約》第2條第7款.

[17] 《1996年關(guān)于海上運(yùn)送有毒有害物質(zhì)造成損害的責(zé)任和賠償公約》第1條第6款.

[18]《2006年關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》原則2第1款.

[19]《修正1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書(shū)》第1條第6款

[20]《1990年油污法》第1002節(jié)第2款.

[21]《修正1996年關(guān)于海上運(yùn)送有毒有害物質(zhì)造成損害的責(zé)任和賠償公約的2010年議定書(shū)》第7條第1款.

[22]《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》第6條第1款.

[23]《修正1971年國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約的1992年議定書(shū)》第6條第4款.

[24]《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約議定書(shū)》2000年修正案.

[25]《修正1992年國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約的2003年議定書(shū)》第2條.

[26]《1999年關(guān)于危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置造成損害的責(zé)任和賠償?shù)陌腿麪栕h定書(shū)》第13條第1款、第2款.

[27]《1993年歐洲理事會(huì)關(guān)于對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)的活動(dòng)造成損害的民事責(zé)任公約》第17條第1款、第2款.

[28]《1972年空間物體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》第10條第1款.

[29]《1960年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》第8條第1款；《1963年核損害民事責(zé)任維也納公約》第6條第1款.

[30]《修正1963年核損害民事責(zé)任的維也納公約的1997年議定書(shū)》第6條第1款；《修正1960年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約的2004年議定書(shū)》第8條第1款.

[31]《1963年核損害民事責(zé)任維也納公約》第6條第3款；《1960年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》第8條第3款.

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究（修訂第二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2] 劉恩媛.國(guó)際環(huán)境損害賠償?shù)膰?guó)際私法問(wèn)題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2009.

[3] 李偉芳.論條約中環(huán)境損害賠償范圍的確定[J].法學(xué)評(píng)論，2009.

[4] IOPC Funds. How Much Compensation Will Be Available[EB/OL].2013. http：//www.hnsconvention.org/Pages/TheConvention.aspx.

[5] 何艷梅.論跨國(guó)污染損害索賠訴訟的管轄權(quán)[J].河北法學(xué)，2010.

[6] 宋懷強(qiáng).解析《危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨界損害案件中損失分配原則草案》[J].法制與社會(huì)，2010.