制度化的定義和判斷標準

[摘 要] 亨廷頓先生提出了一個制度化理論框架，但他的理論應用上的可操性是不夠的。這雖不影響他驚人的洞察力和知識上的教益，但我們還需要繼續探討什么是制度的問題。我們根據制度經濟學、政治哲學等理論資源提出了自己的制度化理論。作為對諾斯告誡的區分組織和制度的回應，我們首先從制度經濟學的企業理論入手，并和社會契約、程序正義的觀點結合起來形成了制度的定義。根據這個定義提出了3個層次的觀察組織實踐行為的制度化水平的指標。然后根據制度化和制度兩個概念精煉出一個理論框架并將之應用到米歇爾斯的寡頭統治鐵律的重建和批評當中。結論部分指出了理論的優缺點。

[關鍵詞] 制度； 制度化； 環境參數

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2013 . 16. 055

[中圖分類號] D08 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2013）16- 0090- 02

0 引 言

亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中提出了制度化概念的定義。這一概念及其4個要素——適應性、復雜性、自主性和內聚力共同構成了一個制度化的理論框架[1]。盡管制度化問題被提出并引起了廣泛的興趣，但究竟什么是制度化以及如何衡量制度化仍是不清楚的。

根據某些中國學者的理解，我們可以將制度化問題概括為：雖然有正式的政治制度，但在實踐中卻經常出現“空有制度，而無制度化”[2]的問題。要正面回答這個問題，就必須探討什么是制度化、制度化的判斷標準、不同制度化水平的原因等，這正是我們在本文中要做的。

1 制 度

什么是制度呢？政治學中舊制度主義者主要根據憲法和法律的規定描述政治制度[3]，在政治學發展的初期這樣做既是必要的也是有益的，然而這樣的方法不能揭示巴杰特所要求的“活生生的現實”①的內容。

“制度是一個社會的博弈規則，或者更規范地說，它們是一些人為設計的、形塑人們互動關系的約束。”[4]這句話中的豐富信息我們慢慢解讀，先來看看與制度概念相關的其他內容。“本書對組織與制度進行了嚴格的區分。與制度一樣，組織也為人們的相互交往提供某種結構。”[4]既然要嚴格區分制度與組織，那么諾斯心目中的組織是什么呢？“組織及其企業家從事的是有目的的活動，因而他們是制度變遷的主角，他們形塑了制度變遷的方向”[4]。

諾斯所說的制度就是博弈規則，只有根據制度經濟學的核心概念交易費用（成本）才能得到理解。“由于交易概念的復雜性，要提出一個交易費用的準確概念十分困難……狹義的定義：交易費用是‘事前安排合約、事后監督和執行合約的成本，它與生產成本相對’……阿羅把交易費用看成是‘經濟體系運行的成本’，張五常把交易費用看成制度運作的費用，這就是一種廣義的交易費用。”[5]從狹義交易費用的角度來理解“博弈規則”，那么博弈規則就是一種由參加者、信息、策略集合、次序、收益（報酬函數）組成的博弈[6]的規則。第二個特征是程序正義。制度本身只是提供一個游戲參加者公平機會的出發點和對游戲過程中各方行為的約束，制度并不解決游戲結果的差異，不管差異有多大（零和游戲中輸贏差異是不可調和的）。這個特征也可理解為制度的程序性或形式性，也就是說在游戲開始前參加者不管結局如何都事先認同制度本身形式上的價值。這兩個特征也和廣義的交易費用概念契合，“除了進行市場交易以外，人們還進行社會交易和政治交易”[5]。因此，政治學中使用的制度概念必須從廣義的交易費用意義上來理解。

如果制度的程序性需要公共性才能得到滿足，那么如何才能獲得公共性的制度呢？讓我們再回到諾斯的制度概念。“人為設計的”、“互動關系的約束”這些短語值得注意。人的行為規范不一定可以進行“人為設計”，比如在語法規則、巫術、習慣、宗教信條等并不是哪一個人或一群人可以人為地予以設計的，這些行為規范是在長期歷史過程中通過集體行為慢慢演化而成的，并成為某個社會文化傳統中的重要組成部分。另一方面像政府、企業、家庭、軍隊等組織的行為規范，盡管可能受到先在的觀念、習慣、制度等的影響，但也仍然在一定條件下使得人們可以自覺地進行理性設計和選擇，從而使得這些組織的行為受到人為設計的行為規范（比如憲法和法律）的約束。這將我們引向了契約論，在社會契約意義上的假設環境（自然狀態）中制度的公共性是可能被滿足的。重要的不是某種自然狀態的真實與否，而是這種自然狀態使得人們有可能在抽象的原則層次上達成一致的共識，從而在現實的社會生活中根據一致同意的抽象原則來制定和選擇實在的制度。制憲會議的立憲原則和憲法制定后的憲政，可以從社會契約的意義上說是經過了一個自然狀態階段和憲政階段。前一個階段，人們暫時進入一種“無知之幕”②當中，忘掉人與人之間的種種差異而達成一致的最高行為原則（憲法中的種種規范），后一個階段在現實生活中人們根據最高行為原則以及淵源于最高行為原則的具體制度來規范和調整人際關系。

前面已經論述了程序性、公共性和契約性的關系，這3個屬性顯然都是指向制度的規則意義。組織實際上指出了需要制度的理由和制度的作用范圍，就是說在人們的團體行為（集體行為）的經濟、社會、政治等領域內才需要制度，制度的作用也只有在這些領域內才能體現出來。一個人的個體行動是不需要制度的。實施指的是制度在組織（團隊、團體）的具體實踐中對成員行為的約束。這里不能在實施的問題上詳細討論，我們只需要知道規則（制度）的實施有自我實施、第三方實施和外部強制實施這樣幾種機制就夠了。

這樣，我們就有條件可能給制度下一個定義了。制度是由具有程序性、公共性、契約性的規則對組織及其成員行為加以規范和約束而使組織能夠適應環境變遷的軟件能力（系統）。

2 制度化

我們現在體會出諾斯要區分制度和組織的意義了。因為組織及其成員才是制度的主體，制度的作用是通過組織及其成員的行為模式體現出來的，并且制度的作用也應該在組織的實踐結果上觀察出來。因此，制度化顯然是制度在組織成員身上的內化，使得成員對作為觀念形式的制度有著價值上的認同，制度對組織及其成員行為的規范和約束因此能夠在組織的實踐活動中具體體現出來。這當然是有條件的，因為任何實踐活動都不可能完全在事先規劃好的制度框架內進行，人的自主性和意外后果是不可避免的。

因此，我們就可能對制度化下一個定義，并根據這個定義找出衡量制度化水平的指標或標準。制度化是組織成員事前對制度的形式價值的認同與事中對制度的遵守以及事后對制度的再生產的制度和實踐相互作用的辯證統一過程。顯然，根據這個定義制度化水平有3個衡量指標（標準）。第一個指標是組織成員對制度的形式價值的認同。這是最起碼的第一個層次的制度化水平指標。沒有組織成員對制度的形式價值的認同，那么制度本身就不能存在，更不用說去規范和約束人的實踐行為了。第二個指標是組織成員在實踐活動中對制度的遵守，當然是普遍的遵守。這是制度得以在實踐中實施的表現。第三個指標是制度在實踐中的再生產。制度化水平的這個指標就是要在組織成員實踐行為的結果中觀察出制度的存在，即使制度已經發生了一定程度上的變化。如果制度化水平的第二個層次得到滿足，那么除非實踐過程本身發生了劇烈的變化，否則在實踐的結果狀態中就可能發現制度被再生產出來。

3 結 語

亨廷頓提出的制度化問題對像中國這樣民主法治仍需努力的國家來說是非常具有吸引力的。

本文的制度化理論正面回應了什么是制度、制度化，評價制度化的標準和解釋不同制度化水平的原因等問題。理論優點可能在于形成了一個比較清晰的可應用的研究框架，找到了環境參數和制度對組織變遷的作用的結合點。缺點可能是這種結合在難以識別環境參數作用的情況下無法分離環境和制度的作用，因而可能錯誤解釋組織變遷的制度原因。

主要參考文獻

[1] 亨廷頓. 變化社會中的政治秩序[M]. 王冠華，劉為，等，譯. 上海：上海世紀出版集團，2008.

[2] 馬德普. 公共利益、政治制度化與政治文明[J]. 教學與研究，2004（8）.

[3] 何俊志. 結構、歷史與行為——歷史制度主義對政治科學的重構[M]. 上海：復旦大學出版社，2004.

[4] 諾斯. 制度、制度變遷與經濟績效[M]. 杭行，譯. 上海：格致出版社，2008.

[5] 張衛東. 新制度經濟學[M]. 大連：東北財經大學出版社，2010.

[6] 張峰. 博弈邏輯[M]. 北京：中國社會出版社，2008.