防旋型股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折療效比較

[摘要] 目的 比較防旋型股骨近端髓內釘與動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）內固定治療股骨粗隆間骨折的療效。 方法 我院2009年1月～2012年1月在我院行PFNA內固定治療的股骨粗隆間骨折患者32例設立為觀察組 （Evans分型：Ⅰ型26例，Ⅱ型6例），選擇同期行DHS內固定治療的股骨粗隆間骨折患者30例設立為對照組（Evans分型：Ⅰ型22例，Ⅱ型8例），比較兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間。 結果 觀察組的手術時間明顯短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組術中出血量明顯少于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組患者骨折愈合時間明顯快于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組與對照組髖關節功能優良率比較，差異不顯著（P>0.05）。 結論 與DHS內固定比較，PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折固定可靠、并發癥少、療效確切，值得推廣和應用。

[關鍵詞] 股骨粗隆間骨折；防旋型股骨近端髓內釘內固定；動力髖螺釘內固定

[中圖分類號] R683.4 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）24-0022-02

股骨粗隆間骨折多見于骨質疏松、骨量減少的高齡患者，屬不穩定性骨折。高齡患者多合并多種內科疾病，早期行手術內固定手術可以降低并發癥的發生率及病殘率，提高患者的生活質量[1]。臨床上治療粗隆間骨折的內固定系統包括以動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）為代表的髓外系統和以股骨近端髓內釘（PFN）為代表的髓內系統[2]，其中防旋型股骨近端髓內釘（proximal femornal nail anti-rotation，PFNA）內固定技術治療股骨粗隆間骨折應用較廣，并取得了滿意療效。本研究通過比較PFNA與DHS內固定治療股骨粗隆間骨折的療效，旨在為股骨粗隆間骨折的治療方法提供指導依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2009年1月～2012年1月在我院行PFNA內固定治療的股骨粗隆間骨折患者32例設立為觀察組（Evans分型：Ⅰ型26例，Ⅱ型6例），年齡18～68歲，損傷原因：摔倒所致22例，高處墜落傷6例，交通事故傷 4例。另選擇同期行DHS內固定治療的股骨粗隆間骨折患者30例設立為對照組（Evans分型：Ⅰ型22例，Ⅱ型8例）。兩組患者的骨折分型、性別構成比及年齡、骨折部位、合并內科疾病等基礎資料比較均無統計學意義（P>0.05）。兩組患者的一般資料比較見表1。

1.2 手術方法

1.2.1 觀察組（PFNA內固定） 患者取仰臥位，C形臂X線機透視復位滿意后，于大轉子頂點上約5 cm 做一5 cm 切口，分離達大轉子頂點，于頂點稍外側開口器開口，插入導針，透視下導針超過骨折線至遠端骨髓腔，沿導針擴骨髓，植入PFNA針， 至預計PFNA螺旋刀片可以插入股骨頸下半部分時，經導向器向股骨頸方向鉆入導針，導針位置滿意后，鉆孔插入螺旋刀片并鎖定，再上遠端鎖釘。

1.2.2 對照組（DHS內固定） 患者仰臥于手術床上，于C臂機監視下閉合復位。采取髖外側入路， 取大轉子上2 cm至大轉子下10 cm的側方直切口，將股外側肌從其后緣剝離顯露股骨大轉子，在大轉子下2.0～2.5 cm處用135°導向器導針定位，并經C臂機透視定位，選擇合適的DHS滑動螺釘擰入股骨頸骨質中，并套上適當長度的DHS鋼板與股骨干固定。

1.3 觀察指標

觀察并對比兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間及并發癥、術后髖關節Harris評分。

1.4 統計學方法

所有數據經SPSS 12.0 軟件處理。計數資料組間比較采用χ2檢驗，計量資料組間比較應用t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

觀察組患者手術時間35～110 min，術中出血量30～350 mL；隨訪時間6～16個月，全部病例均愈合，無一例出現感染、股骨頭壞死、股骨頭切割及內固定斷裂的病例。PFNA組術后發生髖內翻畸形1例，下肢短縮（>2 cm）1例。DHS組術后發生髖內翻畸形3例，骨折不愈合2例，行PFNA內固定加植骨手術骨折愈合。表2結果顯示，觀察組的手術時間明顯短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組術中出血量明顯少于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組患者骨折愈合時間明顯快于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患者術后髖關節功能比較見表3，觀察組與對照組髖關節功能優良率比較，差異不顯著（P>0.05）。

3 討論

股骨粗隆間骨折是老年人常見的骨折類型之一，多采用臥床牽引保守治療，但長期臥床后易引起墜積性肺炎、深靜脈血栓及褥瘡等并發癥[3]。隨著手術內固定材料和手術技術的不斷提高，股骨粗隆間骨折越來越傾向于內固定手術治療。DHS內固定屬于髓外固定，是最經典的內固定系統，其由套管一側鋼板連接而成，具有抗彎曲度大、不易折斷等優點；其缺點主要是手術創傷大，易出現螺釘松動甚至鋼板斷裂等并發癥，且抗旋轉能力差，常出現髖內翻，不利于骨折愈合。本研究DHS組 2例發生骨折不愈合，考慮可能與DHS防旋能力差有關。因此，對骨質疏松嚴重、粗隆部骨折粉碎、骨折線位于DHS進針點、逆轉子間骨折患者，一般不宜采用DHS內固定[4，5]。與傳統DHS內固定相比，PFNA包括主釘、螺旋刀片、尾帽、遠端鎖釘，其中螺旋刀片打入時通過填壓股骨頭頸內松質骨從而保留骨量，提高了刀片周圍的松質骨密度。螺釘鎖定后不會再旋轉，減少了骨折不愈合及畸形愈合發生，降低了內固定斷裂、切割股骨頭以及股骨頭壞死的發生率，提供了更好的成角穩定性[6，7]。本組研究結果顯示，觀察組患者手術時間35～110 min，明顯短于對照組，術中出血量30～350 mL，明顯少于對照組，隨訪時間6～16個月，全部病例無一例出現感染、股骨頭壞死、股骨頭切割及內固定斷裂的病例。觀察組的骨折愈合時間僅（8.5±2.3）周，明顯快于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。與鄭曉東等[8]報道的觀點基本一致。

綜上，與DHS內固定比較，PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折固定可靠、并發癥少、療效確切，值得推廣和應用。

[參考文獻]

[1] 陳軍，蘇榮，安維軍. 股骨粗隆間骨折的療效分析[J]. 寧夏醫學雜志，2010，32（9）：790-792.

[2] 張德強，湯欣，黃遼江. PFNA治療高齡股骨粗隆間不穩定型骨折[J]. 大連醫科大學學報，2009，31（3）：310-3l2.

[3] 胡力，宋衛東，李德，等. PFNA治療老年性骨質疏松性股骨粗隆間骨折臨床觀察[J]. 嶺南現代臨床外科，2009，9（3）：210-211.

[4] 宋建治，肖少雄，徐禮森. PFNA、PFN與DHS內固定治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折療效對比[J]. 中國現代手術學雜志，2012，16（4）：305-306.

[5] 王鵬，沈億新，董啟榕. DHS治療老年人股骨粗隆間骨折的療效觀察[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2008，5（12）：45-47.

[6] 高永紅. 防旋型股骨近端髓內釘治療股骨粗隆間骨折的臨床體會[J]. 實用醫技雜志，2011，18（10）：1088-1089.

[7] 朱二山，孫俊英，王勇，等. PFNA與DHS治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的療效觀察[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2009，24（2）：150-151.

[8] 鄭曉東，陳建平. 不同手術方法治療股骨粗隆間骨折126例療效分析[J]. 基層醫學論壇，2011，15（1）：510-512.

（收稿日期：2013-04-25）