美的歷程

摘要 本文從格式塔美學(xué)的角度，對夏濟安所譯的霍桑名作《古屋雜憶》的片斷進行了分析，對譯文做出了客觀的評價，并指出，譯者在翻譯過程中不能忽略讀者的審美能力，也不能只顧全譯文的整體美而忽略了意義的準(zhǔn)確性，要在格式塔整體理論的指導(dǎo)之下，兩者兼顧才能譯出好的作品。

關(guān)鍵詞：格式塔 審美 整體性 《古屋雜憶》

中圖分類號：H059 文獻標(biāo)識碼：A

“格式塔”一詞原是德文“Gestalt”的中文音譯，本意是指事物的形式和形狀，但在格式塔心理學(xué)中它被賦予了“形式在感覺中生成”的內(nèi)涵，具有“通過整合使之完形”的意蘊。因此格式塔心理學(xué)又稱“完形心理學(xué)”，是20世紀(jì)初發(fā)于德國的一個現(xiàn)代心理學(xué)派別，后在美國廣泛流傳與發(fā)展。其創(chuàng)始人是德國心理學(xué)家韋特默、考夫卡和荷勒。在美學(xué)方面的代表人物是美國的阿恩海姆。完形心理學(xué)主張任何“形”不是各部分的簡單相加，而是經(jīng)過主體知覺活動加以重新建構(gòu)的“整體”。格式塔心理學(xué)這種重視整體、標(biāo)舉接受主體性的思想，對各個學(xué)科都有很大的啟示。在西方翻譯理論界，就有Snell-Hornby吸收了語言學(xué)派和文藝學(xué)派翻譯理論的長處，以格式塔整體理論和原型學(xué)為基礎(chǔ)，倡導(dǎo)翻譯研究的綜合方法。國內(nèi)南京大學(xué)副教授姜秋霞（2000）則以格式塔心理學(xué)為基礎(chǔ)，從美學(xué)的角度探討了文學(xué)翻譯審美過程中格式塔意象再造的模式，對文學(xué)翻譯中的審美及認(rèn)知結(jié)構(gòu)提出了一定的理論思考。

一 文學(xué)翻譯中的格式塔意象

文學(xué)翻譯中意象的轉(zhuǎn)化一直以來都是翻譯研究中的一個重要課題。傳統(tǒng)意義上講的意象指的是讀者或者是聽者，通過已知知識，對現(xiàn)存的客觀物體或者是想象中并不存在的事物的感知和印象。基于格式塔心理學(xué)的概念“格式塔意象”指的是任何一定的景物，一定人物和事件作為一個整體在文學(xué)作品當(dāng)中通過主體產(chǎn)生的表象，包括精神的和語言的兩個方面。格式塔意象強調(diào)文學(xué)作品的整體的品質(zhì)。

文學(xué)作品之所以能夠感人是因為其中包含有語言成分以外的美感因素，而對于文學(xué)翻譯過程來講，譯者對美感因素的體驗和美感因素的再現(xiàn)就是兩個必不可少的環(huán)節(jié)。在這一過程中，意象的轉(zhuǎn)換是建立在譯者對全文的整體體驗上的，文學(xué)作品中每個個體（詞或句）均產(chǎn)生各自的意象，經(jīng)綜合所產(chǎn)生的新的層面上的意象。更高層面上的意象不是個體意象的相加，而是超越各個局部生發(fā)而成的新的整體——格式塔。因此格式塔意象的轉(zhuǎn)換在翻譯活動當(dāng)中是一個自上而下的審美過程。譯者和讀者共同參與了這一審美活動，作為翻譯主體的譯者，必須統(tǒng)籌全局，考慮到讀者接受的因素，才能在這一個雙向建構(gòu)過程中成功地進行審美轉(zhuǎn)換。以下，從審美過程中格式塔意象的轉(zhuǎn)換這個方面，對夏濟安先生翻譯的霍桑的《古屋雜憶》中的一個段落做一個分析。

二 對于原文的分析

霍桑的名著《古屋雜憶》素以其文風(fēng)沉郁濃厚著稱，本文選取了其中一段描述古屋的文字及夏濟安先生的譯文作為樣本，因為這一段的原文和譯文都分別代表了作者和譯者的風(fēng)格，具有典型性。

本段以一個游者的視角，由遠(yuǎn)及近，由外到內(nèi)，描述了游者對古屋的印象和屋主的回憶。原文中以“we”為主體，為讀者勾勒了一個游覽古屋的過程，其中包括了游者的所見和所思。全文的基調(diào)是灰暗的，如同宅外的石門一般。從原文整篇的句子結(jié)構(gòu)來看，作者主要運用了9個長句，長句讀起來連貫綿長，用以襯托古屋的悠遠(yuǎn)歷史以及其莊嚴(yán)肅穆的周邊氛圍。根據(jù)游者的視覺感受，每個長句的安排又各有不同，例如，作者在第一句當(dāng)中安排了一個狀語提前的句式，強調(diào)了屋前的粗大的石柱，因為這是給游者視覺的沖擊力最大的物體。而在第四句中，起首就提到了The glimmering shadows，用了一個相對很少用到的主語從句，因為這是給游者的最深印象的物體。作者獨具匠心，他在文中安排長短相間的句子和變化多樣的句式，仿佛讓讀者看到了古屋的這個建筑一般，長短相間，錯落有致，氣韻流暢。從而使原文的形式如同讓讀者親眼看到美麗的建筑一般，帶給他們和諧的、流動的美的享受。在選詞方面，作者選擇的是與“gray front”基調(diào)相同的意象，營造出一種神秘、凄涼、超脫塵世的氣氛。

文學(xué)創(chuàng)作不僅要塑造生動具體可感的藝術(shù)形象，而且也應(yīng)當(dāng)為讀者提供一個耐人尋味的審美想象空間，這是審美接受的重要前提。在霍桑的這段文字當(dāng)中，他所創(chuàng)造的意象都給讀者預(yù)留了很多的想象的空間，激發(fā)了他們的審美想象：When did the gate fallen？Why？How old exactly the old manse was？…所有的這些空間都會在譯者和讀者的積極參與中被填滿，從而產(chǎn)生不同的審美的體驗。譯者翻譯前的一個重要任務(wù)就是能追尋原文作者的審美體驗，從而在譯文中用不同的語言來再現(xiàn)這個審美的體驗。

三 對譯文的分析

1 審美經(jīng)驗的再現(xiàn)

首先，從譯文整體來看，譯文對于原文的整體風(fēng)格有正確的把握。在譯文當(dāng)中突出了古屋的神秘、圣潔和廢棄后的凄涼。譯文中，作者同樣以一個游者的身份，由近及遠(yuǎn)，由外到內(nèi)，由景及情，再現(xiàn)了作者的審美經(jīng)驗。

游者由遠(yuǎn)及近，從遠(yuǎn)處慢慢地靠近古屋，首先視覺所及的是兩旁成片的白蠟樹林，以及路盡頭的灰色的大門，然后注意到的是宅門口的門拱以及門前的石柱子。睹物思人，游者自然而然地想起古屋的主人。繼而鏡頭又投向了宅門內(nèi)，游者推開古老的宅門，首先映入眼簾的是通向屋子的一條路，馬車道，雜草蔓生的園子，以及覓食的烏鴉和老馬。頓時向讀者展現(xiàn)出一幅凄涼的圖畫，圖畫上因多了一些動物而顯得略有人氣，動靜相宜，使一幅安靜、古老的屋子的圖畫因為游人的到來而顯得活潑了許多。然后譯者又講到與別的貼近路邊的住宅比較，古屋的氣象顯得大不一樣，視角馬上轉(zhuǎn)到了屋內(nèi)；從屋里向外看，宅門和公路之間的朦朧的樹影，為古屋平添一種神秘詭異之感。因此從譯文上來看，譯者敘述的順序是由遠(yuǎn)及近，由宅門外到宅門內(nèi)再到屋內(nèi)。從窗戶向外看，屋里的人也覺得自己是身處一個與世隔絕的不真實的世界，從這樣一個地方又聯(lián)想到屋的主人以及他在世時候的生活，也必然是與俗人大異其趣了，這樣，隨著游者一步一步地靠近古屋，讀者的懸念越來越濃厚，古屋也越來越神秘，并且對古屋的原主人越發(fā)感到好奇：在這里居住的牧師是個怎樣的人，他過著怎樣的生活？所有的這一切，原文所帶給讀者的審美想象都完整地在譯文當(dāng)中得到了再現(xiàn)，在讀譯文的時候，讀者不會感覺有任何的不合邏輯和突兀的地方，所有的環(huán)節(jié)都順理成章，自然流暢。作為一個古屋的游者，總是帶著這么一種好奇而來，想來了解這里的歷史，在這里發(fā)生過的事情，以及在這里曾經(jīng)出現(xiàn)過的人。不管在原文中還是在譯文中，讀者都擁有了和游客相同的審美感受，所以，譯文成功地再現(xiàn)了原文的審美經(jīng)驗。

2 原文意象的再現(xiàn)

譯者在把握原文的審美經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，成功地轉(zhuǎn)換了原文當(dāng)中的諸多意象。原文當(dāng)中的意象大都反映了一種凄涼和神秘之感。例如：Old parsonage；Gray gate；Vagrant cows；Overgrown with grass；White horse；烘托出了古屋的破舊和荒涼。譯者在譯文中用相應(yīng)的意象表達(dá)：白蠟樹；灰色門面；兩三只烏鴉；雜草蔓生；白馬。整體的意象疊加起來也給人以凄涼蕭瑟之感。原文中另外一組景物的描寫則給讀者帶來神秘之感。例如：Glimmering shadows；Spiritual medium mysterious；Intermingled gloom and brightness。譯者將之分別譯為：隱約朦朧的樹影；人鬼異世；明暗夾雜的幕。一種恍若鬼世的感覺油然而生，讀者也因此被帶入到一個人鬼異世的境界。原文中格式塔整體意象準(zhǔn)確而生動地傳遞到譯文，將原文作者與讀者，譯文作者與讀者的審美感受融合在一起，使譯文完美地再現(xiàn)了原文審美經(jīng)驗和意境。

3 對譯文的評價

對于夏濟安的譯文，奚永吉（2001）在他的《文學(xué)翻譯比較美學(xué)》一書當(dāng)中有如下的評價：“此譯一氣舒卷，語特疏雋，尤其可貴的是，意趣深遠(yuǎn)，婉轉(zhuǎn)洞達(dá)，奇境別開”。另外，又引用了著名翻譯家林以亮先生的評論，大意是回頭去看譯文，原文一股圣潔之氣躍然紙上，之所以譯者能夠達(dá)到這種境界，是因為譯者和作者達(dá)到了一種心靈上的契合，這種契合超越了時間和空間上的限制，打破了種族和文化上的樊籠，等等。兩位評論家顯而易見都對夏先生的譯文給予了高度的評價。金緹（2001）在他的《等效翻譯探索》一書中，也提到了夏濟安的這段譯文，與前兩位批評家不同的是，他選取這個例子是作反面例子，在對比分析了原文和譯文之后，強調(diào)譯者在盡力使譯文傳神或者是神似的同時，忽略了意義的翔實。認(rèn)為譯文當(dāng)中將“avenue”的意思理解錯了，以致造成了誤導(dǎo)，給讀者的感覺是游客順著一條大路走過去，到了路的盡頭看到了住宅院子門，推門進去，又是林蔭大道，又是宅門前的馬車道，然后就是古屋的門了。并說譯文讓讀者產(chǎn)生誤解，宅門道屋門之間有兩條路，實際上，有人做過實地考察，原文作者所說的馬車道和林蔭大路都是指的同一條路，而譯者把它理解成了兩條路了。筆者認(rèn)為，讀者根據(jù)自己的常識可以判斷這是一條路還是兩條路，讀者在進行閱讀的時候，會充分地發(fā)揮自己的主觀能動性，對文字作出自己的判斷，一般的常人都不會認(rèn)為從同一個方向通往同一個屋門會有兩條不同的路，譯者也正是考慮到了讀者的審美體驗?zāi)芰Σ胚@么譯的，否則，在花力氣去解釋這不是同一條路，好像顯得沒有必要，同時也會失去作為一個文學(xué)作品的美感。

另外，有批評家指出，其實白蠟樹這個樹種應(yīng)該是黑蠟樹才對，因為白色和死亡蒼涼的氣氛不和諧，不能襯托出全文應(yīng)該有的氣氛，可是在中國傳統(tǒng)習(xí)俗中，喪事實際上可以由白色和黑色來代表的，黑和白沒有絕對的區(qū)別。所以選擇哪種顏色都是可以的，不必在這個問題上糾纏。此外，還有這樣的評述：“譯文為讀者提供的情景中不僅丟失了一些微妙生動，意味深長的東西，而且整個形象是混亂而模糊的”（金緹：2000，36）。對于這種批評，筆者只能說它完全忽略了在審美過程當(dāng)中的讀者所起的重要作用，譯文不留給讀者任何的想象空間，那么文學(xué)作品何以能稱作文學(xué)作品，何以能散發(fā)出獨特的魅力，從而帶給讀者美的享受呢？

當(dāng)然，客觀地說，在對夏濟安譯文的批評當(dāng)中，并不是都是沒有道理的，其中，在這段譯文當(dāng)中也的確出現(xiàn)了一些誤譯，很明顯的一處就是將“two or three vagrant cows”譯成了“偶爾有兩三只烏鴉飛來，隨意啄食”，當(dāng)然，這是由于譯者的疏忽所致。但是瑕不掩瑜，我們不能因此否認(rèn)了全篇譯文的美學(xué)價值和藝術(shù)的魅力。

四 結(jié)語

《古屋雜憶》的譯者在準(zhǔn)確理解作者的審美體驗基礎(chǔ)上準(zhǔn)確再現(xiàn)了原文的格式塔意象。譯者在翻譯過程當(dāng)中充分考慮到讀者這個重要的審美主體，客觀估計讀者的感知水平，從而譯出了美的譯文，帶讀者體驗了這座百年古屋的凄涼和神秘。

格式塔意象之于翻譯理論和實踐有很大的指導(dǎo)意義，但它在強調(diào)譯文的整體和和諧的美學(xué)意義的同時，忽視了譯文在意義的準(zhǔn)確性，這也是一個譯者在翻譯過程中需要考慮的問題，一種完全背離原文的譯品，可能是一種好的文學(xué)作品，但是絕對不能稱作是好的翻譯。

注：本文系海南大學(xué)青年基金項目（2012年），項目編號：Qnjj1280，和海南省教育廳項目（2013年），項目編號：Hjsk2013-08部分成果。

參考文獻：

[1] 劉重德：《英漢語比較與翻譯》，青島出版社，1998年版。

[2] 金緹：《等效翻譯探索》，中國對外翻譯出版公司，2000年版。

[3] 奚永吉：《文學(xué)翻譯比較美學(xué)》，湖北教育出版社，2001年版。

[4] 姜秋霞：《文學(xué)翻譯中的審美過程：格式塔意象再造》，商務(wù)印書館，2000年版。

[5] 姜秋霞、權(quán)曉輝：《文學(xué)翻譯過程與格式塔意象模式》，《中國翻譯》，2000年第1期。

作者簡介：顧小燕，女，1973—，湖北京山人，碩士，講師，研究方向：翻譯理論與實踐、教學(xué)法，工作單位：海南大學(xué)外國語學(xué)院。