“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“中國(guó)學(xué)派”

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出，是有重大意義的。因?yàn)檫@很可能意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)界開(kāi)始出現(xiàn)“中國(guó)學(xué)派”

2007年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫教授應(yīng)劍橋大學(xué)之邀，在一年一度的馬歇爾講座中系統(tǒng)地闡述了他對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)以及對(duì)華盛頓共識(shí)的反思。兩年后，此次講座的內(nèi)容由北大出版社出版了專(zhuān)集《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型：思潮、戰(zhàn)略和自生能力》。

這時(shí)的林毅夫已擔(dān)任世界銀行副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，有了很多到世界各地考察的機(jī)會(huì)。他發(fā)現(xiàn)，很多發(fā)展中國(guó)家在追求現(xiàn)代化的過(guò)程中遇到的問(wèn)題和中國(guó)發(fā)展中的問(wèn)題相似，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以供其他發(fā)展中國(guó)家參考。但主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界和其他發(fā)展中國(guó)家對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)知之甚少，還有很多誤解。為此，他又在劍橋大學(xué)出版社出版了《解讀中國(guó)經(jīng)》一書(shū)。2000年諾獎(jiǎng)獲得者赫克曼評(píng)價(jià)說(shuō)：“這本書(shū)向很多傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)理論的信條提出了挑戰(zhàn)，并解釋了在現(xiàn)實(shí)中照搬這些原理是如何對(duì)許多轉(zhuǎn)型國(guó)家造成災(zāi)難性后果的。”

在此基礎(chǔ)上，2009年，林毅夫提出了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。2012年，他又出版了《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架》一書(shū)。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)正式以相對(duì)完整的理論形態(tài)出現(xiàn)在世人面前。林毅夫教授認(rèn)為，“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”是整個(gè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中正在興起的第三波思潮。

“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”新在何處？

上世紀(jì)50年代興起的“結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”堪稱(chēng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一波。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家之所以貧窮落后，是因?yàn)檫@些國(guó)家沒(méi)有發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的現(xiàn)代化資本密集型大產(chǎn)業(yè)，其原因則是市場(chǎng)失靈，依靠市場(chǎng)的自發(fā)力量無(wú)法將資源配置到現(xiàn)代化的產(chǎn)業(yè)中。他們主張用進(jìn)口替代的戰(zhàn)略，以政府主導(dǎo)直接動(dòng)員資源、配置資源來(lái)發(fā)展現(xiàn)代化的資本、技術(shù)密集型大產(chǎn)業(yè)。但實(shí)踐的結(jié)果并不成功。

上世紀(jì)80年代初，經(jīng)濟(jì)界反思結(jié)構(gòu)主義政策的失敗，催生了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二波思潮——新自由主義。當(dāng)時(shí)主流的看法認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家之所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，是因?yàn)闆](méi)有像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，政府對(duì)市場(chǎng)過(guò)多的干預(yù)導(dǎo)致資源錯(cuò)配，尋租、腐敗橫行。因此，新自由主義主張以休克療法推行包括私有化、市場(chǎng)化、自由化等激進(jìn)改革措施在內(nèi)的“華盛頓共識(shí)”來(lái)建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。但全面推行“華盛頓共識(shí)”結(jié)果導(dǎo)致了更加嚴(yán)重的失敗，發(fā)展中國(guó)家上世紀(jì)八、九十年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率普遍低于六七十年代，危機(jī)發(fā)生的頻率也高于前一個(gè)時(shí)期。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家因此把推行華盛頓共識(shí)改革的八、九十年代稱(chēng)為是發(fā)展中國(guó)家“遺失的二十年”。

林毅夫教授提出的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，針對(duì)的就是這兩波的理論誤區(qū)。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)有三個(gè)基本要素。首先，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任何特定階段，要素稟賦的結(jié)構(gòu)是相對(duì)給定的。這一稟賦結(jié)構(gòu)決定了其最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，以及與之相適應(yīng)的市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施。其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是簡(jiǎn)單的窮和富兩個(gè)階段，而是分布在從低收入傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)到高收入現(xiàn)代工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的連續(xù)頻譜之上。每一階段產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施升級(jí)的目標(biāo)，并不必然是發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施，而是由稟賦結(jié)構(gòu)決定的。第三，在每一個(gè)發(fā)展階段上，市場(chǎng)是最有效率的資源配置機(jī)制。由于外部性的存在，企業(yè)的行為不是社會(huì)最優(yōu)的，政府在市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施改進(jìn)方面應(yīng)該發(fā)揮積極的作用。

很明顯，林毅夫教授的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，并不是對(duì)“華盛頓共識(shí)”的絕對(duì)否定，而是對(duì)華盛頓共識(shí)的一種揚(yáng)棄——兩者都承認(rèn)市場(chǎng)價(jià)格是資源配置的基礎(chǔ)，但新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)比華盛頓共識(shí)更看重政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。林毅夫認(rèn)為，發(fā)展過(guò)程中必然伴隨著不同規(guī)模的產(chǎn)業(yè)積聚和升級(jí)，這一過(guò)程中所需的基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、信息的收集和升級(jí)初級(jí)階段企業(yè)所面臨的外部性，都必須由政府提供或者提供一定的補(bǔ)償。與舊結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是，林毅夫認(rèn)為這里的企業(yè)是符合比較優(yōu)勢(shì)的，故而這里的補(bǔ)償不是對(duì)沒(méi)有自生能力企業(yè)的無(wú)底洞式的無(wú)效投入，而是一種“助推火箭”式的幫助。

“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的出現(xiàn)意味著什么？

關(guān)于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，我的看法是，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)是想在原來(lái)的“結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“華盛頓共識(shí)”之間走一條中庸之道。事實(shí)上，自從凱恩斯的《通論》出版以來(lái)，關(guān)于政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。這是“結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”產(chǎn)生的大背景。而上個(gè)世紀(jì)70年代末的滯漲則使得經(jīng)濟(jì)學(xué)界開(kāi)始反思政府作用，理性預(yù)期革命引領(lǐng)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)回到了新古典主義的道路，關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策主張變成了“華盛頓共識(shí)”里的自由開(kāi)放和私有化。但是，2008年的金融危機(jī)又讓人們想起了政府的重要性，林毅夫在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中強(qiáng)調(diào)了政府的作用，正是希望在既有經(jīng)濟(jì)模型中加入政府這一變量，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)的變革。

不過(guò)，盡管我認(rèn)為不必過(guò)于高估“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)術(shù)價(jià)值，但我仍然認(rèn)為，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出，是有重大意義的。因?yàn)檫@很可能意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)界開(kāi)始出現(xiàn)“中國(guó)學(xué)派”。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，其實(shí)就是對(duì)中國(guó)晚近三十多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革過(guò)程的描述與總結(jié)。比如不能偏離比較優(yōu)勢(shì)太遠(yuǎn)，也就是我們所說(shuō)的摸著石頭過(guò)河的漸進(jìn)式的改革。而中國(guó)各級(jí)政府在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中種種招商引資政策和基礎(chǔ)設(shè)施的投入，也正是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于政府介入的最佳詮釋。

新中國(guó)成立60多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速、規(guī)模之宏大是任何現(xiàn)成的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所不能解釋的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的繼續(xù)發(fā)展，也是任何現(xiàn)成的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所不能引領(lǐng)的。歷史和現(xiàn)實(shí)都要求必須有經(jīng)濟(jì)學(xué)的“中國(guó)學(xué)派”。如果說(shuō)，當(dāng)年亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”理論，大衛(wèi)·李嘉圖的“比較優(yōu)勢(shì)說(shuō)”滿(mǎn)足了鼎盛時(shí)期的英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，李斯特的“國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”滿(mǎn)足了趕超時(shí)期的德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，那么目前蓄勢(shì)待發(fā)的“中國(guó)學(xué)派”，就應(yīng)該既能夠合理解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成就，又能夠領(lǐng)航未來(lái)中國(guó)的發(fā)展與改革。

“中國(guó)學(xué)派”本身可以包容很多流派，觀點(diǎn)也不必完全一致，但有一點(diǎn)應(yīng)該是共同的，那就是這一學(xué)派是以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)作為主要的理論素材，目的是為了探尋最適合中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。林毅夫教授的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，可以說(shuō)是迄今為止經(jīng)濟(jì)學(xué)的“中國(guó)學(xué)派”最完整的理論成果，也是“中國(guó)學(xué)派”的破冰之作。當(dāng)然，創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)學(xué)的“中國(guó)學(xué)派”，是一次新的萬(wàn)里長(zhǎng)征。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)僅僅是個(gè)開(kāi)始，期待更多的有志于中華民族復(fù)興的經(jīng)濟(jì)學(xué)家加入到創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)學(xué)的“中國(guó)學(xué)派”的宏大工程中來(lái)！