不倒的倫常

越是受過高等教育的，越容易當貪官，當裸官，玩裸奔，玩失蹤。在某種意義上講，這是高等教育的失敗，更是自由主義型的高等教育的失敗。

近來，不斷傳來官員失蹤的故事。

有朋友不解：當了這么大的官，年紀也都五六十歲了，怎么還不明白日子是怎么回事呢？隱姓埋名，移居國外，就算憑國內撈的錢能好吃好喝一輩子，又怎么樣？吃能吃多少？玩能玩幾個？沒有了親戚朋友，沒有了你牽掛的人和牽掛你的人，沒有了愛恨情仇，沒有了事業功名，沒有了家鄉祖國，這人活著跟豬還真沒有什么區別了。

這位朋友經商多年，小有收獲，是少數先富起來的人，房產就有好幾處。我了解他的故事，大體上說屬于趕上了改革開放的大潮，頭腦靈活，誠實經營，勤勞致富的。雖然不見得每一分錢都干凈，但是，沒干過犯法的事，更沒做過傷天害理的事。

朋友的不解提醒了我。我過去常常感嘆，越是受過高等教育的，越容易忘記家鄉，忽視親人，甚至背叛祖國?，F在可以更進一步說，越是受過高等教育的，越容易當貪官，當裸官，玩裸奔，玩失蹤。在某種意義上講，這是高等教育的失敗，更是自由主義型的高等教育的失敗。

記得我上大學后第一次回家，家鄉就有人委婉地批評我說，讀了書應該知書達禮。這話我想了很久，肯定是我哪個地方失禮了，不懂禮貌了。問題是大學里只講“理”，不講“禮”。大學里的書，都是數理化，和日常生活為人處事根本就沒有關系。知書達禮之“書”，應該是倡導三綱五常之“書”。三綱者，君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。五常者，仁、義、禮、智、信。而這三綱五常，恰恰是大學批判的所謂封建思想。大學所倡導的是西方思想，自由、平等、民主、人權。帶著這種西方思想回到家鄉，很容易被批評為“沒大沒小”、“沒上沒下”、“不知書達禮”。

那時候我更傾心于西方思想。“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋?！迸岫喾频脑娫浖舆^世界上千千萬萬青年人追求自由，敢于挑戰任何阻礙自由的勢力，甚至挑戰父母，反抗各種權威即“綱”，不惜以死相逼。也是這種追求自由的激情，使大批知識分子批判中國傳統文化，斥之為“吃人”，辱之為“愚昧”，憎之為“奴性”，貶之為“醬缸”。于是，三綱被廢，五常遭棄，傳統的社會秩序在青年人頭腦中遭到拋棄，思想解放了，個人自由了。

自由了以后怎么辦？

娜拉打破夫綱，擺脫丈夫的控制，勇敢地走出家庭，沖破婚姻的牢籠，贏得了自由，開啟了男女平等的潮流。兩性關系平等了，自由了，也沒有規矩了，婦女就真的解放了？一部分解放到工廠里，與男工競爭就業崗位。同工同酬，男女工的工資都降低了，工人家庭得兩口子都上班才能維持生活，生兒育女的能力下降了，家庭教育削弱了。一部分解放到妓院里了，畢竟為了自由而拋棄生命的是極少數，為了生命而拋棄自由的是絕大多數。一部分人不停地重組家庭，精力消耗在結婚、離婚、猜忌、掙扎中。還有一部分人接受李銀河的方案，將婚姻與性分離，游戲男女。

夫綱一破，父綱亦難存。 不孝有三，無后為大。一旦夫妻關系自由化，父權也就落空了。父親既不能擁有兒子或女兒的婚姻決定權，也就沒有要孫子或孫女的權利。家族的繁衍不再重要，祖宗的地位也就可有可無。慎終追遠，追懷祖先，造福子孫，曾經是使一個人目光變得長遠，能夠吃苦耐勞、堅韌不拔的巨大動力，也是一個人能夠誠實守信的動力。失去這種實實在在的血緣型的動力，要用其他例如共產主義作為動力，難度的確太大。

父親、母親是集情理法于一身的天然權威。天然權威可破，則例如國家、政黨、軍隊、企業一類的后天權威就更易破壞了。所謂君權，其實不僅是那一個個人的權力，而且是代表著社會整體的利益或需要。自古忠孝兩難全。但是，在西方的自由思想影響下，孝既不自由又不平等，是家長制所制造的枷鎖，是萬惡之源，必須破除。這樣一來，不孝，是反封建、反專制的新潮流；孝，就是封建專制思想的遺傳基因。于是，約束人的最后一個枷鎖就從思想上被打碎了。這樣倒有一個好處，既然可以不孝，自然可以不忠。不僅不忠于君，而且可以不忠于國。忠孝兩難全的古訓，也就沒有意義了。

應該承認，經過五四運動的沖擊，特別是其升級版改革開放的沖擊，中國傳統的大家庭、大家族和連帶的社會關系一去不復返了，國家的神圣性也被破除了。任何社會共同體都不再能約束個體，個人的選擇自由變得至高無上。

這正是高官們前腐后繼，玩裸官、玩失蹤的心理基礎。一旦共產主義信仰失落，一旦追求個人利益，就沒有什么紐帶能將其個體與社會共同體聯系起來。于是，自由蒸發就沒有任何心理障礙了。

我這位經商的朋友，沒讀過大學，沒有受過自由、平等的教育，沒有形成個人本位的權利觀，從小生活在農村，也就生活在家庭、家族、村落的各種社會共同體中。追求個人利益，但也懂得共同體的整體利益。這些年來，我接觸了不少這樣的“現代儒商”。自由平等的西方思想并沒有深入他們的心靈。他們還奉行仁義禮智信，他們還有父有君，他們的家庭還往往男主外、女主內。他們生于斯，長于斯，熱愛這片土地，當官不當裸官，經商勤勞誠信。

遺憾的是，按西方右派的定義這些人是順民，甚至是愚民，缺乏民主意識，更無自由精神，有待啟蒙；按西方左派的定義，這些人是剝削者、壓迫者，甚至是“吃人者”，有待打倒。但是，我卻覺得，這些人才走著人生的正道，才是社會的脊梁。任何一個社會必然有結構、有秩序，因而不可能真自由、真平等，只能是相對自由、相對平等。在社會秩序的無數結構點上，都需要有道有德者的引領，這才是中國文化的精髓。相反，無論左右，自由主義者的思想深處，都是無政府主義，善于破壞，而不善于建設。讓這樣的無政府主義思想在中國泛濫百年之久，中國還沒有完全瓦解，我只能說中國文化的力量太有韌性了。當然，中國文化也太隱蔽了，日用倫常而不覺，總是默默無聞地支撐著社會生活，還聽任知識分子踐踏、污蔑。

只是，中國文化不能再這樣謙虛下去，得登上中國政治思想辯論的舞臺。否則，失蹤的官員會越來越多。