信息權利均衡視角下《檔案法》的修改

摘 要：在社會轉型時期，產生于計劃經濟背景下的《檔案法》面臨社會變革中的諸多問題。隨著民主社會、民本社會的全面、深入發展，信息權利均衡化成為人們關注的熱點。文章從信息權利均衡的角度，分析我國現行《檔案法》的現實不足之處，進而針對社會公眾信息權利均衡的訴求提出《檔案法》的修訂淺見。

關鍵詞：信息權利；均衡；檔案法

Abstract： During the social transformation period， the “Archives Law” made in the planned economy meets many problems. As the full and further development of the Social Democracy， the information rights equalization becomes the focus， and from this angle， the author analyses the deficiencies of the “Archives Law”. In addition， the author gives some suggestions for the modification of the “Archives Law”.

Keywords： Information Right；Equalization；Archives Law

我國現行的《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱“《檔案法》”）是計劃經濟時代的產物，其背后折射的立法原則、指導思想已滯后于我國當前社會發展實際，無法充分體現社會公眾對檔案信息知情和獲取利用的訴求，阻礙了檔案信息服務均等化的實現。以信息權利均衡為旨歸，理應成為社會轉型時期和社會民主進程中《檔案法》修訂的重要角度。

1 信息權利均衡對《檔案法》修訂的意義

信息權利是人們在信息活動中合理地生產、組織、擁有、傳播和使用信息的權利，是信息倫理權和信息法律權利的統一，由信息權利主體、權利內容和權利客體構成。信息權利是一項綜合性的權利，在《檔案法》中，信息權利的子權利具體包括檔案信息自由權、檔案信息隱私權、知識產權、檔案信息獲取權和檔案信息知情權等。在多元價值語境中，信息權利是公民重要的政治權利，更是一項不可或缺的人權，而信息權利均衡就是要實現主體和客體之間的和諧互動。在數字時代，信息權利的均衡已成為社會進步和文明的標志之一，在《檔案法》的修訂中實現信息權利的均衡是社會和諧發展與進步所追求的基本價值目標。[1]

1.1 信息權利均衡有利于社會和諧總體目標的實現。和諧社會首先應是一個公平的社會，只有社會公平，才能促進社會和諧、穩定與繁榮發展。現代社會，信息逐漸成為影響社會經濟發展的核心資源，保持檔案信息資源獲取和分配過程中所體現的平衡與對等狀態，是避免產生“信息鴻溝”、保障公眾信息權利公平擁有和實現的前提。而信息權利的均衡將有利于社會總體公平與穩定。

1.2 信息權利均衡有利于保障信息資源的有序流動。數字時代，信息的重要性日益凸顯，信息資源成為人們競相爭奪的戰略性資源，而其中的壟斷、獨占等惡性競爭打亂了原有社會信息流通秩序，并因此產生了種種社會矛盾。在《檔案法》的修訂中注重信息權利均衡可以緩解由信息資源的稀缺性引發的信息沖突，有助于檔案信息資源公平分配、有序流通。

2 《檔案法》中信息權利的失衡分析

2.1 檔案信息知情權的可操作性不強?，F行《檔案法》的頒布和施行，對推動我國檔案信息公開和利用起到了重要作用，也在一定程度上滿足了公眾對檔案的知情權。但隨著信息社會的發展和民主進程的加快，公眾知情權意識提升的同時，其對檔案信息的需求也隨之增加，特別是對個人信息的知情訴求高漲。

現行《檔案法》中雖已規定公民持合法證明可以利用已經開放的檔案，但個人檔案是否屬于開放范圍并沒有明確規定。[2]

2.2 檔案信息獲取密級確定工作薄弱。對檔案進行密級確定，緣于檔案的特性和檔案利用工作的需要。密級確定是政策性很強的工作，檔案文件形成領域廣泛，其內容不僅涉及工作秘密、商業秘密、知識產權和個人隱私，還可能涉及國家秘密。但當前檔案密級確定工作存在較多問題，如定密法規不完善，管理不科學，政策法規之間缺乏銜接；定密責權不清，監管不力，使定密工作難以落實；密級劃分不統一，標識不規范，對密與非密的界限把握不準；文件保密等級“一次定終身”，缺乏動態管理機制等。

2.3 檔案信息隱私權的保護有限?，F行《檔案法》規定了對國有、集體和私有檔案利用的相關制度，但缺乏明確的隱私權保護內容，甚至沒有提到檔案利用中可能出現的隱私權侵犯。盡管《檔案法》所建立的公共檔案利用與公布的二元制度，在一定程度上可以間接彌補隱私權保護規則缺失所留下的法律漏洞，但《檔案法》所能給予的保護途徑極為有限：首先，公共檔案公開制度僅限于禁止利用人首次公開，而不限制公共檔案保存機構公開，且未提及利用人在檔案已經公開后再次、重新、擴大公開等行為，給隱私權侵犯留下了可乘空間；其次，公共檔案的利用與公開制度的區分，未提供給當事人對相關信息的積極控制權（獲得權、更正權、知情權）；最后，對隱私權的法律限制和權利救濟也沒有相關規定。

2.4 檔案部門對檔案開放時間的自由裁量權僵化。《檔案法》的頒布首次將公民利用檔案的權利以法的形式加以保護，規定依法利用檔案是公民的一項法定權利。而《檔案法》第二十二條第一款對國有檔案的公布權作出規定，“未經檔案館或者有關機關同意，任何組織和個人無權公布”，這樣檔案館就擁有了絕對的自由裁量權。慣于保守操作和怯于承擔泄密責任的檔案部門，常以此作為“擋箭牌”，對原本到期應公開的檔案遲遲不公開?！皣乙环矫娣e極擴大開放范圍，鼓勵公眾利用檔案；另一方面又在制度上牢牢把持著檔案的公布權，既違反了法律制定的同一性、協調性原則，也使得利用者進退維谷、無所適從?！盵3]

3 基于信息權利均衡的《檔案法》修訂策略

3.1 充分實現知情權，保障檔案信息獲取權。之所以關注檔案信息公開，關注檔案信息獲取，是因為：首先，信息獲取權和知情權是信息權利中重要的權利類型，兩者相輔相成，是民主社會公民的基本權利，是建立民主政府的核心，是現代憲政理論的要求，是民主國家發展的必然趨勢；其次，政府檔案信息究其實質是公有的，具有公共性。政府管理國家、社會的權利由全體公民所賦予，在政府各項活動中形成的政府檔案信息理應屬于公眾。既然公眾是政府檔案信息的真正所有者和合法使用者，其獲取政府檔案信息的權利必須加以保障。而保障公眾獲取政府檔案信息是公民監督政府的有效手段，是公民廣泛參加國家事務的前提，有助于政府更好地處理政務。[4]

3.2 完善政府檔案信息法律體系。信息自由和公眾知情權的概念并沒有載入我國的檔案法律體系，但在西方發達國家，相關法律已經比較完善了。例如，美國《信息自由法》就具有三個典型的特點：第一，所有政府檔案信息向公眾開放，法律法規明確免予公開的檔案不在此列。第二，沒必要說明個人要求提供檔案信息的原因。第三，可強制實施公眾的知情權。美國法律法規的完善，對政府信息公開，保障公眾信息權利起到了重要作用。為實現信息權利全面均衡，讓公眾真正享有完整的信息權利，我國必須加快立法腳步，及早制定位階較高、可操作性強的《信息公開法》，并建立健全與之相銜接的檔案法律法規體系。

3.3 構建信息權力主體的多元化格局。檔案信息權利主體涉及政府、組織、公眾、檔案部門等多個層面，只有相關主體之間相互制衡，才能更好地保障信息權利的實現。構建信息權力主體的多元化格局：第一，要在《檔案法》中把信息權利進行合理分割，分別授予不同主體，且各信息權利主體權力的范圍與大小應適中且相互制約；第二，建立結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的信息權利運行機制，確保信息權力運行規范化、程序化。[5]

3.4 謹慎行使自由裁量權。自由裁量權是信息權力主體在沒有信息政策（這里的信息政策是指國家或其他組織為規范信息活動，發展信息事業而制定的方針、措施和辦法）明確規定的情況下，為實現對信息資源的有效管理和維護信息秩序的需要，根據信息政策所確定的原則、目的、精神、范圍和幅度，結合信息權力客體的情況，在處理具體信息事務的過程中作出靈活選擇的權力。信息社會，檔案部門愈來愈多借助自由裁量權解決檔案信息公開與利用等裁決問題。為了保證信息政策得到快速有效執行，客觀上需要為信息權利的均衡實現設置一個自由裁量的空間，以避免信息權利主體在復雜多變的社會問題前束手無策。然而，自由裁量權是一把“雙刃劍”，其正當行使能產生積極效應，不當行使則會帶來消極影響。因此，必須適當地規制自由裁量權，施行彈性行使制度。

參考文獻：

[1]馮仿婭. 數字時代的信息權利期待[J].圖書館論壇，2007（12）：82～85.

[2]楊智勇，白原.從公民知情權的實現談《檔案法》的修訂[J].檔案與建設，2007（9）：14～16.

[3]胡明偉等.從開放與利用角度談《檔案法》的修訂與完善[J].檔案天地，2008（3）：52～54.

[4]周淑云.闡述信息獲取權的憲法基礎[J].圖書館工作與研究，2009 （2）：4～7.

[5]張春春.信息權力制約與信息權利保障研究[J].圖書館論壇，2009（10）：38～41.

（作者單位：南昌大學歷史系 來稿日期：2013-04-19）