治理變革須“自上而下”

從1993年3月29日第八屆全國人民代表大會第一次通過的憲法修正案將“國營企業”統一改為“國有企業”，國營企業退出歷史舞臺，國有企業開始接班，至今已有20年。國企治理坍塌問題之所以存在，是因為國有企業法人治理結構規范化進程并未真正結束，核心根源在于明確國有企業是國家直接管理還是監督管理，如何使國有資產監督管理更為具體與落地實施，提升國有企業的經營效能，并能夠從法人治理結構設計中從根源上杜絕腐敗。

從國資委的發展思路與歷程來看，從朱 基時代開始的國企改革就借鑒了各國國有企業改革的思路，特別是新加坡政府的管理經驗，尤其是淡馬錫的國企管理經驗。政府的改革是有方向、有思路的，只不過受限于頂層設計與政治體制的制約，中央政府以及國資委只能采取漸進式的改革。

在國有企業監督管理的頂層設計方面：一是明確國資委是唯一國有企業管理機構，國資委應該學習淡馬錫做一個純粹商業化的公司，成為眾多國有企業的控股集團公司，而非國家機關，從管理結構的屬性上就切斷行政與國企的紐帶與關系；二是國營改為國有的本質是有國家持有股權，而不直接經營，那么國有企業的全員及領導干部應該市場化、職業經理人化，不再享受國家行政干部序列；三是國資委法人治理結構的改革，如淡馬錫從本身的公司治理結構上保證監督權和管理權的分離。

國有企業內部法人治理的改革方面：一是國有企業實施監督管理，但有重大決策時國家股擁有重大事項一票否決制，保護國家與公眾利益；二是國有企業董事會實施外部董事與獨立董事制，改變內部人控制局面；三是明確黨委與經營管理層的關系，通過雙向交叉任職，確保經營管理層獨立行使經營管理權，也確保黨委的監督與保障職能。

而在國有企業法人治理結構改革關鍵配套舉措方面。一是建立監督機制與提升監督人員的地位。由于國企的重大經營管理工作還全面處于政府的管控之中，所以國企的監督機制相對落后，主要通過監事會和企業負責人離任審計為主。當政府不參與國企日常經營管理、通過董事會參與重大決策時，國外國企的經驗是將監督權真正下放給監督人員，如監督人員可以旁聽董事會，擁有否決建議權，對違反公司治理的行為有最終處罰權；同時，建立高層次的監督機制，通過立法使監督人員上升到議會層面，由議會對特別事項進行監督，使監督機制及監事會真正能夠監督董事會與經營層。二是信息公開。國企本質是國民所擁有的企業，政府只是代表國民管理企業，國企在市場化改革的進程中，為避免不符合全體國民的意愿和傷害國家利益，國企的內部各管理信息與主要財務指標是需要對公眾公開的。最好的辦法是通過國企股份化和上市，全民能夠通過購買股票打造“全民所有、共享利益”的局面，而上市公司的治理規則將更為嚴格，信息公開也更為規范、嚴格與強制性，使全民監督國企，也分享國企改革的果實。

國有企業改革切忌急于求成。結合西方成功國企改革的階段性與時間，中國的國企改革必然是逐步遞進的，尤其是法人治理結構的改革，這其中也必然伴隨國家政治體制、經濟體制與管理機制的改革。

國外沒有與中國國企完全相近的國家與企業改革案例，亞洲近鄰新加坡與實施計劃市場經濟的法國國企改革，是我們應該學習的標桿范例。結合其他國家國企改革的成功點與中國國情，以市場化為指導構建整體方案，遞進式分步實施改革，自上而下地開展法人治理結構改革，中國的國企改革勢必會獲得成功，也將為中國經濟轉型和結構性調整提供重大支撐。