開放體系：治理創(chuàng)新的支撐

“戶樞不蠹、流水不腐”，這個(gè)古老的智慧告訴我們，唯有流動(dòng)、開放才能保持活力，避免衰敗。小到人的機(jī)體，大到國家社會(huì)，莫不如此。目前，中國資本市場在一些關(guān)鍵性問題上始終躑躅不前，追溯緣由，就是我們的制度建設(shè)是在一個(gè)相對(duì)封閉的體系下完成的——民間智慧無法有效傳遞給上層，而參與決策的人群往往被既得利益和“自上而下”的思維所固化。在企業(yè)的公司治理方面，“形似而神不似”的論斷早已不新鮮，但始終沒有一個(gè)好的辦法來解決這個(gè)問題，市場監(jiān)管層先后出臺(tái)的一些強(qiáng)化董事會(huì)獨(dú)立性的辦法也如同隔靴搔癢。難道真的是“無計(jì)可施”嗎？非也，我們不但搞錯(cuò)了創(chuàng)新的源頭，還創(chuàng)造了一個(gè)封閉的制度創(chuàng)新體系，這個(gè)體系對(duì)來自底層的聲音置若罔聞。

創(chuàng)新的源頭是大量、分散的市場參與者，而不是產(chǎn)生于社會(huì)的精英階層，更不能從西方國家直接借鑒而來。沒有一個(gè)現(xiàn)成、完美的治理模式可以借鑒。一種制度的好壞，需要由市場參與者來反復(fù)試錯(cuò)、檢驗(yàn)；創(chuàng)新也是如此，只有適應(yīng)本土市場和制度環(huán)境的方向才能成為推動(dòng)變革的共識(shí)。兩個(gè)看似相同的市場，在具體的治理準(zhǔn)則上可能存在很大差別。例如，香港上市制度以股東為中心，堅(jiān)守“同股同權(quán)”的治理原則，實(shí)質(zhì)反映的是香港民眾對(duì)資本的態(tài)度，在一個(gè)政治制度不獨(dú)立，但經(jīng)濟(jì)又極其開放的市場中，這一理念幾乎是整個(gè)市場的基石；反觀美國，科技型企業(yè)可以選擇雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)上市，例如臉譜（Facebook）公司的上市，監(jiān)管制度允許這一類公司的治理結(jié)構(gòu)偏向“創(chuàng)始人”，無疑反映出美國資本市場對(duì)創(chuàng)業(yè)者及其創(chuàng)新精神的推崇。當(dāng)然，這種推崇是有條件的，企業(yè)必須是“干凈”的，自由創(chuàng)新的背后一定有一套嚴(yán)苛而完善的法律監(jiān)管體系，否則上市后的企業(yè)就將淪為內(nèi)部人控制的圈錢機(jī)器。在嚴(yán)刑峻法下的自由和創(chuàng)新，是美國市場選擇的結(jié)果。

任何創(chuàng)新都離不開其所滋生的土壤和環(huán)境。生態(tài)環(huán)境本身是否具有開放性，又將決定創(chuàng)新是否成功。在目前投機(jī)氣氛濃烈、投資機(jī)構(gòu)普遍急功近利的市場環(huán)境下，資本市場需要什么樣的治理創(chuàng)新，該如何變革機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理的方式，才能使之對(duì)董事會(huì)決策和監(jiān)督機(jī)制形成有效的影響？專家學(xué)者和政府官員其實(shí)是不知道的，只有在市場上摸爬滾打的企業(yè)最清楚。問題是，這些“民間智慧”能否通過一個(gè)暢通的渠道變成決策層的重要參考。

在馬云看來，阿里在哪里上市并不重要，他更關(guān)心上市所在地的制度環(huán)境和監(jiān)管理念。阿里需要一個(gè)能夠支撐其長期發(fā)展的治理機(jī)制和監(jiān)管體系。其實(shí)，阿里上市地最終是選擇在中國香港還是美國資本市場，這個(gè)事情本身并不能成為評(píng)判兩個(gè)市場開放水平高低的標(biāo)準(zhǔn)。港交所對(duì)合伙人制度的“不接納”也許是市場選擇的結(jié)果，美國紐約交易所及納斯達(dá)克兩大交易所的歡迎和任何姿態(tài)，也許是因?yàn)榘⒗锏纳虡I(yè)模式與美國的市場理念高度吻合。但無論如何，我們從這個(gè)事件中看到了開放體系對(duì)于創(chuàng)新的重要性。