美國(guó)銀行業(yè)和解案：為貪婪買單

2013年1月7日，美國(guó)銀行業(yè)宣布同意支付200億美元，了結(jié)因次貸危機(jī)引發(fā)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)索賠。據(jù)報(bào)道，截至2013年初，美國(guó)銀行業(yè)已為次級(jí)貸款業(yè)務(wù)支付了400億美元。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本次協(xié)議的達(dá)成是美國(guó)銀行業(yè)走向正常化經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵一步。美國(guó)銀行首席執(zhí)行官布賴恩·莫伊尼漢表示：“這次協(xié)議的達(dá)成為解決余下的抵押貸款議題邁出了重要一步。”評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)惠譽(yù)也在上述和解協(xié)議達(dá)成后第一時(shí)間發(fā)布報(bào)告稱，美銀與房利美達(dá)成的和解協(xié)議總體上是對(duì)公司評(píng)級(jí)的利好因素，并認(rèn)為該和解協(xié)議金額低于市場(chǎng)預(yù)期，且在很大程度上解決了美國(guó)銀行業(yè)在抵押貸款回購(gòu)中的風(fēng)險(xiǎn)敞口，公司可將注意力從解決歷史遺留問題轉(zhuǎn)向未來增長(zhǎng)。

為欺詐支付代價(jià)

1月7日達(dá)成的這項(xiàng)和解協(xié)議實(shí)際上由兩筆業(yè)務(wù)組成。

一筆是針對(duì)從2011年4月開始的聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)止贖欺詐調(diào)查。引起這次調(diào)查的背景是，多家大型銀行和抵押貸款機(jī)構(gòu)在2010年底被曝光所謂的“機(jī)器人簽名”丑聞，即在次貸危機(jī)發(fā)生后，由于止贖房屋數(shù)量增多，止贖申請(qǐng)積壓成堆，在處理止贖案件時(shí)，有些銀行雇員為應(yīng)付工作，在沒有認(rèn)真核對(duì)房主信息的情況下每天簽署數(shù)百份文件，但對(duì)外詐稱親自審閱了每一宗案件。在公眾的強(qiáng)烈要求下，自2011年4月開始，由美國(guó)貨幣監(jiān)理局、聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)和儲(chǔ)蓄監(jiān)督辦公室聯(lián)合組成調(diào)查組，展開對(duì)美國(guó)銀行業(yè)的止贖欺詐調(diào)查，目的是要求核查負(fù)責(zé)回收抵押貸款的銀行在2009～2010年的房屋止贖案例中，是否損害了借款人的利益。這次宣布的85億美元和解協(xié)議算是為這次調(diào)查畫上了句號(hào)。根據(jù)協(xié)議，包括美國(guó)銀行、富國(guó)銀行、摩根大通、花旗銀行、全美銀行（U.S. Bank）、MetLife、Aurora、PNC、Sovereign以及SunTrust在內(nèi)的十大銀行向美聯(lián)儲(chǔ)和貨幣監(jiān)理局（OCC）支付85億美元，其中，33億美元現(xiàn)金提供給被有問題止贖操作損害利益的借款人作為補(bǔ)償，52億美元分配給有因?yàn)橹冠H操作而失去自己房產(chǎn)可能的屋主。

另一筆協(xié)議是為美國(guó)銀行化解與房利美間的抵押貸款爭(zhēng)議而簽署。這一協(xié)議達(dá)成的背景是，在2000年1月1日至2008年12月31日的九年間，美國(guó)銀行共向房利美出售了高達(dá)1.4萬億美元的住房抵押貸款，其中的絕大多數(shù)貸款由當(dāng)時(shí)全美最大的房產(chǎn)抵押貸款機(jī)構(gòu)——美國(guó)全國(guó)金融公司（Countrywide Financial）——發(fā)放，后者于2008年1月1日被美銀以41億美元的價(jià)格收購(gòu)。房利美從銀行買入抵押貸款后打包成債券賣給投資者。次貸危機(jī)發(fā)生后，房利美認(rèn)為，銀行在抵押貸款業(yè)務(wù)繁榮時(shí)期出售給它們的一些貸款，存在借款人謊報(bào)收入等信息不實(shí)問題，本不該出售，因而給其帶來巨額損失。這一和解協(xié)議就是為化解有關(guān)2008年之前九年間的不良住房抵押貸款指控。根據(jù)該協(xié)議，美國(guó)銀行將向房利美支付116億美元，其中，35.5億美元為抵押貸款和擔(dān)保索賠金，67.5億美元用于回購(gòu)出售給房利美的住宅抵押貸款，此外，美國(guó)銀行還將支付13億美元用來履行貸款服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)用的支付義務(wù)。

欺詐案的直接原因

社會(huì)責(zé)任流于形式。除一般工商企業(yè)外，作為美國(guó)經(jīng)濟(jì)綜合部門和“神經(jīng)中樞”的金融機(jī)構(gòu)，也在次貸危機(jī)醞釀累積過程中和發(fā)生后普遍弄虛作假，坑害消費(fèi)者和投資者。事實(shí)上，次貸危機(jī)后，房屋抵押貸款債券就已成為美國(guó)銀行業(yè)的“噩夢(mèng)”。如摩根大通在2008年收購(gòu)貝爾斯登后，在抵押貸款證券方面訴訟不斷。2011年初，美國(guó)大型債券保險(xiǎn)商——Ambac金融集團(tuán)——對(duì)其提起欺詐訴訟，指責(zé)其不愿回購(gòu)貝爾斯登的抵押貸款債務(wù)。2012年初，摩根大通又被全美銀行起訴，指其在貝爾斯登2005年擔(dān)保的抵押貸款債券中存在失實(shí)陳述，要求摩根大通賠償9500萬美元。2012年11月，摩根大通公布了美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）對(duì)該行收購(gòu)貝爾斯登業(yè)務(wù)時(shí)，在抵押貸款擔(dān)保證券打包和出售中處理方式調(diào)查行動(dòng)的進(jìn)展。SEC認(rèn)為該行在之后，收到了貸款人為其購(gòu)入的打包后的抵押貸款擔(dān)保債務(wù)中壞賬部分提供的賠償，但并沒有將賠償資金相應(yīng)地轉(zhuǎn)交給這些證券產(chǎn)品的投資者。摩根大通聲稱已經(jīng)和SEC就和解調(diào)查達(dá)成“原則性協(xié)議”。

除摩根大通外，2011年6月，美國(guó)投行Morgan Keegan同意支付2億美元，了結(jié)對(duì)其在美國(guó)房屋市場(chǎng)崩潰期間夸大抵押貸款投資價(jià)值，并以虛假銷售材料誘使投資者購(gòu)買的民事欺詐指控。美國(guó)聯(lián)邦與州監(jiān)管機(jī)構(gòu)表示，Morgan Keegan并沒有使用合理的程序來計(jì)算這些抵押貸款投資的價(jià)值。2012年10月，蘇格蘭皇家銀行金融產(chǎn)品部門擬以4200萬美元，和解內(nèi)華達(dá)州針對(duì)該行在購(gòu)買及證券化次級(jí)抵押貸款和付款方式可選可調(diào)利率抵押貸款產(chǎn)品過程中不當(dāng)行為的調(diào)查行動(dòng)。實(shí)際上，此調(diào)查早已持續(xù)近兩年，調(diào)查范圍包括了全美金融和第一選擇等貸款商的誤導(dǎo)性陳述。實(shí)際上，單就85億美元的和解協(xié)議而言，這已經(jīng)是美國(guó)銀行業(yè)再次就房屋止贖案件同政府達(dá)成協(xié)議。早在2012年2月，美聯(lián)儲(chǔ)與美國(guó)銀行、花旗銀行、摩根大通、富國(guó)銀行與連和金融（Ally Finance）既已達(dá)成價(jià)值260億美元的和解協(xié)議。這也成為美國(guó)歷史上數(shù)額第二大的政府與行業(yè)和解案。

法人治理流于形式。上述案件表明，一向標(biāo)榜擁有完善法人治理結(jié)構(gòu)的美國(guó)公司，并沒有也不可能治理好自身。可以設(shè)想，連普遍的弄虛作假、欺詐消費(fèi)者和投資者都不能發(fā)現(xiàn)或不愿被發(fā)現(xiàn)的法人治理結(jié)構(gòu)，在公司管理中又將起到何作用？事實(shí)上，公司管理層和決策層相互串通、愚弄股東和消費(fèi)者的例子在美國(guó)并不鮮見。2012年8月，花旗銀行同意支付5.9億美元了結(jié)一項(xiàng)股東訴訟。該行被指未能在金融危機(jī)前全面披露有毒抵押貸款產(chǎn)品敞口。股東認(rèn)為，花旗前高管和董事蓄意隱瞞了銀行沒有及時(shí)減計(jì)包含次貸敞口的證券價(jià)值，從而誤導(dǎo)了投資者。金融危機(jī)爆發(fā)后的2007年末，花旗減計(jì)了數(shù)十億美元與次級(jí)債務(wù)相關(guān)的債務(wù)抵押債券，并在當(dāng)年四季度報(bào)告虧損98.3億美元。實(shí)際上，花旗的作法及對(duì)股東的傷害更在股票市場(chǎng)上展露無遺。早在2007年夏天，花旗股票曾一度上漲到55美元/股，但到2008年夏季，價(jià)格縮水超過一半，到2012年夏，花旗市值暴跌逾90%。追蹤該和解協(xié)議的諾橫經(jīng)濟(jì)咨詢公司（NERA Economic Consulting）表示，這是與此次信貸危機(jī)相關(guān)的第三大證券類集體訴訟和解協(xié)議，是規(guī)模最大的同類和解協(xié)議之一。

金融監(jiān)管流于形式。從表面上看，上述的和解事件正是由金融機(jī)構(gòu)與監(jiān)管部門達(dá)成的，似乎是監(jiān)管部門監(jiān)管的“功勞”，但實(shí)際上，這恰恰反映了監(jiān)管部門的失職。表現(xiàn)在：一是次貸危機(jī)的發(fā)生本身就說明美國(guó)金融監(jiān)管部門的失職。次級(jí)貸款的發(fā)放以及在貸款證券化過程中的欺詐，監(jiān)管部門并沒有注意到，以至于釀成了震驚全球的危機(jī)，這顯然不是“全面性、經(jīng)常性”檢查和督促的結(jié)果，而是失職的必然。二是次貸危機(jī)發(fā)生后金融機(jī)構(gòu)實(shí)行房屋止贖，即強(qiáng)行收回貸款人的房屋，同時(shí)并沒有認(rèn)真核對(duì)有關(guān)房主的信息，不僅損害了房主的利益，也影響了金融業(yè)的健康運(yùn)行，這其中也顯然缺失了金融監(jiān)管。三是即使就和解事件本身而言，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也沒有完全在公正的立場(chǎng)上處理。美國(guó)十大銀行機(jī)構(gòu)同意支付的85億美元賠償金，規(guī)模小于普遍預(yù)期的100億美元。在和解協(xié)議披露當(dāng)時(shí)，就有批評(píng)者指出，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“板子”打得并不夠重，85億美元的和解金額不可能完全補(bǔ)償因止贖風(fēng)波而喪失居住權(quán)者的損失。美聯(lián)社稱，“本次和解有助于涉案金融機(jī)構(gòu)消除巨大的潛在責(zé)任”，而不是彌補(bǔ)投資者和消費(fèi)者的損失。

不可靠的美國(guó)

美國(guó)市場(chǎng)不可靠。一方面，美國(guó)市場(chǎng)建立的基礎(chǔ)不可靠。美國(guó)的市場(chǎng)是建立在新自由主義經(jīng)濟(jì)政策基礎(chǔ)之上。在這一思潮影響下，美國(guó)社會(huì)貧富分化嚴(yán)重，中產(chǎn)階級(jí)收入不升反降；與此同時(shí)，由于金融業(yè)缺乏監(jiān)管，普通居民通過借貸超前消費(fèi)和入市投機(jī)。次貸危機(jī)正是投機(jī)消費(fèi)的必然。另一方面，美國(guó)的金融市場(chǎng)不可靠。美國(guó)金融市場(chǎng)充斥弄虛作假和瞞哄欺詐，不僅股票的價(jià)格不能完全反映市場(chǎng)信息，看似公開的市場(chǎng)行為背后也可能隱含不可告人的目的。如果說其他國(guó)家的金融市場(chǎng)不完善是由于無法把握市場(chǎng)規(guī)律，那么美國(guó)市場(chǎng)的不完善則是由于懂得市場(chǎng)規(guī)律而過分操縱市場(chǎng)所致。

美國(guó)政府不可靠。宏觀上，美國(guó)宣揚(yáng)自由市場(chǎng)，但包括國(guó)際貿(mào)易、農(nóng)業(yè)發(fā)展等在內(nèi)的各方面都隱藏著政府的影子。美國(guó)政府動(dòng)輒揮舞制裁“大棒”，并不是要維護(hù)國(guó)際秩序，而完全是為了美國(guó)利益。從微觀方面來看，美國(guó)宣揚(yáng)“自由、平等、博愛”，也并非要維護(hù)全體公民的利益，而是維護(hù)少數(shù)利益集團(tuán)的利益。一系列的銀行和解事件表明，普通民眾和投資者的利益不可能成為美國(guó)政府維護(hù)的對(duì)象。

美國(guó)銀行業(yè)的未來不可靠。如果認(rèn)識(shí)到美國(guó)銀行業(yè)是以市場(chǎng)自由運(yùn)作為主，政府監(jiān)管為輔，則次貸危機(jī)以及一系列的和解案件證明，在市場(chǎng)和政府均不可靠的情況下，美國(guó)銀行業(yè)的未來也將是不可靠的。我們不能用美國(guó)銀行業(yè)的失誤為次貸危機(jī)辯護(hù)，也不能用一系列的和解為美國(guó)銀行業(yè)增色。如果次貸危機(jī)摧毀的是美國(guó)的金融體系，和解案件則將摧毀國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)的信任基礎(chǔ)。

（作者單位：中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）