防控上市公司違規需綜合治理

上市公司受到交易所處分已經見怪不怪，每年都有類似的例子。人們不禁要問，為什么處分不能有效阻止公司違規行為，或者說，上市公司違規行為何屢禁不止呢？

長期以來，人們一直在呼吁加大監管力度，提高公司違規成本，但效果并不明顯。原因很簡單，人們總把希望寄托在政府監管機構（證券交易所實質上是政府監管機構的派出機構）身上，似乎監管機構的監管力度加強了，公司違規行為就會自然減少。這其實是一個誤區，政府監管固然十分重要，但如果沒有其他主體的協同監督，政府監管就缺少動力源和外部力量支持。比如，2001年8月銀廣夏業績造假事件曝光后，最高人民法院于2003年1月出臺《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》。然而十幾年過去了，關于虛假陳述方面的法律卻仍不見蹤影，“規定”的約束力相對于法律相去甚遠。

當然，公司違規行為以及由此帶來的風險不可能百分之百地完全避免，我們可以做的只有盡量將風險降至最低。如何有效防止公司違規行為及風險，并不只是監管機構的責任，它需要多個主體的共同努力。

從市場角度看，政府必須積極推動市場體系的完善。一是規范的公司控制權市場，即企業的并購和重組完全由市場解決，而不能有行政干預滲透其中。沒有規范的控制權市場，公司因違規而被并購的可能性就會大大降低，公司就不會承受失去控制權的懲罰。二是建立職業化的經理人市場。沒有職業化的經理人市場，現任高管就沒有因違規和業績不良而被替換的風險，就缺少動力勤勉敬業，合規經營。

從投資者角度看，投資者必須充分認識到公司及其高管違規對自己可能帶來的巨大損失，變被動為主動，積極參與對公司的監督甚至訴訟。目前，中國投資者對公司及其高管的監督缺少法律支持。比如，在西方成熟的資本市場上，小投資者集體訴訟被認為是可行的和有效的監督公司的制度安排。然而在中國，小投資者訴訟盡管已有15年的歷史，但大多是零星的、分散的，基本上是小概率事件，無法形成對公司和高管的威懾力量。因此，小投資者集體訴訟必須盡快提上立法層面。另外，定期分紅制度可以減少投資的波動，促使股東由“不安定”變為“安定”，長期持股對投資者主動監督是有很大的積極意義的。

從董事會角度看，董事會必須認識到自己是投資者的代理人，要為投資者提供增值的服務。為此，必須強化董事會中專門委員會的獨立性，其中有三個委員會的獨立性非常關鍵：一是審計委員會，它的獨立性有助于強化內部控制，防范內控風險；二是薪酬委員會，它的獨立性有助于避免高管為自己確定與業績不符的薪酬；三是提名委員會，它的獨立性有助于高管合規行事，以免于由此被替換而使自己名譽掃地。

從政府監管者角度，必須從主要靠行政處罰為主轉變為行政處罰、民事處罰和刑事處罰并重，從而大大加大違規成本，而這需要法律的完善。以內幕交易為例，我們不妨學學美國的做法。1984年美國通過《內幕交易處罰法》，規定對那些根據內幕信息買賣股票而獲利或減少損失者，按照其“違法所得”或“避免損失”處以3倍的罰款，這是所謂的“民事罰款”。4年后，1988年里根總統簽署《內幕交易及證券欺詐制裁法》，又引入“行政罰款”制度，即不考慮內幕交易者是否有“利潤所得”，一概予以罰款處罰。對自然人的處罰金額為10萬至100萬美元，法人則可被處以高達250萬美元的行政罰款。2002年通過的《SOX法案》進一步規定，任何人通過信息欺詐或價格操縱、內幕交易在證券市場獲取利益，最多可監禁25年或處以罰款，對違法的注冊會計師可被判處10年以下監禁或罰款；同時還延長了對證券欺詐的追訴期，起訴時間可以延長至非法行為發現的兩年內，或者非法行為實施后的5年內。相比之下，我們可以說是小巫見大巫了。

從第三方角度看，一是需要媒體加大對公司違規行為的披露力度，以起到警示作用；二是需要獨立的研究機構建立系統完善的評價預警體系，客觀評價上市公司各種行為（如高管薪酬、信息披露、財務治理、企業家能力等），為上市公司發現自身不足、投資者理性投資、監管機構針對性監管和立法，提供理論和數據支撐。