如何認定文檔分享平臺的共同侵權責任

文檔分享平臺是指供用戶上傳、分享、在線閱讀或下載文檔資料的網站。通過該平臺，用戶可以在線閱讀涉及教育、經濟、法律、健康等多個領域的文檔，下載這些文檔通常需要扣除一定的虛擬積分，而虛擬積分可以通過獎勵、任務等非付費方式或者充值等付費方式獲得。文檔分享平臺自誕生以來，發展迅速，國內主流文檔分享網站如豆丁網、新浪愛問資料共享、百度文庫、道客巴巴等，已成為用戶分享、學習、交流知識的主要平臺。在用戶上傳的文檔資料飛速增加的同時，圍繞著文檔分享平臺的著作權侵權問題也隨之而來，文學作品一度成為著作權侵權的“重災區”。由于網絡用戶追訴困難，許多著作權人將目標朝向文檔分享平臺，要求平臺商承擔侵權責任，作家維權聯盟訴百度案（下簡稱“百度文庫案”）正是這種互聯網著作權侵權糾紛案的典型。如何認識文檔分享平臺的性質，如何認定其在侵犯著作權行為中的作用，是正確處理此類糾紛案的關鍵所在，也是一個關系到數字環境下的著作權保護和數字出版和數字傳播業健康發展的問題。

確定文檔分享平臺的性質應當以其實施的行為為標準。隨著網絡技術的發展，網絡內容服務提供者（ICP）與網絡技術服務提供者（ISP）的身份界限越來越模糊，因此在具體案件中，應當根據網絡服務提供者的行為來判斷其是否侵權，而不能以服務提供者的身份來界定其行為性質。對于文檔分享平臺而言，區分其提供的是內容服務還是技術服務，關鍵在于平臺上被控侵權的信息是由平臺商提供的還是網絡用戶提供的。《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案適用法律若干問題的規定》（下簡稱《信息網絡傳播權司法解釋》）將“提供”行為定義為，“通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得”。如果平臺商未經許可直接提供作品，即直接將作品置于網絡服務器上，使用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，則該提供作品的行為侵犯了著作權人的信息網絡傳播權，平臺商應為此承擔直接侵權責任。基于著作權的絕對權性質，直接侵權責任的承擔不需要以平臺商的主觀過錯為要件。

但從目前情況來看，主要的文檔分享平臺上的文檔資料不是平臺經營者提供的，而是由用戶自行上傳到網絡服務器上。在這種情況下，平臺經營者作為僅提供信息存儲服務的ISP，是否應當對侵犯著作權的行為承擔共同侵權責任，應當以過錯要件為核心具體分析。

著作權法上的共同侵權是指行為人并未實施任何受著作權“專有權利”控制的行為，卻故意引誘、教唆他人實施侵權行為，或者在知曉他人意欲實施或正在實施侵權行為時提供實質性的幫助。《信息網絡傳播權司法解釋》第八條第一款規定：“人民法院應當根據網絡服務提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權責任。網絡服務提供者的過錯包括對于網絡用戶侵害信息網絡傳播權行為的明知或者應知。”可見，網絡服務提供者具有主觀過錯是其承擔共同侵權責任的必備要件。如果平臺經營者在主觀上沒有過錯，即使其服務行為在客觀上對侵權行為有所幫助或者與侵權行為的發生有一定關系，也不發生共同侵權責任。

主觀過錯要件在網絡環境下尤為重要，因為從技術上講，任何未經許可上傳的作品的傳播都離不開文檔分享平臺提供的信息存儲空間技術支持。因此，文檔分享平臺為用戶提供技術和服務的行為客觀上已經滿足了共同侵權的客觀要件。所以，文檔分享平臺是否構成共同侵權的關鍵在于是否具有主觀過錯，即是否明知或者應知用戶的侵權行為而不及時采取措施制止。

過錯是違法行為人的主觀心理狀態，在法律上判斷過錯時可以根據行為來檢驗，也就是說過錯是可以用客觀標準衡量的。文檔平臺經營者對特定侵權事實是否“明知”，可以通過“通知一刪除”規則加以認定。通知一刪除規則一方面將“明知”客觀化，接到權利人的通知即推定服務提供者已知曉侵權行為存在，另一方面為制止侵權活動提供了一條快速反應、程序簡便的通道，有利于當事人友好地、高效地處理著作權侵權糾紛。平臺經營者知曉特定侵權事實后及時采取措施就可以免除賠償責任，進入“避風港”。過錯的另一種形態是“應知”，對于這種主觀心理狀態，侵權法轉向以“注意義務”作為客觀評價標準，在判斷“應知”的時候，法律更關注的是在某項損害事實發生的具體場景下人們應當遵守的注意標準。對于平臺經營者而言，應當具備的注意義務須結合其預見水平、能力范圍、作品類型等相關因素加以認定。

合理技術措施與注意義務。實踐中，制止侵權的技術措施包括設置侵權投訴舉報通道、著作權DNA對比系統、人工清理、關鍵詞屏蔽等，各個措施達到的效果也不同。其中，人工清理和關鍵詞屏蔽能夠達到制止侵權的最大效果。然而，人工清理消耗大量人力、時間及金錢，不能持久，關鍵詞屏蔽則會導致對于包含搜索關鍵詞的非侵權文檔的誤刪，從而損害用戶上傳、分享文檔的正當權益。因此，文檔分享平臺采取的符合其注意義務的技術措施應當合理。判斷技術措施是否合理，應當結合行業技術發展程度、平臺經營者的努力程度與技術措施的效果綜合考慮。一方面，不能使文檔分享平臺負擔過高的注意義務。雖然文檔分享平臺的注意義務要求其采取合理的技術措施制止侵權，但是由于技術本身的限制性與依賴性，技術措施未必能夠達到完全制止侵權的效果。這種由于技術措施本身的缺陷而造成的客觀上無法制止侵權的情形，不應當成為提高文檔分享平臺注意義務的理由。另一方面，文檔分享平臺應發揮其主觀能動性，積極采取防范和制止侵權的合理措施，不能消極等待權利人的通知。

百度文庫案合理地詮釋了文檔分享平臺采取的技術措施與其注意義務的關系，一方面法院認為“若是有證據顯示百度公司充分尊重權利人的合法權益而采取相應措施，即使該措施在某階段存在不完善之處，也可認定百度公司盡到了注意義務，不存在過錯，因而無需承擔責任。”另一方面，針對百度公司辯稱“由于權利人未主動提供正版作品用于反盜版系統，因此導致反盜版系統未對涉案文檔起作用”，法院認為“百度公司對其反盜版系統的正常運行所做之準備應主要由其發揮主動性實現，而不能依賴權利人主動提供”。

用戶上傳文檔明顯可見時的注意義務。為方便文檔的查找和管理、吸引更多用戶，許多文檔分享平臺都會對平臺首頁進行編輯，分成諸多欄目，同時制作相關專題、熱點推薦等，以對優秀或合作機構的文檔加以推薦。對于處于網站首頁或者其他明顯可見部位的文檔，平臺經營者應當具有更高的注意義務。而對于一些由點擊量或者匹配技術而產生的自動推薦結果，非平臺經營者主動推薦且并未處于突出，顯著位置的。不能要求平臺經營者承擔多于一般性文檔更高的注意義務。

對侵權文檔反復出現時的注意義務。權利人通知、平臺經營者移除侵權文檔或者斷開侵權鏈接的“通知～刪除”規則并不能完全杜絕侵權，有時候相同或不同的網絡用戶會重復上傳侵權文檔，這時候，平臺經營者應當采取合理的后續措施制止反復侵權的發生，簡單適用“通知一刪除”規則已經不能使其免責。這是因為由于權利人的通知，平臺經營者已經明知特定作品侵權事實的存在，對于這些作品平臺經營者應當承擔更高的注意義務。該注意義務應當綜合作品的侵權程度、關聯程度、作者的知名程度具體判斷。如果具有較高知名度的特定作者的侵權作品反復出現，即使并非同一作品，仍視為平臺經營者未盡到其注意義務，具有過錯。