吃還是不吃，這是個問題嗎？

廣州食藥監(jiān)在5月份公布一項檢測結(jié)果報告，其中，對米與米制品總共抽檢了18個批次，有8個批次因為鎘含量超標(biāo)而不合格，合格率為55.6%。敏感的媒體報道了這項檢測結(jié)果，暗示大米不安全。在網(wǎng)絡(luò)平臺上，這條信息被簡化成為“廣州銷售的大米近半鎘超標(biāo)”，形成傳播熱點。

緊接著，廣東省也在全省多個地市組織了大范圍的抽查。5月23日，廣東省食安辦在官網(wǎng)上公布了檢查結(jié)果。與之前廣州市公布的信息相比較，這次查出了數(shù)量更多的鎘米。不過，由于檢查的范圍很大，批次很多，不合格率卻大大降低了。仍以廣州為例，這一次共抽查了815批次，查出了73個批次的大米或米制品鎘含量超標(biāo)。由于基數(shù)大大增加，不合格率降到不足10%。

從傳播的角度說，廣東省用一組新信息，即大米的合格率很高，來覆蓋和取代了原來廣州市傳出的低合格率的老信息，從而扭轉(zhuǎn)了被動局面。看起來，這是一次不錯的危機(jī)公關(guān)。

但是換一個角度看，事情未必那么簡單。完全有理由認(rèn)為，鎘米信息的傳播以及相關(guān)討論，再次加重了人們在食品安全問題上的憂慮。鎘超標(biāo)大米或許只占百分之幾（如果數(shù)據(jù)可信任的話）；但是作為消費者個體，怎么知道自己過去某個時段是不是百分百地中過招呢？又怎樣確保以后每天吃的飯都是安全的呢？我們需要繃緊神經(jīng)，像哈姆萊特那樣問自己，吃還是不吃，這是個問題嗎？

在大眾心理層面上，到底有沒有鎘米，有多少？到底有沒有危害，有多大？這成了一件讓人疑疑惑惑、見仁見智的事情。這種不確定的狀態(tài)，其實非同小可。因為它標(biāo)志著，在吃飯喝水這么簡單的問題上，普通人已沒有能力去判斷其安全與否了。在人與食品相互關(guān)系的歷史上，這是史無前例的友好關(guān)系的破裂。

這種狀態(tài)表明，我們進(jìn)入了風(fēng)險社會。風(fēng)險社會的意思倒不是說，每一碗飯、每一杯水都有毒。風(fēng)險的意思是不確定和概率，并且與未來狀態(tài)相關(guān)。比如說，大米中可能含有鎘，空氣中含有某種比率的PM2.5，它們累積起來可能使你未來失去健康。這種不確定的可能性無法消除，總是懸在頭上，成了投向未來的陰影。

風(fēng)險不是完全虛幻的錯誤想象，它有客觀基礎(chǔ)。比如說，重金屬鎘在自然界中客觀存在。但是，大米中是不是含有鎘，人們用肉眼看不見，必須依賴于儀器、知識和專家解釋。某種疾病是否與鎘米有因果關(guān)系，更加依賴于專家的解釋。

不幸的是，專家們提供的知識常常眾說紛紜，甚至相互矛盾。因此激進(jìn)一點說，風(fēng)險就存在于知識當(dāng)中。以鎘米為例，鎘米有多大害處？怎樣預(yù)防？包括《人民日報》在內(nèi)的許多媒體推薦過一種專家意見，叫做“分散吃”。意思是不要只吃一種品牌和產(chǎn)地的大米，甚至不要只吃大米，要搭配吃點別的。顯然，這是含蓄承認(rèn)鎘米有害，可以稱之為“有害但靠個人避免”。

但是還有第二種意見，叫做“有害必須制度追責(zé)”。部分學(xué)者以及環(huán)保人士認(rèn)為鎘米有害，可引發(fā)多種疾病甚至癌癥。同時，他們強烈批評地方發(fā)展模式造成的土壤污染，強烈要求追究相關(guān)部門與官員的責(zé)任，公布土壤污染信息，并加以徹底整治。這是網(wǎng)絡(luò)傳播中得到最多支持的一種意見。

此外還有第三種意見，叫做“未必有害無須恐慌”。5月27日大公網(wǎng)刊載的一篇文章承認(rèn)鎘的吸收和長期累積會有害。同時又指出，吸煙也會吸入鎘，吃生蠔會攝入鎘；許多地方的土壤中都有大量的鎘，泰國香米也有鎘，日本的大米標(biāo)準(zhǔn)比我們的寬松。最后的結(jié)論是，對待鎘米問題我們要有“淡定的心態(tài)”。

以風(fēng)險社會理論而著名的德國社會學(xué)家貝克說過，風(fēng)險以知識的形式而存在。在各種知識表述的形式中，它會被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或者削減。關(guān)于鎘米的爭論，給貝克的觀點提供了一個非常生動的、中國版本的注腳。

然而真正重要的是，不確定的風(fēng)險一旦變成真實，那就是災(zāi)難，一切都晚了。生活在風(fēng)險社會中，意味著我們必須強調(diào)風(fēng)險，設(shè)法爭取最好的未來。因此，要特別警惕以某種知識形式削減和掩蓋風(fēng)險的企圖。