中國對全球秩序的設想亟待明確

觀點

中國只知道自己不想要什么，而不知道自己想要什么

如果你要做領導（leader），就相應地需要有追隨者（followers）

中國之所以能成功，是因為中國利用了美國提供的自由主義的全球秩序，是在這個體制之內崛

起的，而不是體制外

“中國夢”對中國崛起的意義，這是海外更關心的，簡單說就是你強大了要干什么

英國現在只能算地區性大國，有全球關懷，但全球利益已經談不上了，對中國的關心可謂有

些心有余而力不足

英國社會和民間的中國知識（China knowledge）十分有限

人民論壇：作為一名長期在英國從事有關中國問題研究的學者，我們關注到您曾在2009年接受媒體采訪時稱要將布里斯托大學東亞研究中心建造成為倫敦之外一個“有影響力的中國研究中心”，且以此平臺，在同年舉辦過“世界從中國三十年改革中學到什么？”的系列論壇。您能為我們介紹下英國的中國問題研究的基本情況嗎？

張勇進：2008年我開始在布里斯托大學工作，然后開始做了這個系列論壇，當時請的都是英國學界的知名人士：國際關系、中國農村研究、中國的經濟發展（數據模型）等領域的都有，我自己也講了。但是受全球金融危機的影響，2009年7月后這個中心被校方虛化了，我也從東亞研究中心調到了政治系。不過，我自己本身所做的研究沒有變化，主要還是中國國際關系中的一些問題。前后比較來看，如果從個人純研究的角度說，我更愿意在政治系，但是缺少了東亞研究中心的平臺，就不能做很多研究之外的事情。比如推動英國與中國學界、思想界之間的交流等。從這件事情上也可以看出英國對中國及東亞的研究不是太重視。 當然，同過去相比，應該說英國學界對當代中國的研究有不少進步。 以牛津大學為例，我上世紀80年代在牛津大學做博士論文時，甚至找不到一位研究中國問題的老師來指導我。而今牛津對中國的研究非常寬，涉及的學科也非常多，從事中國研究的人散布在很多系，比如人類學系、哲學系、歷史學系、語言學系等等。而牛津大學中國研究中心則繼承了傳統的漢學研究，如果集中起來，中國研究的力量還是很深厚的。不過與美國相比，比如李成所在的布魯斯金約翰—桑頓中國研究中心，它跟中國的官方有很多的交流，這個在英國是沒有的。英國雖然有一個皇家國際事務研究所，但都是英國人在研究。

英國現在只能算是個地區性大國，但仍有全球關懷，大英帝國畢竟曾經是“日不落帝國”，加上英聯邦的關系，在這一點上英國與法國、德國是不同的。但全球利益已經談不上了，英國現在是自顧不暇，對中國的關心可謂有些心有余而力不足。在美國重返亞洲的戰略上，英國可以說毫無作為，這點上澳大利亞可能還有些作為。談到英國的中國知識（China knowledge），應該說英國學界對中國問題的研究主要還是集中在漢學方面，英國的當代中國問題研究近年有許多進步，但英國社會和民間的中國知識卻是十分有限的。對中國的判斷很多都是受到各種假設前提的限制，很難看到中國變化的真實情況。例如一談就談人權問題，人權問題主導一切，其他什么都不談，媒體和社會大眾只關心這個。另外，英國對中國還有一些擔憂，因為“中國制造”占領了他們的消費市場。

中國應該對國際社會表明它對國際社會秩序和對全球秩序的設想

人民論壇：早在1996年，您就針對冷戰之后中國面臨的國際環境、美國對華戰略等問題作過深入分析，其中提及的問題現在看來仍然有很強的時效性，甚至可以說比當時更加緊迫。17年過去了，17年前的追問似乎至今仍沒有答案，我們很想聽聽您的思考，特別是比較您當時的分析，當下主要發生了哪些變化？

張勇進：從如何融入世界、參與世界來看，現在早已不是中國的主要訴求了。但是現在全球國際秩序的設計對中國的參與有要求，要求中國有所作為。從中國的發展來看，中國也需要向世界說明中國的根本的國家利益在哪里。中國現在的參與很多是利益驅動的，必須要讓國際社會了解中國的利益所在。更重要的是，國際社會現在對中國有期盼，因為中國已經是世界第二大經濟體，而全球大國只有兩個，即美中。中國應該對國際社會表明它對國際社會秩序和對全球秩序的設想。然而目前在國際社會看來，這點中國還沒有。中國只知道自己不想要什么，而不知道自己想要什么。雖然中國已經提出了“和諧世界”、“互利共贏”等，但“和諧”、“雙贏”是很模糊的概念，國際社會需要一種具體的描述。比如對現有的國際秩序不滿意的地方，你覺得怎么樣可以更好？中國經常說要構建更加平等、正義的國際關系，但是這些還是很空泛的概念，具體怎么做尚不清楚。

這些年中國的實力增長很快，國際社會對其要求也隨之更高。如果中國要發揮在國際事務中的主導（leader）作用，就必須直面這個問題：國際社會上有一個討論，如果你要做領導（leader），就相應地需要有追隨者（followers）。但是中國目前并沒有追隨者。即便是非洲國家，中國做了很多援助，但是并不會跟著中國走。

應該說在國際社會中，中國有很多朋友，但沒有比朋友更進一步的關系。因為朋友之間有很多各自的考量，但遇到重大的問題時會不會對中國無條件的支持，跟著中國走？當時非洲國家支持中國加入聯合國，是因為他們覺得排斥中國太不合理了，并不是真正意義上的追隨。

我認為前幾年中國做的比較好，當時跟東盟各國關系不錯，但是最近四五年特別是因為領土爭端，加上美國對緬甸的經營，造成很大的變化。作為全球大國，必須認真考慮這個問題，沒有followers，也就沒有leader，更沒有leadership。

人民論壇：那么在您看來美國作為當今世界的leader，在國際社會中是擁有這樣的followers的嗎？怎么理解美國的leadership和中美關系的沖突與合作？

張勇進：是的，美國之所以能在國際事務中發揮領導作用就是因為它有不少追隨者。不過，在美國構造的leadership中，也有理念和利益的沖突。在理念上美國不希望有一個像中國這樣在意識形態上跟自己非常不同的國家成為另一個全球大國。美國希望一直由自由民主體制的國家來主導全球，但是美國的利益恰恰又在中國，主要是戰略和經濟利益，現在的美國在經濟利益上已經與中國難解難分。而冷戰時期，美蘇之間在經濟上沒有什么大的重合，但是現在是全球化時代，很難完全分開中美利益。

美國對此也很苦惱，既想“遏制”中國，又需要和中國合作以主導全球治理。美國學者造了很多詞來表述美國的對華戰略。最近美國的中國問題專家沈大偉編了一本書，書名翻譯成中文叫做《糾結在一起的巨物》，認為中美兩個大國是糾結在一起的，書中在描述中美關系時又造了一個詞，即把競爭與合作并成一個詞（comperation），因為一般的詞不能描述中美關系。這些都反映了中美關系的復雜性和處理中美關系的挑戰，也說明中美關系發展到今天，已經不是有一個簡單的戰略就能解決問題了。

美國理想的全球秩序與中國的利益是有沖突的，必須與中國一起來構建全球秩序，這就需要大量的博弈、讓步。如果中國現在還是上世紀90年代的中國，經濟在全球經濟總量中所占比重很小，在國際社會沒有一定的地位，美國完全可以不理你。

現在國際社會關心的是中國崛起后會不會推翻自由主義的秩序

人民論壇：您曾撰文探討“中國威脅論”的起源，指出，“中國經濟的高速增長既是各國制定對華政策最優先考慮的因素，同時成為各國對中國在冷戰后的國際社會進行定位的最重要依據。也就是在這一時期，所謂‘中國威脅論’出籠。”經過這么多年的發展，您能談談“中國威脅論” 在國際上特別是在您工作和生活多年的英國的演變么？

張勇進：在英國如果接觸具體的學者，他們可能會有自己的看法，但是國際關系的話語系統和話語權現在還是由美國主導的，英國學者的聲音也很難被聽到。因為美國有大量研究中國問題的學者，還有強大的媒體系統，所以放大了他們的聲音。相比較而言，英國的聲音，有100個聲音最終也只能聽到2、3個人的聲音。

關于“中國威脅論”這一點，國外的學術界爭論很大，現在其實已經不再簡單地叫“中國威脅論”了，現在問的問題是中國究竟要用崛起后的強大干什么？已經不是談論你是不是崛起，以及崛起是不是威脅，而是崛起之后你是不是要推翻自由主義的秩序。因為到1995年，美國也不得不接受這樣一個事實，即世界上歷史最悠久的中國正在成為世界上最強大的國家之一。然而，在美國和其他西方國家看來，中國強大之后能否是一個“有責任心”的國際社會成員還是個問號。

在對外交往和雙邊關系上，中國做得是比較成功的。但在更高層次上，中國還是存在問題，就是前面我所說的對更加合理的全球秩序的設想，換句話說，就是你的視界（vision）是什么。中國在一些重大場合沒有很好地對此進行闡述。因為你現在變成全球大國，別國對你有很多期望，你既然對美國主導的全球體系提出不滿，那么你應該提出自己的體系。你不能天天批評，“多極”的意思也很模糊，另外要考慮的就是你提出了之后，有沒有追隨者。

中國崛起是在美國提供UORY/dUI8Kz9M1HMnC5f9nNgmvyNfV2qCXeyk3HcH3E=的自由主義全球秩序的體制內實現的

人民論壇：據我們所知，您曾經從國際關系的人文環境視角分析新中國成立以來中國國際關系的演變，認為國際上往往要么以亨廷頓的“文明沖突論”、福山的“資本主義全面勝利論”（也即“歷史終結論”），要么以“民主和平論”這樣三個理論分析框架看待和解釋中國，以此推演，“冷戰后的中國不是西方文明的潛在敵人，便是國際社會中的異端”。至今這樣的看法似乎仍然很普遍，為此，有人擔心中國崛起是不可持續的，您怎么看這個問題？

張勇進：理論的困境依然存在，西方在上述三個理論視角上看中國，中國都是另類，既然如此，中國是不可能成功的。因為經濟體制與政治體制間有不可調和的矛盾，但是中國卻已經成功地走過了幾十年。可以說中國一直給西方一種“意外”。從上世紀90年代初西方一直說中國很快要垮臺，今天不垮明天要垮，但是中國不但一直沒有垮，而且高速發展成為世界第二大經濟體。所以在這個前提下不少西方學者開始重新思考中國的問題，思考中國所走的路是不是可以是另一種能夠獲得成功的路徑，在把中國劃成另類上，也不像以前那么清晰了。

如今，一些西方學者已不再將中國看作另類，因為對他們來說，中國在做的事情都是“我們”曾做過的，其所做的一切都符合“我們的做法” （playing our game），雖然價值觀上并不相同。中國之所以能成功，是因為中國利用了美國提供的這種自由主義的全球秩序，是在這個體制之內崛起的，而不是體制外。“體制包容你，你接受體制”，在這種前提下，他們不認為中國是另類。

可以說中國的確在走他們的路，這可以用實證來說明。中國的確在利用現有體制和全球化提供的很多發展機遇，至少不像上世紀70年代之前在體制之外用革命式的方式來發展。但是中國最后會不會變成西方，這是一種猜想。中國會不會修正現有的全球秩序，這是一個互動的過程。有一點可以確定，中國不可能在現有的全球化體系之外發展。中國無論怎樣獨特都不可能在體制之外，必須在體制內與其互動。鄭永年曾說中國已經成為全球資本主義發展不可缺少的一部分，全球資本主義已經離不開中國。可以想象，如果中國經濟發展停滯了，那將是全球資本主義的危機。

“中國夢”對中國崛起的意義是海外更關心的

人民論壇：請問您如何理解“中國夢”？就您所知，國際上是怎樣看待和解讀“中國夢”的？

張勇進：在我看來，“中國夢”的提出跟美國夢有關。但是美國夢本身的涵義，不僅僅是對美國人而言的，也是對非美國人而言——他們可以去美國通過個人奮斗實現自己個人的夢想，盡管每個人的夢想都是不同的。中國人應該在中國現在的政治、經濟體制下能夠通過自己的努力實現自己的夢想，那么，你現有的政治經濟體制能不能提供這種機會和機遇，從而讓中國人民各自實現各自的夢想？美國夢的前提是，現行的政治經濟體制已經使美國成為一個夢想國度。而這個前提在中國是否存在？

我的理解，“中國夢”還有很大一部分，是中國作為一個國家要達到的目標。這個目標我認為已經不是小康了，但是領導層沒有說清楚。國外的評論不多，但是也有一些人說“中國夢”是不是也要像美國一樣主導世界的秩序，甚至稱霸世界。

“中國夢”對中國崛起的意義，這是海外更關心的，簡單說就是你強大了要干什么？海外很不確定，不知道你強大了會干什么，或者就不會干什么。中國有什么樣的設想？“中國不會稱霸”，但是在外國人看來，兩百年前你們就是稱霸的，雖然跟美國的稱霸不同。這個口號是很容易被擊破的。

不確定性。以前講“中國威脅論”的時候，實際上他們以為中國崛起就是中國以自己的形象改變世界，但是后來發現不是，中國崛起中并沒有這么做。中國跟美國的關系一直處理得比較妥當。但最近南海、東海問題出來后，很多西方人以為他們的中國威脅論是正確的，似乎戰云密布。但在我看來，長遠來說，這是不可能的，代價太大、兩敗俱傷，沒有意義，戰爭意味著政治智慧的失敗。但是中國強大之后，肯定會以自己的想法去塑造世界，但是大家又都不知道你會怎么做，這是最大的不確定性。

還有個問題需要弄清楚，就是“中國夢”究竟是對中國人而言還是對國際社會而言？國外覺得很難解讀。你有沒有在一個新的國際規范建立的時候起到一個主導作用。中國在國際規范上，給國際社會的印象是十分保守的，一直堅持一些非常保守的國際規范，比如關于主權、關于人道干涉的問題等。雖然有了一些變化，比如在利比亞、敘利亞問題上有一些變化，但是總的印象還是很保守的。

【張勇進：著名華人學者，國際關系理論英國學派專家，布里斯托大學國際政治學教授、牛津大學博士，主要研究領域：國際關系理論、東亞國際關系、中美關系等。代表作如《英國學派在中國》、《中國國際關系中的體系、帝國與國家 》等。

早在1996年，張勇進教授在《論當今中國的國際環境》一文中，就特別強調國際人文環境在中國與世界關系中的重要影響，其將“文明沖突論”、“資本主義全面勝利論”、“民主和平論”作為對中國廣義國際環境產生消極影響的三個方面，并指出國際輿論以此推演必然得出“冷戰后的中國不是西方文明的潛在敵人，便是國際社會中的異端”的結論，這種觀點深刻影響著歐美國家的對華政策和對華戰略。】

責編/劉赫 美編/石玉