當(dāng)司法與慈禧相遇

近讀民國(guó)著名筆記《花隨人圣庵摭憶》（作者黃，中華書局二零零八年版），其中有多處談到慈禧太后對(duì)司法的干預(yù)問題。有意思的是，作者在嚴(yán)厲批判慈禧的同時(shí)，卻一再申言傳統(tǒng)司法的獨(dú)立性。黃認(rèn)為，在整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)司法（主要指刑事案件）中，法律均有著很高的權(quán)威，依法審判是常態(tài)：“我國(guó)舊日雖無(wú)司法獨(dú)立之名詞，然自皋陶宥過無(wú)大、刑故無(wú)小，泐訓(xùn)垂遠(yuǎn)，張釋之廷尉天下之平一言，漢文為之折服，相沿以來(lái)，世之于法，謂為國(guó)法，君之法，祖宗之法，自非昏囂，莫敢壞之。其一切條文成例，尤相傳為憲章。其執(zhí)法濫刑者，必末世也。”（216頁(yè)）

具體到清代，“凡死刑必三法司全堂畫諾，缺一押，即不得繕奏”。在“吳柳堂劾成祿，清穆宗欲殺之”一案中，刑部尚書王家璧之所以能夠做到“力持不可”并“得以救柳堂”，原因無(wú)他，制度使然（216頁(yè)）。在光緒五年（一八七九）的一個(gè)案子中，面對(duì)慈禧的非法干預(yù)，司法官員不但明確表示抗議，在遭到打壓之下，仍舊盡可能依法裁判。當(dāng)時(shí)，慈禧派遣一名太監(jiān)去太平湖舊醇王府遇阻。按照清代的規(guī)定，“凡閹人出入，例由旁門，不得由正門。值日護(hù)軍依例阻之，閹恃勢(shì)用武，護(hù)軍不讓。閹歸告西后，謂護(hù)軍毆罵。時(shí)西后在病中，遣人請(qǐng)慈安太后臨其宮，哭訴被人欺侮，謂不殺此護(hù)軍，則妹不愿復(fù)活。慈安憐而允之，立交刑部，并面諭兼南書房行走之刑部尚書潘祖蔭必?cái)M以斬立決。時(shí)論大嘩。右庶子張之洞、左庶子陳寶琛，疏力爭(zhēng)之。祖蔭到署，訊得實(shí)情，護(hù)軍無(wú)罪。秋審處坐辦四員，提調(diào)四員，皆選自各司，最精于法律者也（時(shí)刑署中有八大圣人之稱），同謂交部即應(yīng)依法，倘太后必欲殺之，則自殺之耳，本部不敢與聞。祖蔭尚正直，即以司官之言復(fù)奏。慈安轉(zhuǎn)告西后，乃大怒，力疾召見祖蔭，斥其無(wú)良心，潑辣哭叫，捶床村罵。祖蔭回署，對(duì)司官痛哭，于是曲法擬流。自是閹人攜帶他人，隨意出入，概無(wú)門禁”（第217頁(yè)）。就在慈禧為一個(gè)太監(jiān)和自己的所謂面子在紫禁城里一哭二鬧三上吊、擾得朝野不寧的時(shí)候，日本已經(jīng)侵占琉球，改置沖繩縣（三月初八）。

不過，上述案件均是所謂的“人民內(nèi)部矛盾”，當(dāng)遭遇政治犯案件之時(shí)，慈禧則為所欲為，明目張膽破壞司法制度，司法官員似乎也未見抗議。如，光緒二十九年，湖南沈藎被捕入獄，“時(shí)在夜半，宮中傳出片紙，天未明而沈已碎尸”（章太炎“不見沈生久，江湖知隱淪，蕭蕭悲壯士，今在易京門”之詩(shī)即詠此事，217頁(yè)）。又如“戊戌變法”失敗后，六君子被捕入獄，“既而傳呼提犯人出監(jiān)，康（廣仁）知將受刑，哭更甚。劉光第曾在刑部，習(xí)故事，慰之曰：此乃提審，非就刑，勿哭。既而牽自西角門出，劉知故事，縛赴市曹處斬者始出西角門，乃大愕。既而罵曰：未提審，未定罪，即殺頭耶？何昏聵乃爾”（219頁(yè)）。

然而，到秋瑾案的一九零七年，即使是政治犯案件，司法官員也敢于抗?fàn)幜恕?jù)李劍農(nóng)《中國(guó)近百年政治史》（復(fù)旦大學(xué)出版社二零零七年版，245頁(yè)）記載：“秋瑾被捕時(shí)，并未搜得反叛證據(jù)，亦無(wú)確切供詞（秋瑾書“秋風(fēng)秋雨愁煞人”七字），羅織成獄，株連許多無(wú)辜，激起大多數(shù)人的公憤。”主案的人為紹興知府滿人貴富，“貴富的刑幕陳某與會(huì)審的山陰縣知縣李某，均以爭(zhēng)此案不平被撤。及省委道員陳翼?xiàng)澲敛殚啺妇恚嘤胸?zé)言”。

以之衡量民國(guó)時(shí)期幾件“司法權(quán)獨(dú)立行使，受到外界尊重的案例”，所謂的外界壓力不過是行政院長(zhǎng)孔祥熙和民生公司經(jīng)理盧作孚，所涉案件也不過是財(cái)政部賦稅司司長(zhǎng)高秉坊貪污、第一次進(jìn)城的民工“過失”引起火災(zāi)、某鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)按照習(xí)慣將通奸的未婚船夫與尼姑捆綁游街（參見陳嗣哲：《一九一二年至一九四九年我國(guó)司法界概況》，載中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史委員會(huì)編《文史資料存稿選編》，中國(guó)文史出版社二零零二年版）。則清末司法官員的操守毫不遜色。即使我們充分考慮當(dāng)時(shí)清廷搖搖欲墜、人心渙散的情勢(shì)，但司法官員敢于對(duì)最高權(quán)力說(shuō)不、堅(jiān)持依法審判，卻不能不說(shuō)有制度的力量。

因此，在一九二七年李大釗案和一九三二年陳獨(dú)秀案中，司法界人士的卓異表現(xiàn)，似乎并非如有些學(xué)者所分析的，應(yīng)該完全歸功為西方司法獨(dú)立觀念輸入的影響，同樣，軍閥張作霖在李大釗案中對(duì)司法的粗暴干預(yù)也淵源有自（黃偉英：《從李大釗案到陳獨(dú)秀案：民國(guó)時(shí)期司法現(xiàn)代化的發(fā)展》，《歷史教學(xué)》二零零九年第十一期）。回顧二零零六年中國(guó)法學(xué)界關(guān)于傳統(tǒng)司法的那場(chǎng)著名爭(zhēng)論，其論斷之偏頗顯而易見（參見李紅海：《張偉仁vs.賀衛(wèi)方的背后：關(guān)于法律史的學(xué)術(shù)史》以及賀衛(wèi)方博客http：//blog.sina.com/heweifang上的相關(guān)資料。其后的深入探討則是華東政法大學(xué)二零零八年四月十二日主持召開的“中國(guó)古代法律的確定性”研討會(huì)）。一言以蔽之，中國(guó)傳統(tǒng)司法的價(jià)值是無(wú)可置疑的，而其受制于政治的局限也是顯而易見的。因此，對(duì)古代司法的評(píng)判，應(yīng)該放在以皇權(quán)為核心的政治制度中討論，逾越這一界限，則似有“真理向前一步，即為謬誤”之嫌。而中國(guó)司法的進(jìn)步，需要在固有法與繼受法上一起下功夫。