飯店主管多收餐費據為己有構成何罪

一、基本案情

被告人閆某、霍某某、解某某、王某某系我市某高檔飯店主管。2010年3月至2012年6月間，被告人閆某、霍某某、解某某、王某某利用其負責點餐及輸入賬單的職務便利，私自向用餐客人虛報菜價多收餐費，并在客人結賬后將實際的賬單丟棄，再利用其主管的權限，更改飯店電腦系統中的賬單，將多收的餐費修改成等價值煙酒，造成就餐者將菜品改為煙酒消費的假象，再將假賬單打印入賬后，將該煙酒據為己有，由四人俵分。其中，被告人王某某授意閆某、霍某某、解某某侵占酒類價值21263元，被告人閆某、霍某某、解某某侵占香煙價值人民幣35217元。后被告人閆某、霍某某、王某某被抓獲，被告人解某某主動到公安機關投案。

二、分歧意見

本案爭議焦點主要集中在兩個方面：一是本案中的被害人是就餐者還是飯店，閆某等人據為己有的款項是屬就餐者所有，還是飯店所有？二是閆某等人是通過欺騙就餐者取得財物，還是通過更改飯店賬單取得財物？

第一種觀點認為，被告人閆某、霍某某、解某某、王某某的行為構成詐騙罪。我國《刑法》第266條規定的詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪的主要特征，是行為人通過欺騙的手段，使被害人產生錯誤認識從而自愿將財物轉移給行為人占有。本案中，閆某等人主觀上出于故意，并以非法占有為目的，客觀上通過虛報菜價的方法多收客人餐費，并將多收的餐費變成煙酒據為己有，其占有的是就餐者的錢財，取得財物是通過向就餐者虛構事實的方法，因此符合詐騙罪的構成要件。

第二種觀點認為，被告人閆某、霍某某、解某某、王某某的行為構成職務侵占罪。我國《刑法》第271條規定的職務侵占罪，是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的行為。職務侵占罪的主要特征，一是行為人要利用自己在本單位的職務便利，二是通過侵吞、竊取、騙取等手段，將本單位的財物據為己有。本案中，閆某等人利用其身為飯店主管的職務便利，在先客人點餐時通過虛報菜價的方式多收餐費，再在客人結賬后、餐費入賬前，篡改飯店收銀系統中的消費明細，將多收的餐費改為等價值的煙酒，制造就餐者消費煙酒的假象做平賬目，從而將這部分煙酒據為己有。其行為從始至終均利用了職務上的便利，將本應屬于飯店的一部分餐費據為己有，使飯店收到損失，其行為符合職務侵占罪的構成要件。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點，被告人閆某等人的行為，構成職務侵占罪。閆某等人的行為與一般的職務侵占行為不同的是，其侵占的不是公司的正常款項，而是先替公司多收了一些款項，再將這些款項據為己有。下面對閆某等人的行為具體分析如下：

（一）閆某等人的行為不構成詐騙罪

本案中閆某等人確實實施了詐騙的行為，但由于其實際取得的財物并非屬于客人所有，且其取得財物最終是基于其職務侵占行為而得，因此，其行為不構成詐騙罪。具體理由如下：

1.從犯罪客體分析，閆某等人的行為侵犯客體的是飯店的財物而并非客人的財物。首先，閆某等人作為飯店主管，只是代表飯店向就餐者收取餐費，其只是餐費的經手者而并非所有者，即使是多收的餐費，性質上也屬于餐費，理應屬飯店所有。其次，對于餐費的收取，任何飯店都是有一定的流程和相應的制度的。一般來講，餐費的收取有兩種形式，一種是由客人直接交到收銀臺，一種是由服務員代收后交到收銀臺。如果是后一種情況，飯店服務人員餐費在收取后應立即交給收銀臺，收銀臺打印出消費明細后請客人核對無誤后方可入賬。因此，閆某等人不可能不經過飯店而直接將餐費據為己有。再次，本案雖然表面上是客人被多收了餐費，遭受了損失；而飯店按正常價格收取了餐費，沒有遭受損失，但實際并非如此。閆某等人畢竟是代表飯店收取餐費，從民法角度說，其多收餐費的行為是一種表見代理行為，飯店須對其行為負責。就餐者如發現多交了餐費，是有權向飯店索要的，因此最后受損失的還是飯店。最后，閆某等人雖然多收了餐費，但其通過刪改賬單的方法將這部分餐費改為等值的煙酒據為己有。其實際侵占的是用這部分餐費購買的煙酒而并非餐費本身。

因此，閆某等人的詐騙行為不符合詐騙罪的客體要件。

2.從犯罪客觀方面分析，閆某等人雖然實施了詐騙行為，但與取得財物之間缺乏刑法上的因果關系。本案還涉及一個關鍵問題，閆某等人是通過欺騙就餐者取得財物，還是通過更改飯店賬單取得財物？也就是說，其取得財物的手段是詐騙行為還是職務侵占行為？筆者認為，閆某等人在犯罪過程中，既實施了詐騙行為，又實施了職務侵占行為，但其取得財物是基于職務侵占行為取得，其詐騙行為與取得財物之間缺乏刑法上的因果關系。

被告人閆某等人非法獲取財物的行為實際上分為兩個階段：第一階段，通過私自提高菜價的手段多收就餐者的餐費，并將多收的餐費交到收銀臺；第二階段，在客人按照虛假的消費明細結賬后，將實際的消費明細丟棄，再利用其主管的權限，更改飯店電腦系統中的賬單，將多收的餐費修改成等價值煙酒，造成就餐者消費煙酒的假象，再將假賬單打印入賬后，將該煙酒據為己有。

從上述行為過程來看，閆某等人實施第一階段行為后，只是多收了餐費，但這些餐費是無法為其所有的，他只有通過第二階段的行為，即更改飯店電腦系統中的菜單，才能實現將多收的餐費變成煙酒據為己有的行為。如前文所述，閆某等人只是替飯店收取餐費，按照飯店收取餐費的流程規定，其取得餐費后應立即上交銀臺，且數額應與收銀臺電腦顯示的數額一致。所以說，在這一階段，無論閆某等人多收了多少餐費，均屬于飯店，其沒有權利也沒有機會中途截留。否則的話，閆某等人也沒有必要實施第二階段的行為。

因此，閆某等人雖然對客人實施了詐騙的行為，但這種詐騙的行為并沒有產生客人將財物自愿交付給閆某等人所有的后果，客人雖然基于錯誤認識交付了財物，但其交付對象是飯店，而并非閆某等人。閆某等人的詐騙行為與結果間缺乏刑法上的因果關系，不符合詐騙罪的客觀要件。

（二）閆某等人的行為構成職務侵占罪

首先，閆某等人作為被害單位——某飯店的主管，符合職務侵占罪的主體要件。

其次，閆某等四人將本應屬于飯店的餐費改為煙酒據為己有，總共價值達數萬余元，其行為侵犯了飯店的財產所有權，符合職務侵占罪的客體要件。

再次，閆某等人通過精心設計的行為過程，不但瞞過客人，而且使飯店賬目也無異常，以達到其侵占公司財物的目的。其行為反映了閆某等人主觀上出于故意，且以非法占有為目的，符合職務侵占罪的主觀要件。

最后，閆某等人先是在點餐時虛報菜價或以次充好，多收客人的餐費，然后在客人結賬離開后私自在飯店電腦系統中將賬單更改為真實價格，并將差價改為等價格的煙酒提出后據為己有。

綜上所述，閆某等人的行為雖然有一定的詐騙情節，但其最終獲取贓物是利用職務之便，且其實際侵犯的是飯店的財產所有權，因此，閆某等人的行為應定為職務侵占罪為妥。