交通肇事致行為人本人重傷是否構成犯罪

[案情]張某于2012年3月20日12時15分許，在北京市密云縣左堤路三駕校南側路口，無證駕駛二輪摩托車由北向東行駛，適有李某駕駛“奇瑞”牌小型客車由東向西行駛，二輪摩托車左前側與小型客車前部接觸，造成兩車損壞，張某受傷。經法醫鑒定張某的身體所受損傷程度屬重傷，主要損傷為右顳硬膜下血腫開顱清除。經密云縣公安局交通大隊認定張某承擔事故主要責任，李某承擔事故次要責任。事故發生后，因頭部受傷張某被評定為二級智力殘疾。

本案爭議焦點在于張某是否構成交通肇事罪。

第一種意見認為，《刑法》第133條“致人重傷、死亡”表述中不包括行為人本人，否則在案件中會出現被告人與被害人為同一人。因不符合刑法分則規定的入罪標準，張某的行為不構成交通肇事罪。

第二種意見認為，《刑法》第133條“致人重傷、死亡”中的“人”包括行為人本人，即張某的行為符合刑法分則規定。但是，交通肇事后，只有行為人本人受重傷，且落下殘疾。該案情節顯著輕微，危害不大，不宜按犯罪處理，應作絕對不起訴處理。

[速解]本文認為，張某的行為符合《刑法》133條交通肇事罪的犯罪構成，但是因犯罪情節顯著輕微，危害不大，應作絕對不起訴處理。

首先，張某的行為符合《刑法》133條交通肇事罪的罪狀。一是對刑法條文的解釋應從以刑法條文字面意思為出發點，尊重原意，將本條文中的“人”解釋為“不包括行為人本人的人”屬于縮小解釋。“人”其實是一個種屬概念，在法律條文里頻繁出現，對其解釋應當在整個體系中都均衡適用，不能隨意縮小或擴張，否則不僅違背了罪刑法定原則，而且破壞了刑法的權威性。況且，在有些刑法條文中，將行為人以外的人做了單獨規定，如《刑法》234條：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”二是交通肇事罪規定在刑法分則第二章“危害公共安全犯罪”中，該罪侵犯的客體是交通運輸安全，即與交通運輸緊密相連的不特定的多數人的生命和財產安全。張某駕駛機動車在公共道路上行駛，其本人也屬于“不特定的多數人”中的一員，也在交通運輸法規保護范圍之內。張某違反交通運輸法規駕車上路，不管造稱他人受傷或自己受傷，對整個社會來講，法益都受到了侵害。

其次，張某的行為雖然符合刑法分則的規定，但犯罪情節顯著輕微，危害不大。第一，我國的犯罪成立實質上需要進行兩個方面的考量，即定性因素和定量因素。定性因素是指具體犯罪的犯罪構成，而定量因素則指的是具體情節。用公式表示即為：犯罪成立=犯罪構成+具體情節。情節與犯罪構成共同構筑了犯罪成立的雙重標準。《刑法》第13條“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規定是犯罪概念的補充性規定，是犯罪概念的組成部分。且情節顯著輕微具有普遍的適用性，我國《刑法》第13條規定：“一切……危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”這一規定證明一切犯罪均須以非“情節顯著輕微危害不大”為必要條件，證明該情節具有無一例外的普遍適用性。本案的交通肇事罪也不例外。第二，刑法謙抑性的基本精神主張，雖然某種行為對社會產生了實際危害，或者沒有實際危害但對法益產生危害，只有在其他法不足以抑制其行為泛濫時，才可適用刑法調整，以刑事訴訟的方式對其施以刑罰。對于情節顯著輕微、危害不大的，刑法則不規定為犯罪，不應追究刑事責任。本案中張某的行為方式和危害結果雖然達到刑法規定的入罪標準即符合《刑法》第133條的罪狀，具有一定的社會危害性，但交通肇事罪是過失犯罪，行為人主觀惡性較小，且在本案中只有張某本人受傷，其行為的危害結果極小，若將其定罪處罰，有違刑法謙抑性之原則。第三，在對情節是否屬于“顯著輕微”的判斷上，無法脫離對行為人主觀惡性的考量，而反映行為人主觀惡性的事實情況，不能完全排除行為人罪前或罪后的事實情況。這就要求辦案人員根據案件事實、證據、案件當事人的具體情況及案件的社會影響等綜合因素進行認定，以使法律追求的價值得以實現。此次事故發生時，張某并未預料到危害結果的發生，主觀惡性并不大；事故發生后，張某被鑒定為二級智力殘疾，生活難以自理，不可能再駕車上路危害公共交通安全，其繼續危害社會的可能性較小。

（作者單位：北京市密云縣人民檢察院[101500]）