多次偷開他人機(jī)動車的行為是否構(gòu)成盜竊罪

[案情]2012年7月左右，犯罪嫌疑人侯某某因無聊采用撬車窗、砸玻璃的方式多次偷開他人的農(nóng)用機(jī)動車，并在使用當(dāng)日或次日又將燃油耗盡的車輛隨意停放和丟棄，后車輛被公安機(jī)關(guān)找回。

本案爭議焦點(diǎn)在于侯某某是否構(gòu)成盜竊罪。

第一種意見認(rèn)為，侯某某偷開機(jī)動車不具有非法占有目的，且車輛被找回并沒有丟失，故不構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，侯某某采用撬車窗、砸玻璃的暴力方式偷開機(jī)動車，之后沒有主動送回原處而是隨意丟棄，車輛經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查才得以找回，侯某某具有非法占有故意，且車輛被找回前客觀上已經(jīng)屬于丟失狀態(tài)，故構(gòu)成盜竊罪。

[速解]筆者同意第二種意見。

1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第4項(xiàng)規(guī)定：為練習(xí)開車、游樂等目的，多次偷開機(jī)動車輛，并將機(jī)動車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰；在偷開機(jī)動車輛過程中發(fā)生交通肇事構(gòu)成犯罪，又構(gòu)成其他罪的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪和其他罪實(shí)行數(shù)罪并罰；偷開機(jī)動車輛造成車輛損壞的，按照《刑法》第275條的規(guī)定定罪處罰；偶爾偷開機(jī)動車輛，情節(jié)輕微的，可以不認(rèn)為是犯罪。2013年4月4日施行的兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定偷開他人機(jī)動車的，按照下列規(guī)定處理：偷開機(jī)動車，導(dǎo)致車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰；為盜竊其他財(cái)物，偷開機(jī)動車作為犯罪工具使用后非法占有車輛，或者將車輛遺棄導(dǎo)致丟失的，被盜車輛的價(jià)值計(jì)入盜竊數(shù)額；為實(shí)施其他犯罪，偷開機(jī)動車作為犯罪工具使用后非法占有車輛，或者將車輛遺棄導(dǎo)致丟失的，以盜竊罪和其他犯罪數(shù)罪并罰；將車輛送回未造成丟失的，按照其所實(shí)施的其他犯罪從重處罰。筆者認(rèn)為，這里應(yīng)當(dāng)限制練習(xí)開車、游樂等目的的解釋范圍，不能隨意擴(kuò)大解釋，否則犯罪嫌疑人可以隨意編造練習(xí)、游樂的理由，稱自己沒有非法占有的故意。個案要結(jié)合具體情況，分析犯罪嫌疑人和車主之間有無親屬、朋友等關(guān)系，推斷嫌疑人偷開車輛時的真實(shí)目的。同時，2013年4月4日兩高的司法解釋第10條第1項(xiàng)中的“丟失”和第2、3項(xiàng)中的“遺棄導(dǎo)致丟失”其含義是有區(qū)別的，可見該規(guī)定在不同犯罪情形下對車輛“丟失”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和要求是不同的，應(yīng)區(qū)別對待。從本案看，侯某某并未因?qū)嵤┢渌缸锒甸_機(jī)動車，故應(yīng)適用2013年4月4日兩高司法解釋第10條第1項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)隨意套用第2、3的規(guī)定，即適用“丟失”而非“遺棄導(dǎo)致丟失”的標(biāo)準(zhǔn)和要求。侯某某和被盜車主之間無親無故，侯某某采取撬車窗、砸玻璃方式偷開機(jī)動車，偷開后沒有主動送回原處，失主也沒有自行找到車輛，最后是公安機(jī)關(guān)偵查才找回了車輛，那么，在公安機(jī)關(guān)找回車輛之前，車主已經(jīng)失去了車輛，侯某某丟棄車輛，使得侯某某也失去了對車輛的控制，侯某某又無送回車輛的想法，車輛實(shí)際上已經(jīng)處于被“丟失”的狀態(tài)。

“丟棄”與“丟失”對定罪的影響。“丟棄”強(qiáng)調(diào)故意丟掉，有心為之；“丟失”強(qiáng)調(diào)無意的遺失。丟棄的主觀惡性比丟失更為嚴(yán)重，是一種主觀的故意。就此類案件而言，犯罪嫌疑人將偷開后的車輛隨意丟棄，在主觀上更顯惡劣，如果放縱惡意的“丟棄”行為反而打擊無意的“丟失”行為，有背罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

主觀非法占有目的的界定。本案中，侯某某采取撬車窗、砸玻璃方式偷開機(jī)動車，偷開后沒有主動放回原處，因車輛燃油耗盡而隨意丟棄，車輛被丟棄后處于不被保護(hù)和失去控制的狀態(tài)，隨時可能損毀甚至永久性滅失，侯某某主觀上并沒有歸還的意思，具有非法占有而不僅僅是使用的目的。此類案件，如果只因犯罪嫌疑人自己稱主觀上沒有非法占有的故意就無法認(rèn)定其主觀盜竊意圖，那么，犯罪嫌疑人可以肆無忌憚的不斷去偷開機(jī)動車卻面臨永遠(yuǎn)無法鎖定其非法占有目的的尷尬局面。

該案經(jīng)重慶市石柱縣檢察院檢察委員會研究認(rèn)為，侯某某實(shí)施了《刑法》第264條規(guī)定的行為，構(gòu)成盜竊罪，但鑒于其系未成年人，被盜車輛已追回，犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，決定對侯某某作相對不起訴。

（作者單位：重慶市石柱縣人民檢察院[409100]）