證據合法性證明在司法實踐中的把握和操作

[典型案例]被告人孫某某大學畢業后沒有找到正式工作，待業期間曾販賣過老鼠藥，之后一直無業在家。同村村民因其游手好閑、不務正業而對其議論紛紛。孫某某因此懷恨在心，起意報復。2010年5月24日孫某某將家中的山楂片、糖塊沾上老鼠藥后分裝5個塑料袋，5月25日凌晨將該5個塑料袋拋棄在村內5處地點。村民撿到毒山楂片和糖塊后誤食中毒，造成1人死亡、7人中毒的后果。偵查人員調查發現孫某某具有作案嫌疑，為避免偵查意圖暴露，對孫某某、魏某某等共六人分別剪取了十指指甲送檢。鑒定意見證明只有孫某某指甲中檢出毒鼠強成分，偵查機關遂對孫某某采取拘留措施。經審訊，孫某某在刑警大隊、看守所供述了投毒的事實，之后在審查批捕、審查起訴階段均對犯罪事實供認不諱，但在法庭審理階段翻供，辯解沒有實施投毒犯罪，在偵查階段的供述系遭受刑訊逼供下作出的，不真實。

一、證據合法性證明需要注意的問題

刑事訴訟法修改后，證據合法性問題日益成為出庭檢察人員必須面對的一個重要問題。筆者結合孫某某投放危險物質一案，探討證據合法性證明有關的問題。

（一）證據合法性證明標準的把握

目前對于證據合法性證明標準，法律規范層面的規定只有《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第11條，即對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據。《刑事訴訟法》第58條規定：“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”有學者認為，排除非法證據的證明標準有兩種：一是“確認”；二是不能排除存在以非法方法收集證據情形。前者比較容易理解，即已有確實、充分的證據證明有關證據系非法所得。對“不能排除”的標準，應定為明顯優勢證據即70%以上。[1]筆者認為，司法實踐的復雜性決定了難以對證據合法性證明確定具體的標準，應該從刑事訴訟法對案件事實證明標準的規定出發，結合證據合法性證明特殊性來確定。概言之，證據合法性證明標準應當界定為有確實、充分的證據證明證據合法性，并且能夠排除非法取證的合理懷疑。

（二）證據合法性證明的原則

1.程序先定原則。證據的合法性證明，應當側重審查證據的存在形式和取證程序。只要證據存在形式和取證程序符合法律規定，就應當初步確定證據的合法性，有其他線索證明可能存在非法取證的除外。取證活動是一項專業、秘密的司法活動，其自身特點決定了證據合法性的證明必然只能圍繞取證過程的程序開展。本案中孫某某辯解其審判前的供述系遭受刑訊逼供下作出的。針對這一辯解，我們審查了孫某某歷次供述的時間、地點、同步錄音錄像、拘留、逮捕法律手續、羈押、提審手續，權利告知筆錄以及偵查人員的執法資格等程序事項。我們發現偵查人員的取證活動完全符合刑事訴訟法的有關規定，雖然孫某某提出曾遭受刑訊逼供，但是其對歷次供述均簽字確認，并且對筆錄中改動之處也捺印固定、認可。其所提遭受刑訊逼供的辯解與其歷次供述的存在形式存在矛盾，明顯不能成立。

2.當面交談原則。我國刑事審判中實際存在一種以案卷筆錄為中心的裁判模式。[2]進入訴訟程序的大多是偵查人員制作的書面材料。由于司法工作人員的認識不同，其所制作或出具的書面材料對案件事實或證據形成情況的證明側重點也不同。偵查卷宗中的書面材料一般不會對證據合法性進行針對性說明。在法庭審理環節，當證據合法性成為證明對象后，檢察人員如果僅僅給偵查人員列出補充證據提綱，就難以準確表達補查意圖，偵查機關也難以開展針對性工作。為全面了解證據形成的有關情況，檢察人員和偵查人員當面交談的重要性是不言而喻的。孫某某投放危險物質一案中，孫某某提出偵查人員剪取孫某某等人指甲時，沒有單人單剪，存在指甲相互污染的可能。我們和偵查人員座談時了解到偵查人員提取指甲時確實單人單剪，并且剪取指甲后將指甲鉗送給了被剪取人。針對這一情況，我們要求偵查人員對和孫某某一起被剪取指甲的魏某某等人取證，魏某某等人證明偵查人員剪取指甲時單人單剪，并且將指甲鉗送給了每個被剪取人。提取過程的合法性得到很好證明。

3.窮盡一切證據原則。“證據確實、充分”、“明顯優勢證據”、“排除合理懷疑”等標準具有很強的主觀特征，司法工作人員對具體案件的證據合法性證明標準都有自己不同的認識和把握。為確保審判人員足以確認證據的合法性，檢察人員應當收集盡量多的證據。偵查機關及偵查人員是證據的取證主體，當然對證據合法性具有不可替代的證明責任和證明能力，但是，偵查機關之外的機關和個人提供的材料具有很強的說服力和證明力，更應注意加以收集。孫某某投放危險物質一案中，針對其所提在偵查環節遭受刑訊逼供的辯解，我們查找了送孫某某到看守所羈押前在醫院的體檢記錄，證明其入所前體檢情況正常；查找到看守所管教民警對其談話記錄，證明孫某某曾向管教民警講述了自己投毒的事實。孫某某在不同環境、針對不同對象均陳述其投毒的事實，從一個側面證明其偵查階段的供述真實性，有力地證明了其庭審前供述的合法性。

二、被告人供述和辯解的合法性證明問題

實踐中證據合法性問題主要集中在被告人的供述和辯解上，且被告人大多辯解遭受刑訊逼供。對此問題，應當充分聽取被告人辯解的刑訊逼供時間、地點、訊問人、刑訊逼供的手段等詳細情況。經審查，認為被告人所提刑訊逼供的辯解不能成立的，一般可以采取以下方法證明被告人供述和辯解的合法性。

1.播放訊問過程的錄音錄像。《刑事訴訟法》修改時，對司法實踐經驗進行了總結，增設了對訊問過程錄音錄像的制度。這一制度的建立，進一步規范了偵查訊問工作，有利于保證訊問活動依法進行，保障犯罪嫌疑人的合法權利；也有利于固定、保存證據，防止被告人在庭審時翻供，甚至誣告辦案人員刑訊逼供，對偵查人員自身也是一種保護。同時這一規定也將為新設的非法證據排除制度服務，提供訊問過程是否合法的證明材料。[3]

2.出示、宣讀被告人在審查逮捕、審查起訴階段向檢察人員的供述和辯解。審查逮捕、審查起訴階段檢察人員訊問被告人時的環境、條件及訊問思路和重點與偵查人員的訊問活動有較大差別，被告人接受訊問時，有充足的條件和機會進行自愿、如實供述。被告人否定偵查階段的供述合法性時，其在審查逮捕、審查起訴階段向檢察人員的供述的重要作用就凸顯了，該供述不僅能夠證明其犯罪事實，而且能夠證明其在偵查階段供述的合法性。出示、宣讀被告人在審查逮捕、審查起訴階段的供述時，不僅要說明該供述的真實、合法，更要分析該供述與偵查階段供述內容的一致性，進而證明偵查階段供述的合法性。

3.調取、出示羈押入所前體檢記錄、羈押提訊記錄、管教民警談話筆錄等有關材料。羈押活動與偵查活動是相對獨立的兩個活動，由不同的人員負責。看守所法醫、管教民警有自己獨特的職責要求，因此被告人入所看押及羈押期間對被告人有關身體檢查、談話記錄等材料能夠從另一個角度證明偵查活動的合法性，也能夠證明被告人供述和辯解的合法性。需要注意的是，審查以上證據材料時，不能單純書面審查材料記載的內容，必要時要與看守所法醫、管教民警進行座談，詳細了解材料形成的有關情況。

4.提請法院通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。修訂后的《刑事訴訟法》第58條對特定情況下有關偵查人員和其他人員出庭說明證據收集的有關情況作了規定。受傳統辦案方式和執法思想的限制，偵查人員一般對出庭說明情況的積極性不高，甚至存在抵觸。檢察人員應當充分闡述案件證據的特殊情況及出庭說明情況的證明作用。偵查人員出庭說明情況前，出庭檢察人員要與偵查人員充分溝通交流，讓偵查人員充分掌握案件有關細節，向其說明證據合法性存在的問題及在法庭上應當注意的問題。需要明確，偵查人員出庭作證作為特定情況下證明取證手段合法性的手段，操作時要慎重、穩妥，避免對偵查機關的工作造成大的困難和干擾。

注釋：

[1]陳光中：《如何解決新刑事訴訟法貫徹實施中的若干疑難問題》，載《訴訟法學研究》第18卷。

[2]陳瑞華著：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2010年版，第161頁。

[3]郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第244頁。