淺析洛克財產權勞動理論

【摘要】洛克的財產權勞動理論曾對西方各國的知識產權法的形成發揮過非常重要的作用，但是，洛克的財產權勞動理論無法對現行知識產權法的某些規定和原則作出合理性解釋。在經濟全球化，科技發展日新月異，資本與技術緊密連結的今天，洛克的財產權勞動理論更是無法為知識產權的正當性保駕護航。

【關鍵詞】知識產權 正當性 財產權勞動理論

在知識產權的發展歷程中，出現過各種對知識產權的正當性進行反思的不同理論，如洛克的財產權勞動理論、黑格爾的人格權理論、契約論、投資—回報論、利益平衡論等。其中，洛克的財產權勞動理論在西方各國知識產權法的形成過程中都產生過深遠的影響。但是，在經濟全球化，社會分工日益精細，科技日新月異，資本與技術緊密結合的今天，財產權勞動理論是否還能為知識產權的正當性立論？這是值得我們反思和討論的。

財產權勞動理論之合理性分析

英國是工業革命的發源地，也是現代知識產權的發源地，在討論永久性普通法文學財產權時，人們首先試圖從羅馬法中尋找支持依據，查士丁尼的《法學階梯》中指出，一個人可以通過占有或者先占取得對無主物的所有權。①但是，因為知識思想不可能被占有，所以不能將其歸為財產中的一種。②于是文學財產的支持者們將焦點從先占轉移到勞動上來，引用了洛克在《政府論》中對勞動財產權理論的闡述作為文學財產的正當性依據，即“任何人都對他自己的人身享有一種財產權。除了他自己，任何人都對此沒有任何權利。他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說就是正當地屬于他的”。③洛克認為，“勞動使得一切東西具有不同的價值，所以，在最初，人們對原來共有的東西施加勞動，該勞動就產生財產權”。于是，洛克的財產權勞動理論成為當時文學財產正當性的重要依據，也成為知識產權的正當性依據。

此后的知識產權法發展過程中，很多學者對自然法以及將洛克的勞動財產權理論作為知識產權的正當性依據進行過解讀，大都是正面的、肯定的觀點。馮曉青認為自然法原理和洛克的財產權勞動理論是知識產權制度正當性的重要理論基礎，不僅可以用于解釋知識產權的形成，而且在知識產權從傳統形式轉化到現代形式的過程中發揮了非常重要的作用。④鄭成思則認為，將洛克的財產權勞動理論用于解釋知識產權的正當性比解釋有形財產權的正當性要更契合。⑤嚴建東、苑靜宇（2009）認為洛克的財產權勞動理論作為知識產權正當性的依據是有合理性的，在自然法的前提下，社會依賴善意維持，首先，個人平等，平等才可能使得勞動者自身屬于自身，勞動者的勞動為自己獲得勞動成果成為可能；其次，共有社會，社會共同體的存在，才有人與人之間的關系，知識產權合理性才有討論的可能；最后，私有財產，對私有財產存在的肯定是社會和政治制度合理性的基礎，也是知識產權存在的可能。但是，作者認為財產權勞動理論與現行的知識產權法的某些原則相互矛盾，比如在先申請原則等。同時，作者也認為勞動不一定都能取得財產所有權，違法公共利益的非法或違法占有不能獲得財產所有權。然而，作者卻認為洛克的財產權勞動理論是在自然法的條件下構建的，是一種應然狀態，因此自然法狀態下的知識產權也是一種應然權利，知識產權法在現實世界遭遇的矛盾便會不攻自破。⑥

洛克的財產權勞動理論是基于自然法原理存在的，洛克所謂的自然狀態是一種田園牧歌般的理想境界，人類處在一個自由、平等、和諧的狀態下，人們遵循自然法，受自然法的理性支配，任何人都不得侵犯他人的生命權、健康權、自由權和財產權。⑦洛克認為，人類生存和生活的一切物質資源都是上帝賜予的，是人類共有的，而在以善意維持的自然法狀態下，人們不會排斥他人無害的私有權。在洛克看來是勞動將共有狀態下的物成為私有，從而產生了私有權。因為每個人都是自由的、平等的，每個人都完全也只屬于他自身，自身勞動所得的勞動成果正當地屬于自己。洛克的私有財產原則和自由主義原則為17世紀的英國資產階級革命提供了合理性依據，也為18世紀的英國工業革命鋪平了道路—個人通過勞動所得到的私有財產神圣不可侵犯，私有財產權是一種天賦人權，政府或國家應該保護個人的私有財產。這促使人們最大限度地發揮自己的創造力，追求自己的個人目標。

18世紀下半葉，勞動作為文學藝術作品獲得財產權保護的正當性依據在英國知識產權的前現代法時期受到各個利益集團的一致認同。智力勞動將人們在公共資源的基礎上創造出的知識思想與人類的共有資源相分離，將私人之物從共有之物中分離開來，構建起法律對知識思想的保護。而且，在前現代法時期，“智力勞動的數量”和“智力勞動的質量”一度成為區分知識產權各領域范疇以及各領域保護期限的標準，讓當時的人們開始接受著作權與專利權的保護范圍和保護期限的差異。

洛克的財產權勞動理論契合特定的社會文化、政治、技術、經濟等構成的大環境的需要，而且也符合人類最樸素的思想觀念—尊重勞動、勞動致富。

財產權勞動理論之存疑分析

洛克所謂的自然狀態在現實世界并不存在，同一國家內的每個自然人、每個企業的自然狀態不一樣，更遑論每個國家的自然環境、文化環境、制度環境、經濟環境、政策環境等的不同，這些天然的不平等，使得勞動本身有差異，而勞動創造的成果自然而然會產生差異，前提條件的缺失，使得結論難以立足。而且，事實上勞動不一定能產生權利。財產源于勞動是毋庸置疑的，但是財產的歸屬即財產權的所有者卻并不一定是勞動者本身。財產與財產權之間的溝通并不是由勞動完成的，不同社會階段的生產關系擔當起了這項溝通工作，或者是通過國家主權的權力對知識產品的權利進行控制和保護。

比如，完成相同發明的申請人，只有一人即在先申請人可以獲得該發明上的專利權，而另一人則只能得到專利法對這一問題的救濟—獲得先用權，在這里，洛克的財產權勞動理論顯然無法勝任—解釋將勞動轉化為財產權利的合理性依據—這一任務，而是通過立法在專利法中規定在先使用者可以在原有規模以及原有范圍內繼續制造和使用該發明，即專利法授予該發明人一種先用權。第一，主要利用所在單位的物質技術條件完成的發明，其專利申請權屬于單位，即職務發明的專利權人為物質技術資源的提供者，實際的勞動者并沒有獲得產權。在這些情況下，勞動者都付出了創造性勞動，并沒有違反公共利益，勞動者卻并沒有獲得知識產權。第二，知識產權的保護期限、權利用盡原則等知識產權法的現行規定也無法由財產權勞動理論得到合理解釋。第三，專利權需要申請并通過行政審查才可能獲得，商標權需要向管理商標注冊的行政機構申請注冊才可能獲得。而且，不是所有的勞動都有獲得知識產權的可能，專利法規定了發明必須具備新穎性、創造性等條件。而即使符合這些條件的所謂創造性勞動也不一定能夠獲得授權，每個國家社會文化、經濟、技術、政策的不同，對于知識產權的保護客體的容納程度或者知識產權的保護強度也不一致。由此可見，財產權勞動理論能為知識產權的正當性保駕護航是值得懷疑的。

洛克認為誰付出了勞動，誰就能對該勞動創造的勞動產品享有財產權。馬克思在此基礎上進一步發展，創設了勞動價值理論，認為誰創造了價值，該價值就歸誰所有，勞動者的勞動創造了價值，因此，勞動者擁有該價值。而且，應該按勞分配，技術和資本這些生產要素則不創造價值，不參與分配。然而，實際上，技術、資本不僅參與分配，而且在分配中所占的比重日益增加。而且，從知識產權的發展歷史來看，科學技術是知識產權制度產生的重要力量。在知識產權制度的發展過程中，技術革命也一直發揮著重要的作用。科學技術不斷發展，才會不斷出現新的知識產權保護的客體，才會使得抽象性和前瞻性的立法成為可能和需要。隨著全球經濟一體化的推進，社會化大生產的發展，一項技術或者產品往往需要大量人力、物力和財力的投入。新的技術獲得一段時期的壟斷，壟斷產生壟斷利益，資本追求壟斷利益的天性使其天然地靠近和聯系技術，而科技發展的需要使資本順勢而為與技術緊密結合。知識產權立法也從強調保護創造者的利益，逐漸開始保護投資者的利益。這也是資本對產權分配產生的作用。顯然，財產權勞動理論在知識經濟時代，技術與資本緊密結合的今天，要為知識產權提供正當性依據就顯得力不從心了。

知識產權法從無到有的發展過程充滿了復雜性、曲折性和偶然性。知識產權法的發展歷史并不是受單一哲學思想影響的，也不是某一種力量可以左右的，而是不同社會發展階段下經濟、政治、技術、文化等各方面的因素共同影響了知識產權制度從無到有的發展與完善。

【作者單位：四川師范大學成都學院】

【注釋】

①②③[澳]布拉德·謝爾曼，[英]萊昂內爾·本特利：《現代知識產權法的演進—1760～1911英國的歷程》，金海軍譯，北京大學出版社，2006年，第24頁，第27頁。

④馮曉青：“知識產權的勞動理論研究”，《湘潭大學社會科學學報》，2003第27期，第24～29頁。

⑤鄭成思：《知識產權—應用法學與基本理論》，北京：人民出版社，2005年，第4頁。

⑥嚴建東，苑靜宇：“試論知識產權的合理性—以洛克財產權勞動學說到盧梭財產權社會契約理論為視角”，《法制與社會》，2009年第10期，第53～54頁。

⑦[英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農譯，北京：商務印書館，1964年，第74頁。

責編/王坤娜