“醉酒肇事”可罰性的法理分析

【摘要】原因自由行為與傳統責任理論之間的沖突，滲透著刑法學界關于責任主義的爭論，充斥著刑法哲學有關自由意志的理念。該問題的解決必須在堅持原因自由行為的基礎上合理運用責任主義原則，從醉酒肇事行為人的客觀方面揭示對其進行刑事處罰的法理依據。

【關鍵詞】醉酒肇事 原因自由行為 可罰性 歸責基礎

問題緣起：責任主義原則面臨的困境與挑戰

對行為人的刑事歸責以“結果行為與責任能力同時存在”為必要條件，即行為人在實施具體行為時，只有存在相應的心理支配，才能具備刑法上的非難可能性，才能進一步考察行為人的刑事責任承擔。行為不可能憑空產生，必須由主觀心理狀態所指引，而心理則必須由客觀行為來展現。可以說，客觀行為和主觀心態共同組成作為刑事處罰對象的統一整體。此外，行為人的責任范圍只包括自身能夠支配或者控制的行為，而與其控制之外的行為無關。在具體行為的實施過程中，行為人必須對相關行為的性質和后果做出客觀評價并加以實際控制，放棄選擇適法行為，轉而實施侵害行為。總之，刑事歸責旨在借助既有的客觀外在表現，追溯行為人本身的意志控制力，從而使對歸責基礎的解釋變得更加正當與合理。

盡管，醉酒肇事行為人造成人身傷亡或財產損失的后果，但其辨認和控制能力卻受到不同程度的削弱甚至喪失，主觀心理狀態難以確定，并非具有理性或者具有相當程度的自由意志。《中華人民共和國刑法》第十八條第四款規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”顯然，立法入罪時量定了醉酒肇事對法益的損害，消除了規范上的障礙。但是，審慎考量處罰的相關理論依據，可以發現，現有規范不但缺乏充分的理論支持，更無法解決其本身所包含的學理紛爭。面對司法實踐傳統與責任主義原則之間的沖突，針對醉酒肇事行為的定性處罰便成為存有疑慮的問題，并引發爭論。對此，確認醉酒肇事行為人構成犯罪，關鍵在于從事實層面加以解構，條分縷析地進行闡釋，說明其實施危害行為具備主觀方面的構成要件，符合主客觀相統一的犯罪構成，這是我國犯罪論體系的必然要求。其中，原因自由行為作為認定醉酒肇事行為人刑事責任的理論根基是可取的。

學理探討：針對既有歸責原則的回應與質疑

原因自由行為，又稱“原因中的自由行為”，指行為人在具有辨別和控制能力的情況下，故意或過失使自己陷入不完全責任能力狀態，并實施結果行為。其實，行為人實施致使其陷入該狀態的原因自由行為，旨在喪失刑事責任能力，從而使犯罪行為欠缺有責性，以規避法律。但在論證原因自由行為的可罰性時，遇到的最大障礙就是對于“結果行為與責任能力同時存在”的通常理解。對此，現有刑法理論主要包括責任原則維持說、責任原則修正說和責任原則例外說。

責任原則維持說。責任原則維持說在“結果行為與責任能力同時存在”的框架下探尋原因自由行為可罰性的理論依據，主要包括因果關系說、統一行為說和間接正犯類似說。其中，因果關系說認為，原因自由行為是犯罪的實行行為，結果行為是原因自由行為的單純結果，整個因果歷程是基于有責任能力時的行為，而意識的連續性并非重要；統一行為說主張，綜合考察從設定原因時起至后果發生時為止的所有行為，將原因自由行為與結果行為作為統一的犯罪行為加以權衡；間接正犯類似說認為，與間接正犯的性質相似，行為人試圖利用不完全刑事責任狀態作為實施犯罪的道具。

然而，因果關系說將原因自由行為視為結果行為，但實際處罰的卻是犯罪構成的客觀方面，無法真正詮釋傳統歸責原則的真正內涵。相對于結果行為，原因自由行為只是預備行為，不具有實行性。而且，在原因自由行為中，行為人意識的連續性也是至關重要的。統一行為說中的預備行為是原因自由行為，將結果行為看作構成要件中的該當性行為，將預備階段的責任強加于實行階段，以實現二者的統一，這未免過于牽強，難以令人心悅誠服。間接正犯類似說的論述均是在行為人主觀故意的條件下進行的，對于過失的原因自由行為，該說法并不成立。另外，間接正犯類似說應當將其范圍擴大化，即被利用的工具包括無責任能力人和限制責任能力人，而不能僅僅作為間接正犯的一種特殊形態。簡言之，間接正犯為我們提供的是一種思路和啟迪，而非用一般理論解釋其中的特殊問題。

責任原則修正說。責任原則修正說主張將“結果行為與責任能力同時存在”修正為“行為與責任能力同時存在”，將實行行為之時點溯及設定原因行為之時點，作為研究原因自由行為的評價對象，以實現其同時性，從而對原因自由行為的可罰性加以解釋。其本質在于責任是對行為的非難可能性，行為前具備責任能力時的意思與態度是判斷結果行為的基礎與前提。盡管，責任原則修正說強調行為人在實施原因自由行為時的意思表示貫穿從原因自由行為開始到結果行為結束的整個過程，可以現實對責任歸屬問題的公正評價和客觀判斷，但其責任能力在實施結果行為時并不存在，且不具有延續性。責任能力是責任控制能力和責任辨認行為能力的統一，而責任控制能力在結果行為的實施過程中無法發揮其實質性作用，行為人僅能憑借責任辨認能力對其加以預測。

責任原則例外說。責任原則例外說主張在“結果行為與責任能力同時存在”的前提下承認例外情形的存在。具體而言，犯罪的本質在于侵犯法益，而刑法的本質在于保護法益，鑒于原因自由行為的社會危害性和現實侵害性有損于法律的權威和社會的穩定，在刑事責任的認定中，可以將實施原因自由行為時的責任能力狀態作為依據，實現刑法的保護機能，只要這種例外不違背傳統歸責原則的初衷，其可罰性作為責任主義原則的例外就是合理的。然而，作為現代刑法理論的基礎，責任主義原則是根本性指導規范，不允許存在任何例外，否則，其權威性地位將會蕩然無存。堅持責任主義原則能夠有效防止主觀歸罪與客觀歸罪的發生。責任原則例外說提到的“原則必有例外”本身就是一個錯誤的論斷，但其在肯定原因自由行為的可罰性方面是值得肯定的。

理論闡釋：原因自由行為歸責的完善與思考

酒駕肇事行為人承擔刑事責任的理論根據在于其造成的危害后果是客觀存在的，其出于故意或過失實施原因自由行為時具有完全刑事責任能力，而原因自由行為與結果行為之間具有直接的因果關系。對于醉酒肇事行為人的歸責應當遵循刑法解釋的合理性原則，綜合考察行為人陷入醉酒狀態之前的主觀心理，以醉酒之后的狀態作為輔助依據，在此基礎上作出原則性分析。

對于因過失的原因自由行為所導致的犯罪，只有依據其結果行為造成的后果以及實際責任能力處以刑罰，才能保證酒駕肇事行為人在具備相同責任能力的情況下，面對因結果行為所產生的相同犯罪后果，不致由于實施原因自由行為時的故意與過失而被判定承擔不同的刑事責任。雖然，間接正犯類似說難以闡釋過失的原因自由行為，但對其可罰性的解釋均可借助酒駕肇事行為人在實施原因自由行為時的責任能力本身的延續性而加以實現。實際上，酒駕肇事行為人在從原因自由行為到結果行為的因果歷程中，始終保持著自身對所有行為的決定作用。

酒駕肇事行為人在實施原因自由行為時的責任能力對其后的結果行為也一直發揮著支配作用，其延續性恰恰為“結果行為與責任能力同時存在”傳統歸責原則提供了實現的可能，同時也為原因自由行為的可罰性的成立鋪平了道路。在此，應當注意到，責任原則維持說中這種責任能力對結果行為支配作用的延續性與責任原則修正說中的“將實行行為之時點溯及設定原因行為之時點”有非常明顯的區別。責任原則維持說通過責任能力的延續性實現責任能力與實行行為的同時性，而責任原則修正說通過將實行行為與設定原因行為的統一結合將實行行為提前，從CYj1l5eFfOzYtbo6nXnBVJLXb6uxewefSmf3XewLsjY=而實現“實行行為與責任同時”的責任主義原則。

犯罪是符合構成要件的有責行為。對此，只有行為人在實施犯罪行為時具備責任能力，國家才能啟動刑罰權。反之，即使行為人實施符合構成要件之違法行為，亦不能追究其責任。“結果行為與責任能力同時存在”應當以行為人在實施實行行為時還處于不完全責任能力狀態為基礎，而該過程中的責任能力與責任承擔并無關系。因此，行為時的責任能力才是決定責任承擔的決定因素。現實生活中，行為人在行為能力欠缺狀態下實施符合構成要件的行為，考慮到該責任能力狀態與其原因行為相關聯，并伴隨行為人先前的故意或過失，如果無條件地做出不罰的決定，顯然有違一般國民的道德感情。

目前，相關規定僅僅從刑事政策方面考慮，并未考慮到刑法理論問題，且過于簡略。一方面，應當拓寬處罰對象的范圍，針對所有自己故意或過失陷入不完全刑事責任能力狀態而導致嚴重后果發生的情況均加以嚴懲，維護原因自由行為理論的操作價值；另一方面，現有刑法在立法過程中面對不同情形應當區別對待，即：刑法分則設定罪名單獨處罰使自身陷入無責任能力狀態的行為人，而對于行為人陷入限制責任能力的情況，其在實施實行行為的過程中，還有部分責任能力，足以辨認自己的犯罪行為，應當廢除刑法總則關于減免處罰的規定。能夠預見，只有在原因自由行為理論的規制下，通過深入研究刑罰理論，不斷完善我國刑事立法，才能合理解釋醉酒駕車行為的定性問題，以實現刑罰制度的更加完善。

【作者單位：山東大學威海校區法學院；本文系山東大學威海分校教研基金資助項目“法理學課程分級設置研究：以培養法律思維為目標”的階段性成果】

責編/張蕾