艾滋病傳播刑事控制中的人權(quán)保護

【摘要】在罪刑法定的時代背景下，刑法的設(shè)置不在于限制公民的自由，而在于限制國家權(quán)力作用于公民生活的范圍。在艾滋病這一敏感問題上，刑法對國家權(quán)力的限制特性更應(yīng)得到凸現(xiàn)。在利用刑事手段防控艾滋病的同時，人權(quán)保護必須得到同等重視，而其中最重要的問題在于如何避免對艾滋病患的歧視，及保護其隱私。

【關(guān)鍵詞】刑法防控 艾滋病患 人權(quán)保護 反歧視 隱私權(quán)

由于艾滋病傳播的特殊性、危害的嚴重性以及與倫理、道德、社會安全等問題的共同關(guān)聯(lián)，艾滋病問題與犯罪問題密切交織。一系列以艾滋病為內(nèi)容或者說與艾滋病病毒傳播相關(guān)的犯罪大量發(fā)生，同時，由艾滋病引發(fā)的其他社會問題也存在與違法犯罪相關(guān)的情況。這使得對艾滋病傳播進行刑事控制成為必要與可能。但是，刑法作為一種后盾法和公權(quán)利保障的代表，其使用稍有不慎便會造成對私權(quán)利的傷害與侵犯。因此，在利用刑事手段防控艾滋病的同時，人權(quán)保護同樣不容忽視。

歧視與反歧視

區(qū)別對待。所謂區(qū)別對待，是指針對特殊情況采取特殊的處理方式。區(qū)別對待的必要性在于，由于問題的特殊性，使之在采取一般方法來處理時將會因為缺乏針對性而難以收到良好的效果。因此，區(qū)別對待并不等于歧視，反而能更好地解決問題，保護特殊群體的利益。艾滋病問題正屬于這樣一種需要區(qū)別對待的問題。刑法參與艾滋病的防控也是由艾滋病問題的特殊性所決定的。

第一，在艾滋病問題已不是普通的社會問題，在傳統(tǒng)方式已經(jīng)無法有效解決這一問題的前提下，選擇更具針對性和適應(yīng)性的新途徑是必需的，刑法的介入正是這種選擇的結(jié)果。隨著艾滋病的蔓延，艾滋病犯罪也隨之發(fā)展并呈現(xiàn)出愈益嚴重的趨勢。艾滋病與犯罪相互交織，使社會面臨著更為嚴重的安全威脅。只有刑法才是對犯罪進行控制的最好手段。而對與艾滋病密切交織在一起的犯罪，原有的刑事立法與司法卻呈現(xiàn)出一系列缺陷，在艾滋病犯罪問題上無法發(fā)揮刑法應(yīng)有的功能。針對滲入了艾滋病特性的新型犯罪類型設(shè)置更具適應(yīng)性的刑事對策是一種必然的選擇。所以，刑法介入艾滋病問題所針對的只是犯罪行為而不是艾滋病患，只是這種犯罪行為滲入了與艾滋病相關(guān)的內(nèi)容，但這僅僅是一種犯罪類型的問題，而不是歧視。何況艾滋病犯罪并非只是艾滋病患才可以實施的犯罪。

第二，刑法面前人人平等，艾滋病病毒感染者同其他人一樣，有相同的權(quán)利和義務(wù)，不能因為感染此病毒就可以逃避義務(wù)。有學(xué)者認為，專門設(shè)立獨立的艾滋病犯罪條文是將艾滋病患當(dāng)成了潛在的犯罪分子，他們的恐懼感便會加大，對社會的仇恨會加深進而加重他們當(dāng)中一部分人對社會的報復(fù)心理。因此，最有效地應(yīng)對艾滋病病毒流行的法律框架，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會對艾滋病患的同情、關(guān)懷、支持和團結(jié)，而不是刻意去控制和懲罰他們的行為。對于那些極少數(shù)故意傳播艾滋病病毒者，國家可以依照刑法的一般性條文予以相應(yīng)的懲罰，而不應(yīng)另設(shè)專條將他們區(qū)別對待。①這實際上就是只看到了病人所享有的權(quán)利，而忽略了其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。雖然艾滋病患是需要保護的弱勢群體，但并不意味著他們犯了罪就可以享有不受刑法規(guī)制的特權(quán)。而且，法律除懲罰功能以外，還有指引、評價、預(yù)測、教育的功能。在法律明確反歧視，政府、社會廣為救助的條件下，設(shè)立專門的艾滋病犯罪條文，其社會效應(yīng)的主流應(yīng)該是，絕大多數(shù)艾滋病患會警惕、檢點自己的行為，從而有助于遏制艾滋病的傳播和流行。而如果只講權(quán)利，不講義務(wù)，倒可能會傳遞這樣一個錯誤信息，就是艾滋病人可以違法不究，或得到赦免。②

第三，在刑罰執(zhí)行上的特殊對待實際上體現(xiàn)著對艾滋病犯罪人的保護。作為犯罪人，艾滋病患應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，但作為病人他們又應(yīng)受到關(guān)懷。如何既做到罰當(dāng)其罪又使其病人的權(quán)利得到充分保障，傳統(tǒng)的刑法處罰方式無法找到很好的支點。但獨立的監(jiān)所設(shè)置和以醫(yī)療、教育為主的新型處罰方式則能較好地將二者兼顧起來，既使作為犯罪人的他們能對自己的罪行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，又避免了傳統(tǒng)監(jiān)所和處罰方式不能為艾滋病患的治療、教育和回歸社會等提供良好保障等問題的出現(xiàn)。

可見，區(qū)別對待與歧視是不能劃等號的，反而是為了更好地解決特殊問題，保護特殊群體。當(dāng)然，區(qū)別對待并不能成為歧視的借口或者擋箭牌。如果區(qū)別對待超出限度而使其偏離了保護的主旨，就自然會陷入歧視的泥潭。

刑法的態(tài)度。面對艾滋病患遭受的嚴重歧視，刑法不能僅僅證明自己在對待艾滋病犯罪和艾滋病犯罪人態(tài)度上的客觀與公正。更重要的是以自身的獨特作用在反歧視上有所作為。

首先，通過刑法的禁止性規(guī)定來懲治和杜絕對艾滋病患的歧視行為，以保障其權(quán)利。雖然《艾滋病防治條例》已規(guī)定了艾滋病患不應(yīng)受歧視，在婚姻、就業(yè)、就醫(yī)、入學(xué)等方面的合法權(quán)益受都法律保護，但現(xiàn)實的情況卻是，這種規(guī)定往往演變成一種口號。可見，對于歧視行為，缺乏有力度的法律禁止與懲罰性規(guī)定是難以得到有效遏制的。因此，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的具有實際操作性的法律條文予以有力保障。此時，刑法當(dāng)然是不可缺少的選擇。刑法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定禁止歧視的法律條文，并規(guī)定對造成嚴重后果的歧視行為追究刑事責(zé)任，以呼應(yīng)其他法律對于艾滋病患的保護性規(guī)定，并從后盾上保證其他部門法的這些反歧視規(guī)定得到有力的實施。

另外，在積極作為的同時，刑法還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出一種寬容的態(tài)度。否則，艾滋病患作為人的基本權(quán)利，如婚姻權(quán)利、生育權(quán)利就會被剝奪，艾滋病患與普通人的不平等所造成的歧視也就難以避免甚至加深。

隱私問題

隱私權(quán)是法律賦予個人保護隱私的權(quán)利，是自然人基本的人格權(quán)之一。艾滋病患作為自然人，當(dāng)然享有這一權(quán)利。但艾滋病患攜帶艾滋病病毒這一信息又關(guān)系到社會安全，因而在艾滋病患的隱私權(quán)上，涉及到私人權(quán)利與社會權(quán)益的平衡。

艾滋病患隱私權(quán)及保護范圍。艾滋病患的隱私權(quán)是指艾滋病患享有與其他公民相同的私生活安寧與私生活信息依法受到保護，不受他人侵擾、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利。③ 其特殊之處在于艾滋病患不僅享有與普通公民相同的隱私權(quán)，還享有對其患有艾滋病或者攜帶艾滋病病毒這一隱私進行保護的權(quán)利。而是否保護這一隱私、如何保護這一隱私也是合理解決艾滋病隱私問題的關(guān)鍵。

艾滋病患在社會上遭到歧視與不公正待遇往往是由于其患病這一信息被無理的公布或泄露，以致于不能同普通公民一樣正常入學(xué)、就業(yè)、結(jié)婚等，同時遭受精神上的巨大負擔(dān)與折磨。在這種情況下，艾滋病患也常常擔(dān)心患病信息泄露而極力隱瞞病情，這給防控艾滋病造成了極大的障礙。因此，出于艾滋病患人權(quán)保護的需要和社會安全的需要，攜帶艾滋病病毒這一信息作為隱私受到法律的充分保護是十分必要的。但艾滋病的存在畢竟可能危及他人生命健康甚至社會安全，如果只強調(diào)保護艾滋病患的隱私權(quán)，其他廣大公民的合法權(quán)益和社會的安全無疑會受到巨大威脅，因而其他人和社會的知情權(quán)也是必要的。如何平衡隱私權(quán)與知情權(quán)的矛盾似乎成了一個難題。

實際上，這一矛盾并非無法解決，關(guān)鍵在于兩種互相沖突的權(quán)利都必須做出妥協(xié)，也就是對隱私權(quán)和知情權(quán)都進行一定的限制。依據(jù)我國憲法第五十一條明確確立的權(quán)利不得濫用之基本精神，艾滋病患在行使其隱私權(quán)時也不能給他人和社會造成危害。一旦對其隱私的保護傷害或危及到了他人或社會的利益，那么這時的隱私就不再受到法律的保護，他人與社會的知情權(quán)就得以對抗和優(yōu)先于艾滋病患的隱私權(quán)。當(dāng)然，在何種情形下艾滋病患隱私權(quán)的行使會對他人與社會利益造成危害或威脅就成了關(guān)鍵，也成了艾滋病患隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)平衡的支點。因而，對于相關(guān)具體情形的確定就顯得至關(guān)重要。

我國立法也正在嘗試確定和劃分這種具體的情形。如《艾滋病防治條例》第三十八條第二款規(guī)定，艾滋病毒攜帶者和艾滋病病人有將感染或者發(fā)病的事實及時告知與其有性關(guān)系者的義務(wù)。不過目前關(guān)于艾滋病患隱私權(quán)的限制情形劃分還并不全面。當(dāng)然，公眾社會知情權(quán)的優(yōu)先并不意味著他們的這項權(quán)利就可以無限擴張，對艾滋病患的隱私就可以任意泄露。限制是雙向的，有關(guān)人員有獲知這一與自身利益密切相關(guān)的信息的知情權(quán)，但是也應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)行使，未經(jīng)艾滋病患者許可，不得到處宣揚其患有艾滋病的相關(guān)信息。

艾滋病患隱私權(quán)與刑法。隱私權(quán)是民法上的名詞，對隱私權(quán)的侵犯多是以侵犯名譽權(quán)來定性的，因而在涉及隱私權(quán)的保護與限制上，多采用民事方式來解決。在民事方式能夠很好解決這一問題時，刑法的介入欠缺必要性，除非侵權(quán)現(xiàn)象嚴重到了觸犯刑律的地步。

但在艾滋病隱私權(quán)問題上，刑法并非無所作為。筆者已經(jīng)提到，限制是雙向的。同樣，保護也是雙向的。艾滋病患隱私權(quán)應(yīng)受保護，與之相對應(yīng)的他人與公眾社會的知情權(quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。當(dāng)這一知情權(quán)關(guān)系到公民生命健康、社會公共安全這些刑法所保護的法益時，刑法當(dāng)然不能袖手旁觀。總之，在涉及艾滋病患隱私權(quán)問題上，刑法應(yīng)堅守其作為后盾法的底線，只要無關(guān)他人與社會利益，刑法就應(yīng)按兵不動。

【作者單位：四川理工學(xué)院法學(xué)院】

【注釋】

①黎作恒：“艾滋病立法與國際人權(quán)保障”，《西南政法大學(xué)學(xué)報》，2005年第3期，第31頁。

②談大正：“疾病歧視·人權(quán)·法律”，《社會觀察》，2004年第12期，第13頁。

③楊愛華：“論艾滋病人隱私權(quán)與知情權(quán)的利益平衡”，《理論學(xué)刊》，2004年第10期，第97頁。

責(zé)編/王坤娜