新律師法背景下律師刑事取證權的保障

【摘要】律師享有刑事調查取證權，但大部分律師在實踐當中仍不敢使用這項權利。文章對我國各階段律師取證權的現狀加以闡述，進而分析出在新的律師法之下應該怎樣保障律師取證權。同時，還針對2012年頒布的《刑事訴訟法新修正案》當中對于律師取證權的相關條款進行說明，旨在優化當前法律體系，完善律師取證權利。

【關鍵詞】新律師法 刑事取證權 調查取證

律師在辦理刑事案件的時候，其最基本的權利是調查取證。它可以保障律師在第一時間內獲取對被訴人有利的證據材料，進而提出有據且有理的辯護意見，以此更好地維護被告人及犯罪嫌疑人的權利。新律師法的修訂，旨在有效保障和擴大律師刑事取證權的范圍，以此來改善我國律師在辦理各項法律事務時存在的難于調查取證的現狀。然而，在新的律師法之下，這類問題真的能夠能到解決嗎？對此，筆者將結合我國的刑事訴訟法以及本人實踐經驗，對律師刑事取證權作以下分析，借此希望能夠有效緩解及解決當前實踐當中的取證難現象。

有效保障律師刑事取證權的必要性

在我國，仲裁機構與人民法院在審理案件之時，都必須做到以事實為依據。這里的“事實”又必須經過充分證明，方可作為各項案件的事實依據。我國《關于民事訴訟證據的若干規定》中明確表示，人民法院必須用足以證明案件事實的依據，依法對各項行為做出裁判。也就是說，證據充分與否，是被告人及原告人能否勝訴的首要因素，同時也是判斷裁判質量最為重要的因素之一。

隨著當前裁判制度的完善與改革，及各類案件的不斷增多，我國裁判機構搜集證據的職能便漸漸讓位于證據審核職能。一般而言，調查取證工作主要就是由律師、當事人及相關國家機關來承擔。有關國家機關如公安局、檢察院等，對于調查取證的相關技術以及專業知識水平等層面具有絕對的優勢，其他的當事人則明顯處于劣勢。雖然我國法律在行政訴訟當中也實行舉證倒置制度，但仍顯不夠，比如它不能有效維護行政相對人的合法權利，也不能完全確保無罪人可以不受到刑事追究。當然，為了保證個人隱私、商業秘密以及國家機密，有些相關的調查取證權是不應該賦予當事人的，但卻是可以賦予律師的，這是由于律師在執業中負有保護個人穩私、當事人商業機密及國家機密的義務。律師刑事取證權的有效保障，有利于我國裁判機關從各個角度與層面得到確實且充分的各項證據，可以有效幫助查明事實，以便正確運用法律，從而真正起到維護及調整法律秩序的作用，它是完善我國當前律師制度及訴論制度以及建設構建法治中國的切實需要。①

歷年我國律師刑事取證權發展及不足之處分析

首先，歷年我國律師刑事取證權的不足。我國1979年刑事訴論法的第三十二條與三十四條當中規定：偵查機關、檢查院及審判人員具有調查取證權，從這可明顯看出，在我國刑事訴訟整個過程當中，律師并不具備相關調查取證的權利。二十六條至三十六條當中明確指出：案件辯護律師具有會見權、閱卷權與辯護權，這個時間范圍局限于庭審階段。除此之外，2012年新律師法修改案當中同樣也沒有做出相關硬性規定。

其次，我國社會環境對于律師刑事取證權的約束。當前，就我國傳統主流文化層面上來看，沒有形成與法律有關的系統性文化，大部分民眾對律師的性質與作用還認識不清。傳統的不惹事思維與法治觀念，促使很多公民愿隨意參與到訴訟當中，避免“無端”糾紛。我國法律實行的是有罪就罰的形式，這讓很多的民眾與司法工作人員在主觀上構成了一種犯罪嫌疑人與被告人就一定是社會敗類的錯誤思想，如果有人替他們去辯護，那么也就將其歸結為幫兇。民眾從心理上對犯罪行為就反感，因而導致了律師取證過程當中，廣大人民并不給予支持的現象。

在新的律師法之下，如何保障律師刑事取證權

“受委托的律師根據案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據或者申請人民法院通知證人出庭作證”這是新律師法第三十五條的規定，它賦予了律師具有申請調查取證的這項權利，其目的就在于，當律師在自行調查取證過程當中，如果遇到阻礙或者困難，自身也沒有相應的強制取證權利的時候，那么就可借助國家公權力來獲取與案情有關聯的相關證據。

在新的律師法的基礎之上，筆者結合我國實際與當前現狀，提出以下建議，希望不斷完善當前體系，有效保證律師調查權得以充分發揮。

第一，律師取證申請時賦予有關部門一定拘束力。由于律師申請對于法院與檢察院來說缺乏相應約束力是導致律師在進行刑事案件辦理過程當中申請調取證難現象的原因所在。從立法層面上看，既沒有對申請調查取證條件獲得滿足時被申請方一定要實施并同意相關調查取證的行為，也沒有對相關被申請方在拒絕時，理應承擔何種法律后果做出明文規定。這就間接導致了人民法院和檢察機關對案件辯護律師提出的申請可以隨意拒絕或置之不理，這樣申請取證的權利就無法得到保障。因此，筆者認為，不但應該對律師刑事取證權進行賦予，同時還應該確保申請具有相應的法律效力，從而真正起到對被追訴人具有防御功能的證據可以及時保全及提取。

第二，賦予法院運用強制程序以便取得傳喚證人與取得證據的權力。筆者認為必須賦予我國法院強制取得人證與物證的權利，這項權利是保障律師刑事取證權得以實現不可或缺少的一部分。盡管我國的刑訴法對于取證作出了如下規定：“辯護律師向證人或者其他有關單位和個人收集、調取與本案有關的材料，因證人、有關單位和個人不同意，申請人民法院收集、調取，人民法院認為有必要的，應當同意”，但并未針對拒絕提供證據的個人及單位列出強制措施，這也就導致了個人或者有關單位在提供證人出庭作證時，不受任何外力約束，完全具有隨意性。為了保證我國律師擁有足夠的取證及證人出庭作證的權利，我國理應授權法院確保其有權簽發調取證人作證及證據的權利，針對無正當理由而拒絕提供相關證據的個人與單位，還包括拒絕出庭作證的個人，都可采取相應的司法拘留、罰款、強制調取等方式進行處理。也就是說，只有法院在取證階段擁有強制性，律師的申請取證權才有可能得到切實保障。②

2012年我國《刑事訴訟法新修正案》下的律師取證權功能分析

首先，就偵查過程而言，修正案當中賦予了律師享受取證的這項權利。我國《刑事訴訟法新修正案》第四十條明確指出：律師搜集的有關證據，如犯罪嫌疑人具有精神病史、未達到法定刑事責任年齡或者不在事故現場，都應該將這些情況及時反應給人民檢察院與公安機關。其第四十一條還規定：經由證人或者相關個人與單位同意的情況下，辯護律師可以向他們搜集同案件相關的資料，同時，也可向人民法院及人民檢察院調取以及搜集相關證據，還可向人民法院申請，通知證人可以出庭作證。從以上規定條款當中，我們可以明確看出，律師在刑事取證權的偵查階段，相對來說取消了對于律師調查權利的有關限制，確保律師在整個案件執行的過程當中，可以及時有效搜集證據，在很大程度上避免了錯失取證時機的情況。與此同時，該法還給予律師同公檢法等機關部門擁有同等權利，這也從一定程度上對相關機關隨意行使權力起到了一定限度，盡可能避免由此帶來的不公。當然，自行取證也不應該得到無限制擴大，在發展的同時也應適當限制，這才是和諧發展必然趨勢。

其次，《刑事訴訟法新修正案》使得證人制度相對完善。以往我國《刑事訴論法》只規定案件的知情者有進行參與作證這項義務，卻未對拒絕作證進行制裁，因而不具有強制性。第一，從立法層面上，《刑事訴訟法新修正案》對于證人作證這項責任進行明確化，在無正當理由的情況下，證人如果拒絕作證，那么就應該承擔起相應的民事與刑事責任，這種方式的實施，可以強化律師取證權利，確保得到證人足夠重視。第二，《刑事訴訟法新修正案》完善了保護證人等相關保險制度。我國《刑事訴訟法新修正案》的第六十一和六十二條明確出指，當證人家屬以及證人的人身安全受到一定威脅的時候，公安機關、人民檢察院及人民法院應該對其執行相關保護措施，確保證人經濟及人身方面的安全。第三，《刑事訴訟法新修正案》對證人在作證期間進行相關經濟償。這項規定還說明，在作證期間證人因此產生的相關費用及失去收入政府均應進行全額補償。

法律的執行與制訂都是一個較為漫長的過程，要想不斷完善律師刑事取證難的問題，不僅需要制度的保障也還需要優化傳統思想觀念。既要對廣大律師訴訟權給予擴展，又要保證律師的人身安全。雖然《刑事訴訟法新修正案》從不同角度對律師取證權進行了擴大，但是這個權利也不應被無限放大。再者，在保障律師權利的同時，我國的司法機關同偵查部門也應積極執法，避免出現權利異化現象。除此之外，廣大民眾也應該強化權益意識，特別是犯嫌疑人與律師，更應加強自我保護，并且敢于同違法行為作斗爭。

【作者單位：華南農業大學人文與法學學院】

【注釋】

①杜艷玲：《論辯護律師調查取證權的立法完善》，鄭州大學碩士學位論文，2010年。

②張永昌：“刑事律師辯護權的擴張及其對公訴工作的影響—對《刑事訴訟法修正案》（草案）中辯護制度的解讀”，《法制與社會》，2012年第10期。

責編/許國榮（實習）