天亮碎屑知多少

蒂利及其著作 蒂利（Charles Tilly）有兩本名著，一本是1984年出版的《大結構、大過程、大比較》（Big Structures，Large Processes，Huge Comparisons）。這本書現在還是美國大學社會學系研究生方法論討論課的通用教材。這本書正文最后一頁有一個著名的段落，代表了美國國際社會學目前的共識、境界、水平：“在我們這個時代，很難想象，要對長期的結構變遷建立任何有效分析，我們可以不把這個變遷直接或間接地同兩個相互依賴的巨大過程聯系起來：民族國家的建立，世界資本主義體系的形成。我們面對的是把大結構、大趨勢、大比較整合到歷史中去的挑戰。”

蒂利的另一本名著是1989年出版的《強制、資本和歐洲國家，公元990年到1990年》（Coercion，Capital，and European States，AD 990-1990）。這本書研究歐洲主要民族國家是怎樣形成的。這本書論證了戰爭在歐洲各國建國過程中的顯著作用。這本書還試圖探索古代中國成功建立國家的原因，但他沒有找到正確答案。蒂利發現，中國與歐洲有重大區別：中國的春秋戰國時代和中世紀歐洲的無政府狀態很相似，周期性的造反和邊患威脅到國家的統治。但是，自公元前221年秦統一中國后，中國大得讓歐洲人無法想象。一個朝代衰落了，另一個朝代起而繼之。然而，羅馬帝國衰落后，再也沒有一個歐洲國家擁有同樣的幅員。蒂利認為，歐洲自下而上的社會結構相比其自上而下的政府結構，更為完整、連貫、周延，這是試圖在歐洲大陸重建羅馬帝國多次失敗的主要原因。蒂利這個看法有誤，中國社會不論自上而下結構還是自下而上結構都比歐洲發達。

傅高義《四小龍：工業化在東亞的伸展》 與美歐相比，日本和亞洲四小龍走了一條不同的發展道路。對東亞發展模式的研究汗牛充棟，但其中公認的經典，則是傅高義（Ezra F.Vogel）1991年出版的《四小龍：工業化在東亞的伸展》（The Four Little Dragons：The Spread of Industrialization in East Asia）。希望本書盡快有中譯本。傅高義發現，以日本和亞洲四小龍為代表的東亞發展模式包括五個發展環境要素和四個制度文化要素。五個發展環境因素是：美國的援助；舊社會秩序的瓦解；社會經濟發展在政治上和經濟上的迫切性；一只渴望工作的、數量龐大的勞動大軍；亞洲四小龍熟悉日本模式。四個制度文化要素是：1.基于學歷和政績選拔出來的、以天下為己任的儒家式的政府精英；2.統一的高等學校入學考試（科舉）；3.社會的集體主義；4.自立自強、自我奮進的個人奮斗。并把這四個制度文化要素合稱為“工業化的新儒家”。

目前，國內外都在探索什么是中國的發展模式，傅高義總結的這個東亞發展模式就是今日中國成功發展的基本模式。這是毫不足奇的，中國本來就是東亞文明的發源地和主體，臺灣和香港根本就是中國的一部分。所謂日本和亞洲四小龍的發展成就，只不過是作為東亞文明發源地和主體的中國的蓬勃發展和重新崛起的一個前哨戰而已。

“世界體系論” 美國《社會學年鑒》1995年有一個專章就叫“世界體系論”，由蔡斯-丹和格萊姆斯（Chase-Dunn，C. and P.Grimes）撰寫，全面介紹了世界體系論。世界體系論認為，人類世界由民族國家構成，民族國家可以分為三類：核心國家（core），半邊緣國家（semi-periphery），邊緣國家（periphery）。發達國家是核心國家，發展中國家是邊緣國家。體系一經形成，發展中國家很難通過走發達國家走過的老路變成發達國家，如同現代化理論倡導的那樣。在現代世界體系中，相對而言，核心國家是資本密集型產業，邊緣國家是勞動密集型產業，自然形成不平等交換，使得核心與邊緣之間的流動非常困難。但也有例外。日本1880年之后從邊緣流動到了核心。美國更是成功地從邊緣流動到半邊緣到核心，最后成為霸主。核心和霸主地位源于經濟上和軍事上的不斷創新。一個國家是核心還是邊緣，最終是由這個國家在世界經濟總產值和世界軍事費用中的比重所決定的。

蔡斯-丹和霍爾《興起與衰落：比較不同的世界體系》 蔡斯-丹和霍爾（Christopher Chase-Dunn and Thomas D Hall）1997年出版了《興起與衰落：比較不同的世界體系》（Rise and Demise：Comparing World-Systems）。這部著作分析了公元前500年之前的小世界體系，分析了亞非歐大世界體系怎樣從公元前500年到公元1400年逐步形成，這個世界體系怎樣演變，后來怎樣從以中國為中心的世界體系變成了以歐洲為中心的世界體系。過去一百多年來，社會學一直面臨一個難題的挑戰。中國衰落和西方崛起的原因是什么？該書詳細研究了這個問題，發現這是歷史的偶然，而不是出于某種文化上的原因或社會組織上的原因：“資本主義崛起的關鍵不是歐洲封建社會文化上的獨特性和社會組織上的獨特性：既不是歐洲國家之間主權的相互分割，也不是歐洲基督教王國的規范性和諧。不如說，是歐洲封建社會的背景，一個非常分散的、非常脆弱的朝貢制的積累方式，積淀在亞非歐大陸的尊貴商品生產銷售網絡的市場力量之中，使資本主義積累方式最終取代了朝貢制的積累方式。不是東方衰落了，而是西亞和東亞朝貢制的持續強勢阻礙了資本主義在那里成為主導。歐洲是在合適的地點與合適的時間迎接了資本主義主導的興起。”

弗蘭克《扭轉思維方式：世界經濟在亞洲時代》 弗蘭克（André Gunder Frank）1998年出版的《扭轉思維方式—世界經濟在亞洲時代》（ReOrient：Global Economy in the Asian Age）是國際社會學的一個里程碑，中譯本名為《白銀資本》。弗蘭克這本書的主要功績，就是還原了中國在人類社會歷史上的本來面目。毫無疑義，在宋朝的時候，在十一、十二世紀，中國就已經是世界上經濟最發達的地方。從公元1400年到1800年的世界經濟，是一個“基于中國的亞洲性的世界經濟”（Chinese-based Asian world-economy）。這種理論可以稱作中國中心主義（Sinocentrism）。以中國為中心，印度和東南亞為輔助，對全世界形成了核心-邊緣關系，這個世界包括朝鮮、日本、東南亞、印度、西亞、歐洲及其殖民地。中國的中心地位使得中國的國內價格極大地影響了亞洲價格和世界價格。那時世界經濟或許有好幾個中心，但是，有一個中心支配著其它中心，這個中心就是中國，而不是歐洲。這個世界秩序可以稱作“以中國為中心的世界秩序”（Sinocentric international order）。中國那時候是世界的中心，并非個別學者的觀點，從哥倫布到亞當·斯密，對此都十分清楚。中國為中心的世界經濟（Sinocentric World Economy）有幾個圈。中國是核心圈，東亞朝貢系統是第二圈，包括中亞一部分、朝鮮、日本、西南亞。再往外的一圈，包括西亞、東非、中亞、俄國。歐洲、美洲、環大西洋沿岸是邊緣。歐洲中心論的一個中心觀點是歐洲從1500年之后在科學、技術上超過了中國。這根本不成立，在槍炮制造、造船、印刷、紡織、冶金、煤炭、動力、交通等方面，是西方學習中國，而非相反。即使在經濟體制和金融體制方面，中國、東方那時也是領先的。接著弗蘭克論證了西方為什么會在人類社會暫時贏了，暫時這個詞，是弗蘭克特意、著重加上的，不是西方強大了，而是中國自己衰敗了。在東海和南海，直到十八世紀末，歐洲商人才取代了中國商人。即便如此，中國在世界貿易中還是完全的出超。眾所周知，直到十九世紀，英國人以在印度生產鴉片為資源，才最終扭轉了中國在世界貿易中完全出超的形勢。中國經濟在世界經濟的位移正是源于鴉片貿易所帶來的白銀外流，白銀外流動搖了中國的整個經濟體制。這個積弱的過程，導致了鴉片戰爭，導致的中國的“衰落”（fall）。弗蘭克特意、著重在衰落上加了一個引號，這本書作為大師大作使國際社會學進入了一個徹底糾正歐洲中心論的新階段。

彭慕蘭《大分流》 正是在這樣一個恢復歷史真相的潮流之中，彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）2000年出版了《大分流：歐洲、中國、現代世界經濟的形成》（The Great Divergence：Europe，China，and the Making of the Modern World Economy）。這本書也集中批判了歐洲中心論的謬誤。歐洲中心論錯誤甚多，工業資本主義在十九世紀初期才出現，而不是更早。直到1860年，工業革命在英國以外的歐洲非常有限。1800年之前，和中國比，歐洲在經濟上并沒有什么優勢。以亞當·斯密的觀點考察，至少在1789年，歐洲不論在土地、勞力、產品市場，都不比中國強。無論是總的社會結構還是特殊的社會環境，都沒有使歐洲商人更容易籌集資金、從政府得到更多保護。財富積累也不多，政府政策也不怎么好。歐洲的人文、自然環境也不比中國好。中國缺地，歐洲也缺地；中國缺燃料，歐洲也缺燃料，總的說來，1800年的時候，中國土地、資源都有嚴重問題，但歐洲問題也不少。為什么歐洲從問題中解脫出來、發展起來了，中國卻沒有？因為歐洲有了美洲殖民地，殖民地的資源和產出支撐了歐洲。

美國社會學刊物對韋伯的批判 美國社會學界也開始從以往對世界歷史、歐洲歷史、中國歷史的錯誤認識中解放出來。美國社會學的這些錯誤思想有不少來自韋伯。眾所熟知，韋伯認為歐洲先進、中國落后是有原因的。在思想上，儒教落后，新教先進。中國雖然有科層制，但歐洲的更為正式而理性。在法律上，中國法律不理性（rational）、不正式（formal），西方法律正式而理性（formal rational）。韋伯這些思想，都是完全違背歷史事實的，都是錯誤的。如前所述，傅高義就論證了，古代中國的一些思想和制度不僅不阻礙工業化，更是快速工業化的重要條件。瑪仕（Robert M Marsh）2000年在《美國社會學雜志》發表了“韋伯對傳統中國法律的誤解”（Weber’s Misunderstanding of Traditional Chinese Law）。韋伯自己不懂中文，連韋伯自己也承認沒有看到多少中國法律的資料。中國法律要比韋伯想象的系統、正式得多。中國法律的隨意性遠比韋伯想象的小。中國法律專家遠比韋伯想象的多。即使按照韋伯自己的定義，中國法律也比韋伯想象的要“理性”得多。而按照韋伯自己的定義，韋伯時代的歐洲法律的“理性”也很有限。

凱瑟和蔡勇（Edgar Kiser and Yong Cai）2003年在《美國社會學評論》發表了“戰爭與科層制在秦國：對一個反常案例的探索”（War and Bureaucratization in Qin China：Exploring an Anomalous Case）。直到十八世紀和十九世紀，世界上大多數國家還沒有中央政府。古羅馬也沒有。中國是例外，秦朝就有了。秦朝的政府制度一傳就是兩千多年，直到清朝，一脈相承。秦朝的戰爭最頻繁、最慘烈，秦朝比任何前現代國家都更為科層化，戰爭產生國家。韋伯認為，戰爭促成科層化，不打仗的政府沒有科層化的動力，要打仗就要有更有效的科層化，不能有效科層化的政府就要打敗仗。1450年以前歐洲沒有科層制政府，因為沒人知道科層制政府是個什么樣子。戰國時代，要打大仗，要有大部隊，大部隊的科層職為文官政府提供了模式，修運河、修馳道、修長城都要求有一個中央集權制的文官政府。韋伯只認識到科層制有自我的持續性，實際上，科層制的持續源于科層制保持和提高了通訊、交通、文牘的“技術優勢”（technical superiority）。春秋戰國時期科層制取代貴族封建制的首要原因是戰爭規模巨大。戰役用兵一般十萬至五十萬，戰役傷亡一般一萬到四萬，長平之戰傷亡竟達四十五萬，秦軍最多時帶甲百萬，大型軍隊的規章制度、紀律嚴明、賞罰分明為科層制文官政府的形成提供了模式。科層制取代貴族封建制最先在中國實現，主要因為春秋戰國時期的戰爭規模超過了1800年之前世界上任何地方。和古代中國相比，古羅馬根本就沒有一個領工資的專業政府。

關于歐洲崛起、中國落后的原因，韋伯的解釋風馬牛不相及。沃勒斯坦指出，中國科學技術衰落的主要原因是缺乏競爭。資本主義的興起是與現代科學技術的進步緊密相連的。但是，李約瑟的巨著《中國科學技術史》（Needham，1954-2003）告訴我們，古代中國在科學技術上成就斐然。我們還知道古代中國經濟活動的高度密集性和高度商業化。區別不在于有無企業家精神，而在于政治領導人對于革新和技術的態度。與歐洲領導人相比，世界其他地區的領導人對革新和技術的感情復雜，有時候還抱有敵意。那么，為什么西歐在十七世紀成為技術革新的中心呢？原因就在于當時歐洲列強爭雄的殘酷現實。碰巧，在十七世紀，技術革新有利于大大提高生產力，從而縮小時間和空間對歐洲列強爭雄的限制。

基辛格《美國需要外交政策嗎？》與馬克斯《現代世界的起源》 今日世界是個什么樣子？是否有一本學術著作向讀者介紹一下當今世界的概貌？沒有，當今英文世界還找不到這樣一本學術著作。如果一定要找，那就是基辛格（Henry Kissinger）2001出版的《美國需要外交政策嗎？：二十一世紀的外交》（Does America Need a Foreign Policy？：Toward a Diplomacy for the 21st Century）。該書共七章，以美國為中心分析世界：第一章是美國概論，第二章是歐洲概論，第三章是拉丁美洲概論，第四章是亞洲概論，第五章是中東與非洲概論，第六章討論全球化，第七章討論美國繼續稱霸二十一世紀的理論基礎，語言雋永、典雅、平實，既有恢宏的氣度、充滿智慧，又沒有一絲一毫的學究氣。美國今天能獨步全球，與美國統治階級中有基辛格這樣偉大的思想家和戰略家是分不開的。中國思想界、學術界現在最缺的就是這種能夠把理論和實踐結合起來、把歷史和現實結合起來、能夠寫出以中國為中心、為中國服務的當今世界概論的思想家、學問家。

“九·一一”之后，在美國成為暢銷大學教材的是馬克斯（Robert B.Marks）2002年出版的《現代世界的起源：全球的、生態學述說》（The Origin of the Modern World：A Global and Ecological Narrative）。該書作者自己直言，這本書就是要把學術界一、二十年來以《扭轉思維方式》和《大分流》為代表的有關成果綜合起來，用作本科生的入門教材。

約翰·霍布森《西方文明的東方起源》 霍布森（John M.Hobson）2004年在劍橋大學出版社出版了《西方文明的東方起源》（The Eastern Origins of Western Civilization）這部力作。這本書不僅論證了所謂西方中心論、歐洲中心論完全是錯誤了，更進而用十分翔實的資料論證了，現代西方文明，英國工業革命，其中核心的技術、核心的價值觀主要起源于東方，主要起源于于中國，東方中國主導的全球化主導世界一千多年。作為落后的后發國家，英國、歐洲的工業革命主要是應用了中國的眾多發明。歐洲列強并沒有創造世界貿易體系，只不過是用美洲的銀元擠進了繁忙的中國市場和印度市場。說歐洲霸權來自于自由貿易、理性統治、民主人權，完全是神化。歐洲列強是用武力贏得貿易權的，英國工業革命是在嚴格的政府管制下進行的。歐洲思想文化，主要是在與外部世界接觸中，特別是與東方的接觸中，發展起來的。西方的發展，是西方的東方化。關于西方文明的那些神化，都是西方發展起來之后制造的，都不是事實。

許田波《古代中國與早期現代歐洲的戰爭與國家形成》 為什么歐洲分裂、中國統一？這是任何宏觀社會學家、國際社會學家不可回避的重大問題。許田波（Victoria Tin-bor Hui）2005年出版了《古代中國與早期現代歐洲的戰爭與國家形成》（War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe）。該書直擊西方學術界這個多年來沒有解決的難題，一經出版，立即榮獲美國政治學會年度最佳圖書獎。希望這本書盡快有中譯本。

這本書的基本結論是：中國統一、歐洲分裂，都不是必然的、命定的，都是偶然的、人為的。戰國七雄中，秦本是弱國，秦滅六國，是以弱勝強。六國的戰略是合縱，秦國的戰略是連橫，連橫最后戰勝了合縱，為什么？因為六國之間也是爭斗關系，難以真正合縱。等到不真正合縱就要滅亡的時候，已經來不及了。商鞅變法，獎勵耕戰，富國強兵，秦國得以富強的制度政策，六國也可以學，但他們學得太慢、太遲，最后學也來不及了。秦善于不戰而屈人之兵，善于坐山觀虎斗、坐收漁人之利，慎戰，輕易不出手；非打不可的時候，也善于以少擊多，分而殲之，但到了非集全部國力一決雌雄的時候，秦國從不手軟，例如長平之戰和滅楚之戰。歐洲分裂、中國統一，與地理無關。歐洲多有一馬平川，中國多有高山大河、天塹屏障。黃河與幾個險關隘要，曾經是秦國東進的天然屏障。秦滅六國，以弱勝強，不是逞一時之勇，而是七代君王，花了一百三十五年時間，打了五十七場戰爭，殊為不易。采用郡縣制使秦的擴張更為便利。秦最后終于一統天下，主觀條件決不可忽略。秦始皇、李斯，雄才大略，氣吞山河，集全國人力、物力、財力，破釜沉舟，發起最后一戰，九年時間，蕩平六國，一統天下。為什么秦國能制定聰明的戰略？和六國統治者相比，秦國君臣更為雄才大略、聰明睿智；秦國用人看才能、不看出身，秦王胸懷寬廣、用人不疑、放手讓大臣將帥做事。

早期歐洲則完全相反。1495年到1659年，不論法國還是哈布斯堡王朝，都不是走自強的道路，而是自我消弱。1661年到1715年，英國走向自強，法國則繼續自我消弱，直到法國大革命之后的拿破侖法國，才接近古代中國的氣度，拿破侖差一點統一歐洲。法國大革命之后，才像古代中國一樣，實行了征兵制，有了職業軍官。拿破侖也像秦國一樣，實行連橫的戰略。在兵敗俄國之前，拿破侖一直走上坡，之后就走下坡了。為什么？秦國也有過多次大的失敗，但最后成功了，為什么拿破侖敗了一次就起不來了？秦國是靠自己的人力、物力打仗，這次敗了，回去生聚修養，下次再來。拿破侖是靠歐洲各國的錢和歐洲各國的兵來打仗，一敗就不可收拾。簡言之，和秦國相比，拿破侖自強的制度政策還不夠徹底、不夠有力，國力還很有限，還達不到統一的要求。早期歐洲士兵是雇傭兵，軍官是雇傭軍官、貪污腐化，資本家唯利是圖，容易自我消弱。歐洲長期英、法相斗，英國走富國的道路，國富兵不強；法國走強兵的道路，兵強國不富，都沒有找到秦國富國強兵的正確道路。主要由于直接學習中國，后來普魯士最先找到了接近于秦國富國強兵的道路。爭城以戰，殺人盈城，爭野以戰，殺人盈野，尸積成山，血流成河，歐洲中國，蓋莫如是。但如果比較戰爭時代的長度，戰爭頻繁的程度，投入兵力的數量，傷亡的數量，戰爭所引起的人口的減少，按人口比例計算戰爭所造成的人口減少，古代中國的戰爭都要比歐洲慘烈的多。春秋戰國打了五百年，從一百多個政權，打到幾十個政權，打到戰國七雄，最后秦始皇一統天下。歐洲打來打去，并沒有滅掉多少國家，早期歐洲君主實屬無能，拿破侖之后，要想改變多國并存的狀況，為時已晚。

春秋戰國，百花齊放，百家爭鳴，臣子經常直諫君主，君主經常從善如流，大家都懂水能載舟、亦能覆舟。如果不行仁政，從大臣到百姓都可能棄你而去。為了自強，戰國七雄都搞征兵制，都搞中央集權政府，都搞以法治國。商鞅變法后秦國搞得最好，政府按政策和法令辦事，高度合理化，高度理性化，秦律的規定非常詳細，力圖在法律面前人人平等，很接近現代民族國家。這些方面，歐洲都是在拿破侖之后才逐漸趕上來。秦律雖然嚴苛，但公平。英國稅率比法國高，但法國老是因為征稅鬧事，因為法國不公平。秦國制度比英國還公平。早期歐洲國家，國不像國。沒有常備軍，雇傭兵腐敗。國家向資本家借錢，還不起就要破產。國家自己收不了稅，雇人收稅，弊端叢生，后來瑞典、英國、普魯士、法國都變法改革自強，但都沒有強大到足以統一歐洲。古代中國不用雇傭兵，政府手上沒有現款也垮不了。田賦用來支付政府行政費，商業稅收用于宮廷，現款多了，則會重賞有功之士。而歐洲君主離了商業稅收就活不下去。為了富國強兵，春秋戰國、秦、漢都重農。歐洲則不得不重商，重商把歐洲國家搞弱了。秦國用民力用得太狠，講法太多，講禮太少，重武輕文。漢承秦制，但總結了這些經驗教訓，糾正了這些錯誤，中國的統一遂成為定勢。

沒有什么是命定的，秦國的統一，德國的崛起，日本的崛起，都是逆勢上揚，都是秦國、德國、日本變法圖強、自強不息干出來的。世界歷史的教訓告訴我們，未來如何取決于你現在怎么做。國家的未來取決于國家現在的政策。國際社會將繼續是一個弱肉強食的世界。第三世界國家難以發展，一個重要原因，就是發達國家不讓他們產生一個強大的國家機器。

許田波的書不是沒有任何值得商榷的地方。就歐洲不能統一的原因，拙著《中國社會分層的結構與演變》（The Structure and Evolution of Chinese Social Stratification）的英文原本序言中寫道：“重建羅馬帝國，一直是西方文明的最高理想。拿破侖之前，西方世無英雄。拿破侖雄才大略，想在工業革命的基礎上恢復羅馬帝國，但為時已晚。當時，歐洲主要民族國家大都成形，語言文化，差異甚大。英、俄兩國均為強權。拿破侖遂注定失敗。英國從不追求稱霸歐洲，五百年來一直以破壞歐洲統一為最高國策。俄國自知落后，從彼得大帝開始，努力追趕。俾斯麥很務實，只求德國統一。斯大林可能在腦子里閃過這個念頭，這從莫斯科世界首都般的宏偉布局可見一斑。但斯大林從未追求獨霸世界，因為他高度務實，知道自己實力的局限性。二戰以前斯大林沒有挑戰德國、獨霸歐洲的意思，二戰以后斯大林沒有挑戰美國、獨霸世界的意思。希特勒白日做夢，以為斯大林和羅斯福擋不住他統一歐洲。希特勒和拿破侖都敗在兩件事上：莫斯科的冬天和英吉利海峽。這不是巧合。”有不少值得商榷的地方，并不影響總體而言許田波這本書是一個很大的成就。這本書把一個重要的、停滯的學術領域向前推進了一大步。

雅克《當中國統治世界》 雅克（Martin Jacques）2009年出版了《當中國統治世界——西方世界的終結與新國際秩序的誕生》（When China Rules the World—The End of the Western World and the Birth of a New Global Order）。這本學術界以外的人寫的書，把國際社會學這門學科推進到一個全新的階段。雅克是英國著名記者、編輯、專欄作家。這本書是國際社會學上述所有名著的總結，配以最新的統計數據，配以精心設計的五十三幅圖表、十三幅地圖，加上一張鄭和大船和哥倫布小船實物比較的重要照片，大氣磅礴、高屋建瓴，把世界體系的過去、現在、未來的大趨勢，把中國在其中的重要地位和重要作用，說得清清楚楚。和學術著作的體例相同，該書附有四十六頁參考文獻，附有七十三頁注釋，字字句句有來歷。該書不僅徹底駁斥了歐洲中心論、美國獨霸論、中國威脅論，還提出一個新理論：中國總值超過美國成為世界第一不僅不是威脅，不是壞事情，而且是個大好事。該書由世界大出版公司企鵝出版社出版，接近六百頁的精裝本，暢銷書的裝潢和版式，報刊雜志的新聞語言，很便宜的零售價。這本書對歐美思想意識形態，對國際社會學這門學科，起到了十本學術大師大作也起不到的清掃作用。信息強烈而明確：再不要說什么歐洲中心論、美國獨霸論了，還有十幾年，最遲2027年，中國總產值就要超過美國了，準備迎接一個中國總值第一的新世界吧。