“NP+想助+VP”句式與隱性敘事者的間性認知

姜有順

(西南大學國際學院，重慶 400715)

一、釋題

現代漢語北方方言口語中，有一類包含助動詞用法的“想”的句子。請看例句:

爐子上的水想開了，待會兒你端下來。

跳什么跳，這樓都想塌了！

這天是想下雨了吧。

我種的君子蘭終于想開了。

再不走，狗想咬人了。

她又打噴嚏又流鼻涕，估計是想感冒了。火鍋這東西，吃了就想拉肚子。

這類句子可以概括為“NP+想助+VP”句式。初步調查發現，不同方言對該句式的可接受度存在差異。例如在筆者的家鄉話烏魯木齊方言中，上述句子都是可說的。

在筆者的閱讀范圍內，“NP+想助+VP”句式尚未得到學界的充分討論。唯有張誼生在論及“想”的語法化進程及其共時分布時，指出作表“可能”的助動詞是“想”語法化的階段之一［1］。不過，限于論題或篇幅，張文未能詳細描寫助動詞“想”的入句條件。

本文擬更加細致地考察“NP+想助+VP”句式的準入條件和構式特點，并從敘事理論這一較具新意的角度討論該句式得以產生的修辭動因。

需要說明的是，由于該句式是一種初現于口語的新興句法構式(張文亦持是論)，我們搜索北京大學現代漢語語料庫，鮮有發現“想助+VP”句式的書面用例。文中句例多數來自網絡搜索，少數由筆者自擬并經過數位漢語母語者的語感檢驗。

二、“NP+想助+VP”的準入條件及構式特點

借鑒和修改張文對“想”的語法化過程的構擬，我們得到表1。

表1 “想”的語法功能

張文以“需、想、欲、要”為例，意在闡釋語法化過程中的滯后和遺留效應。滯后效應使得句法結構的表層形式不變而深層關系已經轉變。遺留效應使得經歷虛化的實詞在一定程度上保留著原來的實詞的句法語義特點。

我們認為，次范疇化規則和遺留效應共同作用下的合力，換言之，也就是“NP+想助+VP”的入句條件。體現在助動詞“想”對主語和謂語動詞的選擇上。一方面，語法化為助動詞的“想”展現出助動詞的功能;另一方面，受遺留效應的影響，助動詞“想”也在一定程度上繼承了起初作為心理動詞的句法語義特征。下面做一具體分析。

首先，句子的主語一般是指稱人、動物或植物的有生名詞。有生名詞被視為最典型的主語，因為有生物往往充當施事或感事，這樣的語義角色具備強施事性和高生命度。反之，指物名詞(非生物)一般就不能做“想助+VP”的主語。這是因為，動詞“想”具有諸如［+自主，+持續動作，﹣瞬間完成，﹣以持續狀態存在］的語義特征，所以一般來說，動詞“想”的典型主語應由施事或感事這樣的語義角色來充當［2］102。例如:①為精簡篇幅，例句只提供最小語境。讀者當然知道，自然口語中的語境線索要豐富得多。

淋了雨，他想感冒了。 ［指人］

再不走，狗想咬人了。 ［指動物］

最近多澆水，麥子想抽芽了。 ［指植物］

*學校想放假了。 ［指物］然而某些指物名詞也可以做“想助+VP”的主語。例如在烏魯木齊方言中:

衣服想干了，過會兒收進來吧。

米飯想熟了，菜炒好了嗎?

其次，助動詞“想”后面的謂語動詞一般是不自主或者說不可控的。具體存在3種情況。一種情況是人患疾病。生病是最為常見的不可控行為，所以“吐”、“感冒”、“發燒”、“拉肚子”和“流鼻血”之類動詞短語一般都可以進入VP。第二種情況是動物的行為，如“咬人”、“長膘”、“生(生育)”和“蛻皮”等等。第三種情況是植物的生長，如“抽芽”、“開花”、“結籽”等等。動物的行為和植物的生長兩者遵循自然規律，在相當程度上都不受人控制，因此可以進入VP。例如:

小明一下子想流鼻血了。 ［指人］

蟬晚上想蛻皮。 ［指動物］

紅松要長五十年才想結籽。 ［指植物］

第三，在語法化過程中，動詞“想”的施為(exercitive)意義被弱化，而情態意義得到凸顯。“NP+想助+VP”句式中的VP一般是未然事件，事件時間一般指向不遠的將來，助動詞“想”表達的是“將來快要”的認識(epistemic)情態。但是，句式對事件發生時間的起點交代不清、描述含混，不能指定為未來的某一具體時間點，除非被敘述的是規律性的事件。比較:

*小明5點鐘想感冒了。

小明這兩天想感冒了。

*半個月以后，花想開了。

紅松要長五十年才想結籽。

綜上，語法化的遺留效應基本解釋了“NP+想助+VP”句式的主語對有生名詞的強制要求。助動詞的次范疇化規則基本解釋了句式“將來快要”的認識情態。但是，無論遺留效應還是次范疇化規則都不能令人滿意地解釋句式的如下兩個特點:

a.存在形如“NP物+想助+VP”的組合。

b.句式對事件時間的開始位置交代不清。

三、隱性敘事者的間性認知

當代敘事學理論為上述語法問題提供了一種新穎的分析思路。實際上“NP+想助+VP”句式隱含著一個無處不在然而始終沉默的敘事主體或稱敘事者。質言之，是這個敘事者而不是 NP在“想”。在敘事結構層面，所有“NP+想助+VP”的句子都可以補全為:

［PROjTHINK［NPiAux.VP］］

其中，PRO表示隱含的敘事者主語，這個隱主語是任指的，跟從句里的NP絕不同指。通常情況下，敘事者主語PRO不能也不必補出。大寫字母THINK是代表抽象“認為”意義的元語言形式。用敘事結構來表達“NP+想助+VP”的句子如下:

我想感冒了。

［PROjTHINK［我iAux.感冒］］

PRO認為我快要感冒了②認為此處PRO可與“我”同指，是不可能的。因敘事者還可三分:在敘述層面承擔敘述行為的“本質的我”，在故事層面的“敘述的我”，以及在故事層面“參與事件的我”。三者各不同指［3］34。

水想開了。

［PROjTHINK［水iAux.開］］

PRO認為水快要開了

由此我們能夠較好地解釋第二節末提出的兩個問題。

a.為何存在形如“NP物+想助+VP”的組合。已經說過，“想”的施事主體不是指物名詞，而是隱含的敘事者論元。敘事者主語保持沉默并被隱含的原因，是一種系統的凸顯“物”(也即NP)而隱藏話主立場(stance)的修辭策略。

限于人類認知的先天局限性，敘事者與他所敘述的對象之間存在無法彌合的距離。這是經典的敘事困境之一。化解這個困境的方法不外有二:一是敘事者力求客觀，做沉默克制的“旁觀者”，觀看筆下人物的言行，營造無我之境。二是敘事者拋棄疑慮，充當全知全能的、自信的“講述者”。“口傳敘事一律展示出一個權威和真實的敘事者，他具有能力觀察來自各個方面的動作，告知一個人內心的秘密。”［4］51

反過來，“NP+想助+VP”句式隱含敘事主語的動因，其實是話主意欲隱藏自己采取全知全能視角的敘事策略。該策略通過掩藏話主聲音，制造客觀的非專斷的言說效果。

b.為何句式對事件時間的起點交代不清。敘事者與行動者之間，存在所敘述行為的“時間差”:敘事者無法言說當下正在發生的事件。因為一旦敘述完成，所敘述的事件就隨即成為過去的已然事件。究其本質，敘事者只能敘述過去的事件，或者敘述未來的未然事件［5］。這就造成敘事結構上的一個矛盾:

我想感冒了。

將來的未然事件:我快要感冒了

過去的未然事件:PRO判斷我快要感冒了

感冒癥狀始于敘事者作出判斷的過去某時，還是始于現實時間流的將來某一刻呢?受制于敘述的“時間差”，上句的未然事件(“我感冒”)的時間起點本質上是無法言說的。在PRO的言語行為被隱含的情況下，更無法準確指出未然事件的起點。

總之，我們認為，“NP+想助+VP”句式的生成動因來自隱性敘事者的主體間性認知。主體間性(inter-subjectivity)處理話主(PRO)與其他主體(NP)之間的關系。為了實現表述，話主首先建構自己為言語主體。為了達成交際目的，話主稍后又掩藏了自己的聲音，將其他主體推舉為表層結構的敘事者，以求制造客觀的、非專斷的言說效果。

四、余論

無獨有偶，普通話中有一個固定搭配“想是”，與“NP+想助+VP”中的助動詞“想”相比，“NP+想是+IP(Inflection Phrase)”里的“想”的動詞意義保留得更多。例如:

他們PRO想是懷疑我那七天跑到云南砍了高洋又悄悄溜了回來。(王朔《玩兒的就是心跳》)［NP指人］

敵人的坦克PRO想是來向二十五號開炮!(老舍《無名高地有了名》)［NP指物］

“NP+想是+IP”也是隱含了敘述主體之后的產物。而且，“想是”已經出現了合并表達猜測意義的傾向。“想是”將來是否會虛化為一個表達情態的助動詞?值得進一步觀察。

［1］張誼生.語法化現象在不同層面中的句法表現［J］.語文研究，2010(4):12－19.

［2］陸儉明，沈陽.漢語和漢語研究十五講［M］.北京:北京大學出版社，2004.

［3］茨維坦·托多羅夫.文學作品分析［C］//王泰來.敘事美學.重慶:重慶出版社，1987.

［4］Robert S，Robert K.The Nature of Narrative［M］.Oxford:Oxford University Press，1981.

［5］于德山.“語－圖”互文之中敘述主體的生成及其特征［J］.求是學刊，2004(1):107－111.