全球氣候變化談判的基本原則：公平與發展

一、引言

發達國家和發展中國家在全球碳排放上的責任問題一直是各國學者和氣候變化談判的熱點(羅康隆、鄒華鋒，2012)。人類社會在進入工業化階段之前，各國的溫室氣體排放量普遍極小；在進入工業革命后，工業產業的快速發展帶來的化石能源的大量使用，造成了大量的溫室氣體排放(鮑健強、苗陽 et al，2008)。由于不同的國家工業化進程各不相同(唐代興，2011)，在不同的歷史階段，各國溫室氣體排放存在極大差異(龔微、朱嫣然，2011)。因此，全球溫室氣體減排責任的分配，應該綜合考慮各國的發展階段和發展水平。

發展中國家雖然工業化起步較晚，碳排放的歷史累計量低于發達國家，但是近年來，部分發展中國家進入高速發展階段，導致了碳排放量的激增。從圖1可以看出，2010年發展中國家的二氧化碳排放量占當年全球排放量的30%以上。從這個角度來說，發展中國家對大氣中溫室氣體濃度上升也存在一定的責任。

因此，發達國家和發展中國家應當遵循“共同但有區別的責任”原則，應對全球氣候變化。根據這一原則，從公平與發展的角度設計合理的減排責任分配方案，是未來全球應對氣候變化談判的基礎。

二、現有減排責任分配方案的比較

（一） 減排框架比較：總量控制與強度控制

現有的減排責任分配方案框架主要可分為兩大類：溫室氣體排放的總量控制和強度控制。表1從分配思想、操作原則和代表性方案對這兩類減排框架進行了分析和比較。

總量控制框架通常都利用某種模型或經濟方法進行計算，按照計算結果進行責任分配，對不同國家發展的實際情況缺少充分考慮；在實際操作中，分配方案有可能與各國的政治經濟利益發生沖突。特別是對大部分發展中國家來說，此類排放總量控制方案的實施會對這些國家的經濟發展起到很大的限制作用。因此，該類方案的實施難以在政治上被各國所接受。

對于強度控制框架，部分觀點認為這類方案允許發展中國家經濟進一步增長，有利于發展中國家的參與。然而事實上，經濟增長和溫室氣體排放強度并非密切相關，例如最不發達國家的排放強度都很低，是由于其生產結構中幾乎沒有工業生產和相關的化石能源利用。此外，發展中國家大多是從1980年以后進入工業化進程的快速發展階段，較高碳排放強度的基礎設施及技術應用都存在鎖定效應，很難在短期內大幅降低碳排放強度，因此，強度控制框架對快速工業化的發展中國家存在一定的局限性。

（二） 減排政策比較：碳稅與排放權交易

在總量控制與強度控制減排框架之下，相關的政策手段是應對氣候變化方案的關鍵措施。目前主要的政策手段集中在碳稅和排放權交易兩方面。例如，OECD環境發展報告（2008）中就明確分析了全球碳稅對于實現2030年和2050年減排目標所發揮的作用和相關的經濟成本。一種觀點認為，全球碳稅的征收使得溫室氣體減排具有成本有效性，也就是具有經濟效率特征。從具體操作層面上看，碳稅征收的對象，需要分析引起溫室氣體排放的生產活動，涉及到碳排放源的核算、認證和審計，但在實際操作上有一定困難。此外，全球稅制一般來說是均質的，對于全球同一行業的不同生產者來說，其生產成本和減排成本都有不同，因此統一稅制的確定是另一個需要解決的問題。

表1 總量控制與強度控制減排框架比較

溫室氣體排放權交易市場是另一個重要的政策實現手段。各國家和地區為了追求本國的減排成本最小化，也為了使全球溫室氣體減排實現減排有效，在減緩氣候變化領域產生了以碳排放權為商品的市場。《京都議定書》下的排放權市場規則是指：在規定期限內，不能完成排放目標的國家或地區，可以在排放權交易市場上購買排放額度；而提前完成減排目標并且有富余的，可以到排放權交易市場上出售排放額度（魏一鳴等，2008）。

歐盟已經于2005年建立了歐盟排放交易體系（EU ETS），并于2008年進入施行的第二階段。很多研究對排放權交易市場采取積極態度，認為通過交易機制可以最大化減排效率并將全局減排成本降至最小，同時還能夠通過市場的傳導機制激勵生產者向低碳高效率的發展方向轉變。例如IEA世界能源展望（2008）就明確認為排放權交易市場的引入可以大幅降低溫室氣體排放量，同時有效降低減排損失。但是從EU ETS的經驗來看，排放權交易市場中碳價變動對于鋼鐵和水泥等能源密集型企業生產的影響甚微，主要影響因素還是能源成本和供需關系等。因此，排放權交易市場的有效性也受到了質疑。此外，排放權交易市場的本質是通過市場機制和價格杠桿原理，提高生產中的二氧化碳排放成本，并最終實現降低排放強度的目的。這樣的機制對經濟市場化的要求較高，不僅需要建立排放權交易市場，同時對碳密集行業和能源行業等相關市場也提出了較高的要求。

無論是哪種減排方案或手段，最基本的運行基礎都是溫室氣體排放配額的確定和分配。只有明確了配額在不同國家和地區間的分配原則、分配方式和分配數量，才能使減排方案確立一個全球溫室氣體減排的指標，并進一步對減排的環境成本和經濟成本進行合理的評估，最終確立一個被各參與方認可接受的、切實可行的減排方案。此外，減排方案中減排責任的分配需要有較高的政治可接受性和實踐可操作性，明確體現“共同而有區別的責任”，真正體現公平與正義，才能被發達國家和發展中國家普遍接受。由此可見，排放分配原則，對于國際減排方案來說是最重要的基本因素。以下我們將在現有的分配方案基礎上，提出更為具體清晰的分配原則，并就此原則進行深入的討論和思考。

三、未來氣候變化談判原則的若干思考

應對氣候變化，不僅是為了達到控制溫升目標，更多的是指在氣候變化這一大環境中，如何采取各種措施能夠使人類更好地生存下去，發展下去，使自然和人類實現協調發展(唐代興，2012)。這就需要從生存與發展的角度，來探討未來氣候變化談判的原則問題。

（一）代際間公平

生存與發展問題和公平與正義問題，在氣候變化系統中都具有（時間上的）水平和垂直的兩層含義。

水平含義上的生存與發展，指的是在同一時代，不同人群和國家的基本訴求和期望。生存與發展這一概念，特別是在全球氣候變化問題中，更多關注的是不發達地區、貧困地區、易損性高的人群以及其他相關的弱勢群體和地域。在普遍的認識中，這類對氣候變化（及相關環境變化）易損性高的人群或地區，受到的影響最大，所具有的適應能力也最為有限。

從本質上來講，對氣候變化易損性的差異，權利1此處權利指廣義上對自然資源和社會資源的所有、使用、支配的權力和利益。（entitlement）獲取和分配是最重要的驅動因素。權利的獲取，對不同的群體來說是不同的。對當代人來說，發達國家面臨的權利是對清潔空氣的獲取、對舒適環境的獲取，以及對更高層次群體精神的追求2此處精神追求范疇既包括宏觀層面，如可持續發展概念的提出、低碳經濟概念的提出等，也包括微觀層面的個體精神需求，如追求返璞歸真的生活以及有機主義。；與之相對的，發展中國家面臨的權利是對基本資源的獲取、發展空間的獲取，以及平等權利的獲取。不同的權利期望使得關注的對象不同。高易損性群體的基本訴求是生存。生存以對基本資源的獲取為基礎。在保證了基本的生存之后，發展是更高期望。因此，對發展中國家來講，減緩氣候變化尚未成為其主要的訴求。

垂直含義上的生存與發展，則更多指向代際間的公平。氣候變化是一個長時間尺度過程，我們目前所采取的行動，很大程度上是為了保護與促進人類后代的生存與發展，這在某種程度上可以看作人類不同代際間的一種公平與正義。世界環境與發展委員會（WCED）對可持續發展所下的定義中，包含有代際間公平正義的原則。這一定義指出，可持續發展“要確保經濟發展在用盡足以支持地球上人類生存的自然資源儲備的同時，不損害后代人的生存機會。為了遵照公平原則，無論貧富，所有社會均需實施這一政策。”（CGG，1995）。因此，代際間正義可以被看作是對實現同代人之間正義的一種道德約束，這種約束的含義在于，各代人在利用廣義上最基本的資源方面，都應當享有平等的機會。因此，未來應對氣候變化談判的原則當中，必須在兼顧同代間公平的同時，充分考慮代際間公平。

（二） 群體間公平

對生存與發展問題的不同時間尺度解讀，引發了兩類公平與正義的排序問題。一部分觀點認為，南北之間的正義（即貧富之間、同代人之間的正義）的滿足應當服從、至少不應危害代際間正義的實現（Hengel，1998）。也就是說，這種觀點認為水平上的公平與正義應該服從于更大尺度的公平與正義（或可持續發展）。另一種觀點則認為，當代的生存和發展問題更為急迫。持第二種觀點的人群，其出發點都是以保證不發達地區的生存和發展權利為基礎的（Steger，2004）。

事實上，在整個氣候變化的復雜系統中，每個人生存和發展的權利和義務都是平等的。只有當結為集合或集群的時候，例如富裕人群和貧困人群、發達國家和發展中國家等概念，才引出對公平與正義的考慮。這一現象的原因是，集合或集群對個體的權利效用有一定的放大作用，同時其社會心理基礎，是個體或具有共同利益的集群都想最大程度地擴大自己的利益。從這一角度來說，生存與發展，是高易損性（貧窮不發達的人口和地區）群體對自身權利的保障和擴大所提出的需求。

在人類幾百萬年的進化過程中，在生理、心理和環境的共同作用下，形成了現有的社會模式，并在相應的環境下產生相應的制度。其中，環境因素3此處指廣義的環境因素，既包括自然環境、社會環境，更重要的是指所在系統中的意識環境、制度環境和所謂的群體利益環境。在社會決策和群體認知方面起到了最重要的作用。津巴多早在他著名的“斯坦福監獄實驗”中就發現了這一點。同樣，在考慮公平與正義問題時，很明顯的一個例子就是，發達國家提出的解決方案都是出于發達國家利益考慮，而基于發展中國家背景的科學家們則更多考慮本集團的生存和發展。從時間尺度來說，發展中國家（或稱南方集團）更多地著眼于當下這代人的生存和發展問題，而發達國家（或北方集團）則更多關注于與未來各代的平衡和公平。換言之，當南方國家和北方國家在激烈討論排放核算的基準年應該是1990年還是更早，是應該秉承“生產者責任”還是“消費者責任”的時候，人們更多注意的僅是“減緩”中的公平性問題，而沒有將整個人類系統都納入到應對氣候變化的框架中。這也是氣候變化談判當中，不同群體間所持觀點巨大差異的原因。

目前全球氣候變化談判中，各方大多是以自身利益為出發點，本質上是對其所在群體權利的爭取和保護。國際氣候談判的成功需要所有國家都達成一致，只考慮自身群體利益的談判方案是無法被各方所接受的。因此在未來的談判中，群體間的公平是必須要考慮的重要問題之一。

（三） 全球系統均衡和可持續發展

當我們把整個人類置于氣候變化的復雜系統中可以發現，盡管著眼點不同，但不同的國家群體其最終目的都是為了全球的系統均衡和可持續發展。在此，我們所說的人類并不考慮以國家劃分的團體或以收入劃分的階層，而是指每一個單獨的個體。在這一層面上，全球應對氣候變化應從水平和垂直（當代和后代）兩方面進行考慮。因此，“共同而有區別的責任”，指的是減緩和應對氣候變化是全球各國的共同目標，所有的國家都承擔相應的責任；有區別的責任則指的是根據各國發展水平（或富裕程度）的不同，發達國家在現有基礎上，更多著眼于未來后代的生存和發展，而發展中國家則應努力為當代的生存和發展提供更好的條件。在應對全球氣候變化的行動中，片面地強調無論哪一方面責任對整體來說都是不完備的。

生存與發展，公平與正義，兩個根本性問題是從不同方面對同一問題的描述。根據經濟學原理，利益雙方在爭取本集團的最大利益時，采用不同的策略最終會達到帕累托有效。然而在氣候變化問題中，同代的公平和正義以及代際間的公平并非零和博弈。這一問題，早在人們研究自由市場中行為的自私性和利他性時，就已經有了爭論。在氣候變化及與之密切相關的可持續發展問題中，帕累托有效已經不能滿足人們在面向久遠的未來時所需要建立的均衡關系，從而帕累托改進（或者稱為利他改進或互惠改進）成為更有可能達到更大尺度或更高層次均衡的途徑。本質上，應對氣候變化是一個實現可持續發展的代際間的帕累托改進。

可以明確的是，在氣候變化問題上，所謂的公平和正義、生存和發展，都是出于不同利益角度而提出的應對氣候變化原則。而政治上的可接受性、分配原則的可操作性也都是基于不同集團對于權利分配的認可而成立的。在此，氣候變化問題，或者具體到減排方案分配問題，都是即時關鍵利益與長遠共同利益的分配問題。

氣候變化談判的主要矛盾，在于發達國家與發展中國家的責任分擔問題，也就是富裕國家與貧窮國家的公平與正義問題。對已經滿足了即時利益（社會經濟發展）而著眼于長遠利益（代際間公平或惠及后代）的集團來說，更多地為未來付出努力，以達到代際公平的目標，同時，對以即時利益為當前最大目標的集團（發展中國家或不發達國家），更多地為解決當下的生存和發展問題付出努力乃至爭取最大利益，應該是整個社會（制度）系統最終的目的。更明確地說，當考慮國際溫室氣體減排方案或稱利益分配的時候，一個可以滿足當下及未來全球可持續發展的方案，在政治上和操作上就是一個可以被接受的方案，無論其分配基準是國家還是個人。在此，全球系統的均衡和可持續發展，應該是在減排方案分配原則中充分考慮的內容。

（四）溫室氣體減排方案的分配原則

IEA在《世界能源展望2008》中，對目前世界上討論最多的8類溫室氣體減排方案分配原則進行了簡述。這8類原則的出發點都是公平，不過由于不同的參與方從不同的視角來看待公平，導致了大家對公平的見解不同，使得這8類原則具有巨大的差異性（表2）。

可以看出，以上8項原則所關注的重點及層面都有所不同。原則1和原則2可以看做是對責任階段的劃分；原則3、原則4、原則5和原則6都是對減排能力和減排潛力的考量；原則7從經濟分析的角度，把各參與方國家未來的發展與參與減排所必須承擔的環境成本之間的利益沖突納入到該框架中；原則8是對責任主體進行一個簡單的劃分。這8項原則盡管描述很具體，但還是都圍繞著兩個問題的探討：公平與發展。

通過對比IEA的8類對公平與正義的不同理解結果，我們認為，能夠行之有效并被廣為接受的方案，應該是考慮到全球所有國家和群體間公平與正義的方案，也應該是兼顧到當代和后代生存與發展的方案。因此，基于以上對代際間公平、群體間公平和全球系統均衡與可持續發展三方面的思考，我們提出全球分配方案的四項原則，具體如表3所示。

在“公平與發展”原則下，在整個應對全球氣候變化的系統中，從減緩和適應兩個角度出發，兼顧到當代和后代的生存和發展，發達國家在力所能及的范圍內可以更多地承擔減緩的責任，將更多的財富和智慧投入到為后代創造生存和發展的努力中；發展中國家則應量力而為，將主要財力和精力投入到消除當代貧困、保障高易損性人群的生存權和發展基礎上。

未來氣候協議的政治可接受性，直接決定于能否貫徹實施公平與發展這一原則。國際氣候協議應當考慮不同的國家和區域的發展優先順序、目標和情況，不把強制性的減排義務加諸于處在生存型排放階段的發展中國家。無論達成什么樣的決議，從代際間公平、群體間公平和全球系統均衡與可持續發展的角度出發，“公平與發展”都應當成為新的國際氣候協議的主導原則。

表2 IEA溫室氣體減排方案的分配原則

表3 后京都時代氣候變化協議減排責任分配參考原則

[1] 鮑健強, 苗陽, et al.低碳經濟: 人類經濟發展方式的新變革[J].中國工業經濟, 2008, (4): 153-160.

[2] 陳迎，潘家華，莊貴陽.防范全球變暖的歷史責任與南北義務[J].世界經濟, 1999, 2: 62-65.

[3] 陳迎.圣保羅案文的基本要點[J].氣候變化研究進展, 2007, 3(3): 177-182.

[4] 龔微，朱嫣然.論《里斯本條約》對歐盟參與氣候變化國際談判的影響[J].吉首大學學報（社會科學版）, 2011, 32(5):92-95.

[5] 羅康隆，鄒華鋒.全球化背景下的人類生態維護理念[J].吉首大學學報（社會科學版）, 2012, 33(1): 8-12.

[6] 唐代興.從倫理社會學入手構建三級導向的當代災疫預警體系[J].吉首大學學報（社會科學版）, 2011, 32(2): 1-7.

[7] 唐代興.創建低碳社會的倫理行動方案[J].吉首大學學報（社會科學版）, 2012, 33(5): 14-23.

[8] 魏一鳴等.中國能源報告2008：碳排放研究[M].北京：科學出版社, 2008.

[9] Barry B, Sustainability and Intergenerational Justice.In: Dobson A (ed) Fairness and Futurity.Essays on Environmental Sustainability and Social Justice.Oxford: Oxford University Press, 1999: 93–117.

[10] Chen Ying, Pan Jiahua, Key Elements of the New Stern Report and Their Implications[J].Advances in Climate Change Research, 2008, 4(5): 266-271.

[11] Den Elzen, M.G.J.and Meinshausen, M., Meeting the EU 2°C climate target: global and regional emission implications.Report 728001031, Netherlands Environmental Assessment Agency, Bilthoven, the Netherlands(http://www.pbl.nl/en).2005.

[12] Den Elzen, M.G.J., Hohne, N., Brouns, B., Winkler, H., Ott, H.E., Differentiation of countries' future commitments in a post-2012 climate regime An assessment of the "South–North Dialogue" Proposal.environmental science and policy 10, 2007：185-203.

[13] Marland G, Boden T A and Andres R J 2007 Global, regional, and national fossil fuel CO2 emissions.In trends:A compendium of data on global change.Carbon dioxide information analysis center, Oak Ridge National Laboratory, U.S.Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A., on-line at http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/meth_reg.htm.

[14] Steger, U., Achterberg, W., Blok, K., Bode, H., Frenz, W., Gather, C., Hanekamp, G., Imboden, D., Jahnke, M., Kost, M.,Kurz, R., Nutzinger, H.G., Ziesemer, T., Sustainable Development and Innovation in the Energy Sector.Springer,Berlin, Germany.2004.

[15] Stern N., The Economics of Climate Change: The Stern Review.Cambridge, UK: Cambridge University Press.2006.

[16] UNFCCC, Paper No.1: Brazil, Proposed Elements of a Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change.UNFCCC/AGBM/1997/MISC.1/Add.3 GE.97.1997.

[17] Von Hengel E., Duurzaamheid: grenzen aan pluralisme.In: Filosofie & Praktijk, 19/3, 1998: 113–127.

[18] WCED (Weltkommission für Umwelt und Entwicklung), Unsere gemeinsame Zukunft.Greven: Eggenkamp (engl.Original: Our Common Future.Oxford 1987).

[19] Winkler, H., Brouns, B., Kartha, S., Future mitigation commitments: Differentiating among non-Annex I countries.Clim.Policy.2006, (5): 469–486.